Решение № 1332 от 10.07.2024, Административен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 1332

Сливен, 10.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Сливен - I състав, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

СЛАВ БАКАЛОВ

При секретар ВАНЯ ФЪРЧАНОВА като разгледа докладваното от съдия СЛАВ БАКАЛОВ административно дело № 20247220700163 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е административно по реда на чл. 145 АПК във вр. с чл. 211 от ЗМВР.

Образувано е по жалба на М. Д. Н. от *** против Заповед № 343з-516/22.02.2024 г., издадена от Директора на ОД на МВР - Сливен, с която на основание чл. 197, ал. 1, т. 3 от ЗМВР, чл. 194, ал. 2, т. 1 предл. последно от ЗМВР – „неизпълнение на заповедите и разпорежданията на преките ръководители“, чл. 200, ал. 1, т. 11 предл. последно от ЗМВР – „неизпълнение на заповедите и разпорежданията на преките ръководители“ и чл. 204, т. 3 от ЗМВР е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 6 (шест) месеца на м. е. М. Д. Н., м. о. д. в ОДЧ при РУ – Нова Загора при ОД на МВР – Сливен. В жалбата се твърди, че оспореният административен акт е незаконосъобразен и неправилен. Моли съда да го отмени..

В съдебно заседание оспорващият лично и чрез пълномощника си адв. Н. П. от АК – Сливен, поддържа жалбата. Счита, че разпоредбата, по която е наказан жалбоподателя е неправилна и че са нарушени процесуалните правила по административнонаказателната преписка, съответно да бъдат спазени правата на жалбоподателя. Било наложено наказание по чл. 200, ал. 1, т. 11 предл. последно от ЗМВР – „неизпълнение на заповедите и разпорежданията на преките ръководители“. Дори да предположил, че има нарушение, жалбоподателят е нарушил чл. 199, ал. 1, за забавено или лошо изпълнение на заповед. В книгата за приемане и за предаване на сигнали в ОДЧ в предната смяна имало отразен сигнал, по който се е работило за извършено престъпление по чл. 194 от НК. В случая обаче имало друго престъпление, което било извършено в него момент, а именно грабеж и то не било по чл. 194 и дори да имало някакви нарушения, то не били от жалбоподателя. Дисциплинарно-наказващият орган бил длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените обяснения. Правото на защита на жалбоподателя било нарушено, защото му било указано да пише и не била осигурена възможност за изслушване. Заявява, че не била установена формата на вина. Моли да бъде отменена обжалваната заповед. Претендира за направените по делото разноски.

Административният орган, редовно призован се представлява от главен юрисконсулт К. Б., която изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че заповедта е издадена при спазване на административнопроизводствените правила и е в съответствие с материалноправните разпоредби, а наложеното наказание е съответно на извършеното нарушение. Твърди, че не са нарушени процесуалните права на оспорващия. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и моли съда да намали неговия размер. Претендира юрисконсултско възнаграждение, съобразно Наредбата за заплащането на правната помощ..

Въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Оспорващият М. Д. Н. е служител в МВР от 15.02.1996 г.. Към датата на издаване на оспорената заповед е на длъжност м.о.д. в ОДЧ в РУ Нова Загора, считано от 07.01.2016 г.. По време на службата си в МВР е награждаван с „писмена похвала“ - 1999 г. 2001 г., 2009 г., 2012 г. и 2014 г. и не са му налагани наказания (видно от кадрова справка).

В ОДМВР-Сливен с писмо рег. №4575р-2471/07.12.2023 г. от Дирекция „Инспекторат” МВР е постъпил утвърден от министъра на МВР Доклад рег. №4575р-2362/24.11.2023 г. - относно: извършена проверка в ОДМВР-Сливен и РУ-Нова Загора съгласно МЗ №8121з-1788/28.10.2023 г. за правомерността на действията на полицейските служители от ОДМВР-Сливен и РУ-Нова Загора при реакцията и работата им по сигнали за извършени правонарушения от Д. М. Д. от ***, установен като извършител на у. на Б. З. от същия град на 27.10.2023 г. в гр.Нова Загора. (л.53-73)

В постъпилия Доклад рег.№4575р-2362/24.11.2023 г. се съдържали предварителни данни за нарушения на служебната дисциплина от страна на м.е. М. Д. Н., м.о.д. в „ОДЧ” на РУ-Нова Загора при ОДМВР-Сливен, във връзка с което е направено и предложение да се образува дисциплинарно производство.

Със Заповед № 343з-3970/15.12.2023г. на Директора на ОД на МВР - Сливен, издадена на основание чл. 205, ал. 1 от ЗМВР и чл. 39, ал. 1 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 г. е разпоредено извършване на проверка за изясняване на постъпили предварителни данни, за извършени нарушения на служебната дисциплина по чл.194, ал.2, т.1, предл. второ и последно от ЗМВР „неизпълнение на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи” и „неизпълнение на заповеди и разпореждания на преките ръководители” и по чл.194 ал.2 , т.3 -„неспазване на служебните правомощия”- съставомерни по чл.200, ал.1 т.11 предл. първо и последно от ЗМВР и чл.200, ал.1 т.5 „превишаване на правомощия” за което е предвидено налагането на дисциплинарно наказание „порицание” за срок от шест месеца до една година. Със заповедта е определена комисия, която да извърши проверката и да изготви писмена справка за резултата в срок до 15.02.2024 г. (л.9-11) Оспорващият е запознат с горепосочената заповед на 21.12.2023 г..

Определената комисия е извършила възложената проверка, приключила с изготвена Справка рег.№ 306р-3021/13.02.2024 г. (л.16-19), като Н. е поканен да се запознае с нея и с материалите по дисциплинарната проверка. (л.28) Оспорващият Н. представил обяснения рег.№ 306р-3096/14.02.2024 г., че няма искания към комисията за събиране на допълнителни доказателства. (л.30) В законовия 24-часов срок не са депозирани възражения и е изготвено становище рег.№ 306р-3103/14.02.2024 г. (л.12-15)

В становището са отразени констатациите на комисията, според които на 21.10.2023 г. в 08.30 часа служителят м.е. М. Д. Н. м.о.д. в ОДЧ на РУ Нова Загора е застъпил в дежурство. Около 10.00 ч.-11.00 ч. в сградата на РУ Нова Загора са пристигнали две жени, които Н. познавал. Една от жените била Р. М. Р., майката на н. с нож в к. по рано на същия ден в 03.15 часа С. С.. Същата му заявила, че якето и телефонът на сина и С. липсват и тъй като телефонът давал свободно и не бил изключен предположила, че най- вероятно са в негов приятел, с който са били на заведение преди да го н. Ходила до домът на неговия приятел, но след като не могла да го събуди решила да дойде в полицията.

Н. им обяснил, че към момента не се знае какво се е случило с якето и телефона на синът и, като им предложил след като се свържат с приятеля на синът и да му се обадят или отново дойдат в полицията, независимо от резултата. Около обяд на същия ден Р. отново пристигнала в районното с три нейни приятелки и заявила на Н., че събудили приятеля на синът й който и предал якето, но телефонът липсвал. Една от приятелките на Р., заявила на Н., че чрез мобилно приложение е локализирала телефона и същият се намирал на [улица]в квартал „Шести“ в град Нова Загора. Н. извикал авто-патрулния екип в състав м..е. Б. Й., м. и. Г. С. и м. и. С. Д.. Приятелката на Р. прехвърлила локализацията на телефона на телефона на м.е. Б. Й., като същите са тръгнали към адреса, където бил локализиран телефона. Пристигайки на място са установили лицето Д. М. Д., който доброволно предал телефона за което изготвили протокол. След около 15-20 минути служителите от авто-патрулния екип донесли телефона в районното, като Р. разпознала телефона на сина си. Н. заявил на Р. да изчака, тъй като е трябвало да уведоми м. е. С. К., който бил запознат и работел по случая със синът и. След проведения разговор с К., Н. предал думите на К. на Р. да дойде в понеделник за да и върне телефона и да оформят необходимите документи, но Р. му заявила, че от сутринта няколко пъти е ходила до болницата в гр. Сливен, където е настанен синът и за лечение и телефонът и бил необходим за връзка с него, тъй като нямало кой да и издаде дубликат на сим картата защото било почивен ден. Н. отново се обадил на К. за консултация и го запознал с молбата на Р. и че ще дойде в понеделник при него да оформят документите. Тогава Н. разпоредил на Б. Й. да върне телефона, за което е била изготвена разписка. Р. заявила, че веднага тръгва за гр. Сливен, защото трябвало да занесе багаж на синът си и да му даде телефона. Н. не е изготвил докладна записка, защото разпоредил на м. е. Б. Й. да изготви такава по случая, като приложи към нея протокола за доброволно предаване и разписката за върнатия телефон. Преценил е, че няма нужда да се изготвят две докладни за един същ случай. Н. не е отразил случилото се в дневника за получени и предадени сигнали и разпореждания в ОДЧ защото е счел, че това е продължавано деяние за извършеното нападение срещу С. С. от Д. Д., който сигнал вече е бил отразен в дневника с инв. № 477 в 03.15 часа на 21.10.2023 г.

Потвърдено е от снето сведение от Р. Р., че както тогава, така и във всеки един момент тя имала готовност да предостави телефона за нуждите на разследването, ако това е необходимо. Освен това от снето сведение от и. Г. Ч. се потвърдило, че въпросния мобилен телефон не попада в предмета на разследването, както и че връщането му в конкретния случай не е попречило по никакъв начин на разследването.

При тези данни комисията заключила, че:

1) Във връзка със съобщението на Р. Р., че са установени липсващи вещи на синът й С. С. след н. му от Д. Д. на 21.10.2023 г., а именно мобилен телефон е следвало да бъде изготвена докладна записка за това съобщение. Такава докладна записка била изготвена от м. е. Б. Й. - КО в група ППД по разпореждане на м. е. М. Н. - м. о. д. Докладната записка била с рег. № 306р-17056/23.10.2023 г. В този случай ДРО счел, че не е било необходимо м.е. М. Н. да изготвя втора докладна записка за едно и също събитие, както и не били налице данни за извършено дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР „неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители“, съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 11 „неизпълнение на служебни задължения или на заповеди и разпореждания на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители “ от страна на Н..

2) Във връзка с това, че м.е. Н. не е отразил съобщението на Р. Р. в дневника за получени и предадени сигнали и разпореждания в ОДЧ, за това, че липсва мобилния телефон на синът й при инцидента със н. му същия ден, ДРО счел, че в случая Н. не е изпълнил задължението си съгласно т. 34 от Заповед № 343з- 838/16.04.2021 г. на Директора на ОДМВР Сливен, относно „Организацията и реда за осъществяване на дежурство в ОДМВР Сливен“, а именно е следвало да отрази приетия от него сигнал в дневника за получените и предадените сигнали в ОДЧ, което той не е сторил. М.е. Н. е бил запознат с посочената по горе заповед срещу подпис, за което бил изготвен протокол с рег. № 306р-7381/05.05.2021 г. В случая ДРО счел, че се касае за допуснато дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР „неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник- министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители“, съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 11, предложение последно „неизпълнение на заповеди и разпореждания на преките ръководители“ от страна на Н., за което било предвидено налагането на дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца до една година.

3) Във връзка с връщането на мобилния телефон на Р. Р. от страна на Н., ДРО счел, че това не било попречило по никакъв начин на разследването, поради което приел, че не са налице данни за извършено дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 3 от ЗМВР „неспазване на служебни правомощия“, съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 5 „превишаване на правомощия“ от страна на Н..