Решение № 3086 от 08.08.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3086 гр. София, 08.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА

Административно наказателно дело № 20221110201962 по описа за 2022 година

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба на ИВ. Б. Б. срещу Наказателно постановление (НП) № 214332-026839 от 29.12.2021г., издадено от ........ - Началник група при ОПП – СДВР, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.182, ал.1, изр.2, вр. чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП на Б. е наложена „глоба” в размер на 750 (седемстотин и петдесет) лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3 (три) месеца.

В жалбата се твърди, че Наказателното постановление е незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон и поради това се иска неговата отмяна. Според жалбоподателя в производството по установяване на административното нарушение и налагане на административното наказание са били допуснати съществени нарушения, които са довели до ограничаване правото на защита на Б.. Посочва се, че са нарушени чл.42, т.4 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като в АУАН и НП нямало пълно и точно описание на нарушението, на мястото, където е извършено, както и на обстоятелствата, при които е реализирано. От отбелязването, че нарушението е извършено в „с. Волуяк по бул. Ломско шосе в посока от гр. Костинброд към гр. София“ не можело да се направи извод, нито било изрично отбелязано в НП, че това място попада в зоната на действие на пътен знак В26 или Д11, респ. на общото ограничение на скоростта до 50 км/час. Критикува се, че в НП не било посочено мястото на засичане с радарното устройство, както и дали това техническо средство е било в зоната на действие на забранителния пътен знак. Жалбоподателят твърди, че не е запознат с видео клип № 27178.

В Акта и Наказателното постановление не било указано, че инкриминираната скорост е 1 установена в зоната на действие на пътен знак за въвеждане на забрана – група „В“ или на такъв със специално предписание – група „Д“. В НП не били описани и доказателствата, че радарният скоростомер е бил настроен съобразно релефа на пътя, както и съобразно местоположението на контролните органи /респ. на техническото средство/ и зоната на действие на ограничаващия скоростта на движение пътен знак, че радарът е засичал скоростта на МПС в зоната на действие на този пътен знак, а не преди или след това. Според жалбоподателя не било доказано, че посочената в АУАН скорост е на управлявания от Б. автомобил. Твърди се да не е спазен чл.57 от ЗАНН, както и да са нарушени чл.8, чл.10 и чл.15, ал.1, т.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Според жалбоподателя процесната скорост била установена с негодно техническо средство за измерване от неодобрен тип, което представлявало система от две технически средства (радар TR-4D с допълнително свързана към него видеокамера TFR1-M) и не било преминало първоначална и последваща метрологична проверка. Жалбоподателят твърди, че на посочената в НП дата, час и място не е управлявал МПС-то и не било налице извършено от него нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП. Иска се СРС да отмени Наказателното постановление, което в отделни части от жалбата е наименувано „Електронен фиш“.

Пред СРС – 10 състав в съдебно заседание на 10.05.2022г. жалбоподателят ИВ. Б. Б., редовно призован, не се яви.

Въззиваемата страна Началник група при ОПП-СДВР също не се явява и не изпраща представител пред СРС, който да взема становище по спора.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна :

На 06.09.2021г. около 14:33 часа в с. Волуяк по бул. „Ломско шосе” до № 271, с посока на движение от гр. Костинброд към гр. София, лек автомобил „Опел Антара” с рег.

№ КН 2376 ВХ (собственост на ИВ. Б. Б.) се движел със скорост от поне 106 км/ч. (след приспаднат толеранс от 3 % в полза на водача от реално измерената скорост от 109 км/час ), при ограничение на скоростта в населено място 50 км/ч. Скоростта, с която се движел автомобилът била установена и заснета с техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип „TFR1-M“ № 653, с клип № 27178. Тази мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип „TFR1-M“ е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 4835 на дата 24.02.2010г. със срок на валидност до 24.02.2020г. и за нея има издадено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835.

Това техническо средство било преминало и последваща проверка, за което има издаден Протокол № 9-38-20 от 23.10.2020г. от проверката на мобилна система за видеоконтрол „TFR-1M“ с 12-месечен срок за валидност. Според този Протокол допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3 км/ч. при скорост до 100 км/час и +/- 3 % - при скорост над 100 км/час.

На 06.09.2021г. за времето от 12.02 часа до 15.02 часа това техническо средство било 2 позиционирано в служебен автомобил с рег. № СА 6403 ММ в с. Волуяк, бул. „Ломско шосе” до № 271, за да контролира МПС-та, движещи се от гр. Костинброд към гр. София, при липса на пътен знак за ограничение на скоростта и при действащо общо ограничение на скоростта от 50 км/час за населено място. Техническото средство било настроено да се задейства при приближаване на автомобилите и при стационарен режим на измерване. Във връзка с това бил съставен Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-46046 от 07.09.2021г. За времето от 12.02 часа до 15.02 часа на 06.09.2021г. с това техническо средство били снимани клипове от № 27061 до № 27204 /общо 144 бр./, които били предадени на съхранение в ОПП - СДВР.

Във връзка с установеното нарушение на скоростта на движение на лек автомобил „Опел Антара” с рег. № КН 2376 ВХ от ОПП – СДВР изпратили призовка /покана/ до собственика на МПС-то ИВ. Б. Б.. На 15.12.2021г. ИВ. Б. Б. се яви в ОПП – СДВР и в декларация по чл.188 от ЗДвП той заявил, че не може да посочи на 06.09.2021г., около 14.33 часа кой е управлявал автомобила му с рег. № КН 2376 ВХ.

Въз основа на тази декларация и снимковия материал от системата за видеоконтрол TFR-1M № 653 (клип № 27178) свидетелят ИВ. съставил (в присъствието на ....... и .........) срещу ИВ. Б. Б. Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с бланков № 043155 от 15.12.2021г. за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, вр. чл.165, ал.2, т.6, вр. чл.188 от ЗДвП. В АУАН е записано, че на 06.09.2021г. в 14:33 часа в с. Волуяк, бул. „Ломско шосе”, с посока от гр. Костинброд към гр. София, неизвестен водач е управлявал собствения на ИВ. Б. Б. лек автомобил „Опел Антара” с рег. № КН 2376 ВХ и до № 271 се е движел с превишена скорост - 106 км/ч. след приспаднат толеранс от 3 % в полза на водача от 109 км/ч. при максимално разрешена скорост в населено място – 50 км/ч., като нарушението е заснето с техническо средство TFR1-M № 653, записващо дата, час, скорост и регистрационен номер на моторното превозно средство (МПС). На 15.12.2021г. срещу подпис Актът бил връчен на И.Б..

Въз основа на този АУАН и при същата фактческа обстановка като описаната в него е издадено атакуваното Наказателно постановление № 21-4332-026839 от 29.12.2021г., с което Началник група при ОПП – СДВР на основание чл.53 от ЗАНН и чл.182, ал.1, изр.2, вр. чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП е наложил на ИВ. Б. Б. за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП „глоба” в размер на 750 лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3 месеца.

Наказателното постановление е връчено срещу подпис на Б. на 24.01.2022г. и е обжалвано с жалба, подадена в РУ – Дупница към ОДМВР – Кюстендил на същата дата 24.01.2022г.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, а именно : показанията на свидетеля ИВ.;

АУАН с бланков № 043155 от 15.12.2021г.; декларация по чл.188 от ЗДвП; Протокол № 9-38-20 от 23.10.2020г. от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M (на лист 10 и лист 33 от делото); Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или 3 система с рег. № 4332р-46046 от 07.09.2021г.; Ежедневна форма на отчет от 06.09.2021г.; писма от Главна дирекция „Национална полиция“ (на лист 13 и лист 32 от делото); снимков материал (на лист 14 и лист 15 от делото); призовка /покана/; справка картон на водача;

Заповеди на Министъра на вътрешните работи с № 8121К-13180 от 23.10.2019г. и с № 8121з-515 от 14.05.2018г.; Акт за встъпване в длъжност от 29.10.2019г.; писмо от ОППСДВР с вх. № 76427 от 15.04.2022г. с приложена Заповед № 513з-5069 от 21.07.2015 на Директора на СДВР, както и писмо от Български институт по метрология с вх. № 88655 от 04.05.2022г. с приложено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 /с приложения/.

Разпитаният от СРС – 10 състав свидетел ......... дава достоверни и непредубедени показания. Те намират опора в събраните по делото писмени доказателства. Поради това съдът ги кредитира напълно.

Приложените по делото и цитирани по-горе писмени доказателства следва да се кредитират изцяло от съда, тъй като са непротиворечиви, обективни, достоверни и изхождат от държавен орган, т.е. разполагат с доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства.

Настоящият съдебен състав кредитира Протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-46046 от 07.09.2021г., тъй като той е годно, информативно, относимо, обективно и достоверно писмено доказателство. От него се установява мястото, времето, посоката на движение на контролираните МПС-та от позиционираното в служебен автомобил техническо средство, както и ограничението на скоростта за съответното място, режима на измерване, посоката на задействане и номерата на направените клипове.

От приложените по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 /с приложения/ и Протокол № 9-38-20 от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M се установява, че техническото средство, с което е констатирано и заснето процесното нарушение е одобрено съобразно нормативните изисквания, преминало е последваща проверка и съответно е било технически годно към процесната дата.

Тук е местото съдът да посочи, че доколкото от Протокола на лист 11 от делото се вижда, че за въпросното техническо средство е издаден Протокол № 9-38-20 от 23.10.2020г., то следва, че посоченото в Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-46046 от 07.09.2021г. автоматизирано техническо средство/система вид «TFR1-M» № 653 е мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M, за която са били издадени цитираните по-горе Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 /с приложения/ и Протокол № 9-38-20 от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M.

Същевременно посоченото в Протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. 4332р-46046 от 07.09.2021г. техническо средство (вид «TFR1-M» № 653) фигурира и в снимковия материал на лист 15 от делото. Това означава, че именно това техническо средство е било използвано и при заснемането на процесното нарушение.

Гореизложеното показва, че техническото средство, с което е било установено процесното 4 нарушение, е било въведено в експлоатация съгласно нормативната уредба, било е годно да заснеме скоростта на автомобила и релевираните в обратния смисъл доводи в жалбата са неоснователни.

Писмата от Главна дирекция „Национална полиция“ (приложени на лист 13 и лист 32 от делото) и от Български институт по метрология (приложено на лист 45 от делото) са обективни, достоверни и непредубедени. Те имат доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства. Поради това съдът ги кредитира. От тези писма, както и от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 (с приложения), Протокол № 9-38-20 от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR – 1M и чл.30, ал.5 от Закона за измерванията се установява, че техническото средство, с което е констатирано и заснето процесното нарушение, е одобрено съобразно нормативните изисквания, срокът на валидност на одобряването на типа е бил до 24.02.2020г., преминало е последваща проверка в Лаборатория за проверка на анализатори на алкохол в дъха и радар скоростомери към Главна дирекция „Национална полиция” на 23.10.2020г. (за срок от 12 месеца, т.е. до 23.10.2021г.) и съответно се счита за одобрен тип средство за измерване, което е технически изправно към 06.09.2021г. и направените с него измервания са в съответствие със Закона за измерванията. Поради това /с оглед разпоредбата на чл.30, ал.5 от Закона за измерванията/ СРС приема, че техническото средство, заснело процесния автомобил и неговата скорост на движение е било годно към процесната дата да установи нарушението и попада в обхвата на „автоматизирани технически средства и системи” според §6, т.65 от ДР на ЗДвП. Тук е местото съдът да посочи, че доколкото от Протокол № 9-38-20 от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR – 1M се вижда, че въпросното техническо средство има идент.