Решение № 255 от 18.03.2024, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 255 гр. Стара Загора, 18.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XV-ТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Олга Златева при участието на секретаря Лазарина Ф. Лазарова като разгледа докладваното от Олга Златева Гражданско дело № 20225530104832 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба на Д. М. П., от гр. Стара Загора, против „КАСКАДАС МАГ“ ЕООД – Стара Загора, по иск по чл. 109 от ЗС.

Ищцата твърди, че е съсобственик на недвижим имот - ......., разположен на втория етаж на сграда, находяща се в .......... Апартаментът се използвал за задоволяване на жилищните й нужди. На партерния етаж на посочената сграда бил разположен магазин за хранителни стоки, собственост на "Магабит" ЕООД - гр. Стара Загора. Обектът се ползвал от ответника. През месец август 2021г. ответникът монтирал на фасадата откъм вътрешния двор 4 външни тела охладителни системи за хладилни витрини. Монтажът бил извършен на стена, обща част на етажната собственост, без да се вземе съгласието на собствениците на самостоятелни обекти в сградата. Това съоръжение работело постоянно и генерирало силен шум и вибрации, които се усещали в цялата сграда. За непоносимия шум и вибрации от охладителните системи за хладилни витрини на ответника предходният управител на етажната собственост - .........., бил подавал множество сигнали до различни държавни органи - президента, омбудсмана, Българската агенция за безопасност на храните, главния държавен здравен инспектор, кмета на Община Стара Загора, директора на РЗИ - Стара Загора. Извършвани били множество проверки, но до момента проблемът не бил решен. Всички живущи в сградата страдали от шума и вибрациите на монтираните без решение на етажната собственост уреди. Провеждани били множество разговори с ответника, с надеждата доброволно да се разрешил проблемът, като се преместят уредите, така, че да не смущават никой от живущите.

Притежаваният и обитаван от ищцата имот се намирал на втория етаж на сградата и непрекъснатото шумово и вибрационно въздействие се усещало 1 особено силно във всяко помещение на жилището и. Шумът и вибрациите оказвали неблагоприятно влияние върху здравословното й състояние, нервната й система и спокойствието на съня й. Неблагоприятното въздействие на шума върху човешкия организъм се изразявало, освен във физиологични увреждания, като тахикардия, високо кръвно налягане и увреждане на слуха, така и в засягане на психичното здраве чрез предизвикване на нервност, безсъние, раздразнителност, бързо изморяване, нарушена концентрация или нейната пълна липса, смущения при ученето и други симптоми. Шумът от монтираните на стената на сградата охладителни системи за хладилни витрини на ответника надхвърлял максимално допустимите стойности на шума в жилищни помещения по приложение № 1 към Наредба № 6 от 26.06.2006г. за показателите за шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието, граничните стойности на показателите за шум в околната среда, методите за оценка на стойностите на показателите за шум и на вредните ефекти от шума върху здравето на населението. В практиката на ВКС се приемало, че искът по чл. 109 ЗС можел да бъде уважен и в случаите, при които законно регламентирана дейност се осъществява по начин, който създава пречки на собственика на съседен имот да упражнява спокойно правото си на собственост. Източник на неоснователното въздействие по чл. 109 ЗС можел да е дейност, създаваща наднормен шум, замърсяване и др.

Моли съда да осъди ответника да премести използваните от него охладителните системи за хладилни витрини на магазин за хранителни стоки, монтирани на фасадата откъм вътрешния двор на сграда, находяща се в ........., на място, където генерираните от тях шум и вибрации няма да пречат на използването на ......., разположен на втория етаж на сграда, находяща се в ........., по предназначението му. Претендира разноски.

В законоустановения срок е постъпил отговор от ответника, с който моли предявеният иск да се отхвърли, като неоснователен. Оспорва се изцяло искът, оспорват се фактическите твърдения в исковата молба за прекомерни шум и вибрации, генерирани от охладителните системи на магазина, надхвърлящи допустимите, които накърняват правото на собственост на ищцата и пречат над допустимото за нормалното ползване на имота й по предназначение. Твърди се, че ответникът е наемател и ползва магазин за хранителни стоки с топла кухня, находящ се в ..........., по нотариално заверен и вписан в СВ – Стара Загора договор за наем, сключен със собственика /наемодател/ „Ес Ди Ес ЕООД /предишно наименование „Магабит ЕсДиЕс“ ЕООД/, от 15.09.2020г. Обектът „Магазин за хранителни стоки с топла кухня“ бил въведен в експлоатация с удостоверение Изх.№ 1........г. за въвеждане в експлоатация на строеж от четвърта категория на Община Стара Загора, след като било установено, че бил изпълнен в съответствие с всички нормативни изисквания и съобразно одобрените проекти, включително в част ОВК /отопление, вентилация, климатизация/. Хладилните витрини в магазина нямали вентилатори, изнесени отвън. Четирите външни тела, изнесени на фасадата откъм вътрешният двор, били част от охладителната и вентилационна система на магазина, изпълнена от собственика „Ес Ди Ес” ЕООД, в съответствие с одобрени и разрешени проекти, за които било издадено разрешение за строеж и впоследствие удостоверение за въвеждане в 2 експлоатация на магазина. Наемателят нито бил монтирал вентилатори, нито имал право да ги мести, тъй като тази система била част от магазина, собственост на наемодателя, и била предоставена за ползване на наемателя в този вид. Евентуално преместване на вентилаторите щяло да разруши тази система /същата била свързана с въздухопроводите в целият магазин/ и щяло да бъде в нарушение на изготвените и одобрени проекти за магазина, съответно с издаденото разрешение за строеж и удостоверение за въвеждане в експлоатация на обекта. Ответникът оспорва твърдението, че четирите тела /вентилатори/ генерирали шум и вибрации над допустимото, с което пречили на нормалното ползване по предназначение на апартамента на ищцата. От домоуправителя на сградата били пускани жалби за шума, по повод на които били извършвани няколко проверки, на които били правени замервания, и не били установени шум или др. над допустимото. Една от тези проверки била на 15.10.2021г. Ответникът, с действията си, по никакъв начин не смущавал или пречил над допустимото за нормалното ползване на имота на ищцата, поради което предявеният иск следвало да бъде отхвърлен.

В съдебно заседание ищцата лично и чрез пълномощника си моли искът да се уважи, претендира разноски, представя писмена защита.

В съдебно заседание пълномощникът на ответното дружество моли искът да се отхвърли, претендира разноски, представя писмена защита.

Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните и събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Не е спорно по делото, а и от приетите писмени доказателства се установява, че от 2014г. ищцата е съсобственик на ......., с идентификатор ........, разположен на втория етаж на сграда, находяща се в ........., който апартамент е със застроена площ от 54,77 кв.м. и се състои от дневна с кухненски бокс, спалня, общи баня и тоалетна, входно антре и една тераса.

През същата 2014г. „МАГАБИТ ЕсДиЕс“ ЕООД /от 2015г. с наименование „ЕсДиЕс 47“/ е закупило самостоятелен обект, с идентификатор ........., в същата сграда, на партерния етаж, представляващ Магазин за хранителни стоки по документ за собственост и архитектурен проект, намиращ се в жилищна сграда с гаражи и ОСД. Магазинът е със застроена площ от 307,41 кв.м. и се състои от зала за посетители, три хладилни камери, пет складови помещения, стая МОЛ, стая-персонал, машинно отделение, санитарен възел, агрегат и два обслужващи коридора, съсед над обекта е апартаментът на ищцата - с идентификатор .........

Магазинът е с прилежащо машинно помещение, находящо се в сутеренен етаж на сградата.

На 15.09.2020г. между „ЕсДиЕс 47“ ЕООД /наемодател/ и ответното дружество – „Каскадас Маг“ ЕООД /наемател/ е сключен договор за наем на самостоятелния обект, с идентификатор ........., заедно с прилежащото му машинно помещение, за срок от 10 години.

Разрешението за строеж на жилищната сграда с гаражи е от 08.09.2006г.

/л. 142/. Към него има забележки от: 06.06.2007г., 28.09.2007г., 02.10.2007г., 06.02.2009г. и 14.08.2009г. /л. 143-145/ относно преустройство на магазин за хранителни стоки, гараж № 6 /с мазе към него/ и гараж № 7 в магазин за хранителни стоки с топла кухня и етапното изпълнение на строежа. Със 3

Заповед от 24.08.2021г., изменена със Заповед от 23.09.2021г., поради допусната фактическа грешка, на Главния архитект на Община Стара Загора е допуснато допълване на разрешението за строеж и издадените към него забележки.

На 11.10.2021г. /л. 51/ е издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация на жилищна сграда с гаражи и ОСД – етапно /II етап: Магазин за хранителни стоки с топла кухня/.

По делото са разпитани като свидетели трима от живущите в сградата, находяща се в ............

Свидетелят ........... – живущ на ......... в сградата, заявява, че охладителите на хладилните витрини на магазина - 4 тела, които приличат на климатици и са над входа на кооперацията, ги смущават много. Охладителите се ползвали от ответното дружество, обслужвали хладилните витрини на магазина. Те били монтирани през месец юли 2021г. и за първи път били пуснати да работят на 27.08.2021г. Помни датата, защото от същата бил в отпуск, не могъл да си почине и да спи 3 денонощния от предизвикания от тях шум. Не било искано разрешение, за да се монтират такъв тип съоръжения на фасадата. Шумът в началото бил много силен, около 1-2 седмици почти целият квартал се огласял, нощем било доста тихо. Имало вибрации. Шумът дразнел свидетеля. Не усещал вибрация на ........., вибрацията се усещала на стълбището. От това страдали всички живущи в сградата и техните гости, защото стълбището вибрирало от партера до може би 2-3 етаж, като постепенно вибрацията намалявала. Инсталацията била поставена на външната стена на стълбището, на около 3-4 метра от апартамента на ищцата, като терасата й била към тях. Ищцата му се била оплаквала, ходил бил в апартамента й, чувал се шум, и при отворени и при затворени врати. Споделяла, че не може да спи, не се чувства добре. Колкото било по-топло, съоръженията работели по-силно. Вечер и нощем се чувало по-силно, защото нямало фонов шум от улицата.

Свидетелят .............. – живущ на ......... в сградата, заявява, че през месец юни или юли 2021г. била монтирана охадителна инсталация на северната фасада на блока. Не били давали съгласие да се монтира там това съоръжение. То произвеждало постоянен шум и вибрации - и през деня и през нощта. Те били нерегулярни, при горещо време били по-чести и се чувало повече. На северната фасада на блока от вътрешността на магазина излизали две медни тръби, които били закачени за охладителната инсталация. Те провеждали топлина от вътрешността на магазина, към охладителната инсталация. Вентилаторите били 4 - два блока индустриален клас вентилатори, турско производство /свидетелят ги открил в интернет/. Всеки от тези два блока съдържал 2 вентилатора, хоризонтални, двата блока били разположени един върху друг – около 2 метра хоризонтално на 50 см. вертикално всеки блок, цялата конструкция била около метър висока, два метра широка. Шумът се чувал на 5-ия етаж в апартамента на свидетеля, стъклата на северната му стена вибрирали. В общите части на кооперацията се усещали шум и вибрации. Терасата на апартамента на ищцата била на северната фасада на сградата – на около 8-10м. от мястото, на което били поставени телата. Ищцата споделяла, че всяка вечер използва тапи за уши, за да може да спи. Живущите в цялата кооперация били правили опити да решат 4 проблема. Още при поставянето на инсталацията свидетелят разговарял с човек, който отговарял за строежа на магазина. Информирали го, че от блока се притесняват, че инсталацията ще създава голям шум, той ги уверил, че този индустриален клас охладители са безшумни. Казал, че трябва да се направи тест охладителите, когато се включи партидата ток към магазина, партидата се включила през месец август или септември 2021г., тогава започнали първите пускове на инсталацията. Тогава забелязали, че инсталацията е шумна, и помолили същия човек да я обезшуми. Той отговорил, че е инструктирал работници, да поставят малки звукови изолаторни блокчета, които обаче не решили проблема.