Определение № 37863 от 14.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37863 гр. София, 14.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело № 20221110152880 по описа за 2022 година

Делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от А. И. Т. срещу .......

На основание чл. 101, чл. 129, чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на:

01.12.2026 г. от 13,30 часа.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Ищцата, е предявила срещу ответника ...... искове с правно основание чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПКр и чл. 143, ал. 1 и чл. 146 ЗЗПотр и чл. 55, ал. 1 ЗЗД за проглА.ване нищожността на чл. 11.3 от сключения между страните Договор за потребителски кредит от 17.07.2020 г., както и за осъждането на ответника да върне сумата от 100 лева, платена без основание въз основа на същата клауза от договора като неустойка за непредоставено обезпечение, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба (28.09.2022 г.) до окончателното изплащане.

Ищцата твърди, че сключила с ответника Договор за потребителски кредит на 17.07.2020 за сумата от 1000,00 лева, като кредитът следвало да бъде върнат на 20 вноски с падежи през две седмици. В договора било предвидено, че заемателката следва да предостави на заемодателя в седемдневен срок обезпечение – банкова гаранция или застраховка, като при неизпълнение се дължала неустойка, платима с вноските по кредита. Поради неизпълнение на горното задължение на заемателката била начислена такава неустойка в размер на 100 лева. Ищцата погасила задълженията си по договора за кредит. Твърди се, че посочените задължения се основават на договор и клаузи в него с неравноправен характер, въведени в противоречие със законодателството за защита на потребителите, поради което са 1 недействителни и сумите по тях не се дължат. Съответно платената като неустойка сума следвало да бъде възстановена.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ...... чрез адв. Ж. – АК-София, е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани.

Подробно обосновава валидност и законосъобразност на договора и оспорените му разпоредби, както и валидно възникване на сочените от ищцата задължения. Нямало доказателства, че процесната сума била влязла в патримониума на ответника.

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно основание чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПКр и чл. 143, ал. 1 и чл. 146 ЗЗПотр е и за двете страни.

Ищецът следва да докаже наличието на предпоставките, установяващи недействителността на договорните клаузи на сочените от него основания.

В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задълженията си за предоставяне на предварителна информация на потребителя, че е получил съгласието на потребителя за сключване на договора.

В тежест на ответника е да докаже, че клаузите на сключения между страните договор не са неравноправни (чл. 146, ал. 4 ЗЗПотр), както и че ищецът е бил наясно с клаузите на договора, т.е. не е въведен в заблуждение.

Доказателствената тежест по иска с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД е и за двете страни.

Ищецът следва при условията на пълно и главно доказване да установи наличието на описаното в исковата молба плащане, както и че не съществува основание за плащане или същото е недействително.

Ответникът следва да установи, че за него е налице основание да задържи внесената сума.

Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

Безспорни обстоятелства:

Сключването на процесния договор за кредит;

Невключването на задължението за процесната неустойка при определяне на ГПР;

По доказателствата:

ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА ответника, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, в седемдневен срок от съобщението да представи по делото описаните в т. 1 от исковата молба данни и документи.

Непредставянето ще се преценява по реда на чл. 161 ГПК.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, в седемдневен срок от съобщението да представи по делото описаните в отговора на исковата молба данни и документи.

Непредставянето ще се преценява по реда на чл. 161 ГПК.

УКАЗВА на всяка от страните, че:

2

Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат за връчени.

Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за връчени.

Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.

Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена наполовина).

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез медиация:

Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и медиация.

Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад, да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е подаван).

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3