Протокол № 221 от 18.07.2022, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 221 гр. Сливен, 18.07.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ваня Анг. Маркова

Членове:

Пламен Д. Стефанов

Симеон Ил. Светославов при участието на секретаря Соня В. Петкова и прокурора В. Д. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20222200600317 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Окръжна прокуратура представлява от прокурор Б..

– гр.

Сливен,, редовно призована, се

Въззиваемият-подсъдим Г. ИВ. Й., редовно призован, се явява лично и с адв. МЛ. Д. от АК - Сливен, редовно упълномощен за тази инстанция.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма законни пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.

Производството пред тази инстанция е образувано по протест на ОП – Сливен по повод произнесена оправдателна присъда по отношение на подсъдимия Г.Й. за деяние по чл. 144 ал. 3, във вр.ал. 1от НК. С протеста се претендира доказаност на деянието, необоснованост на оправдателната присъда. Няма искания за нови доказателсва.

Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.

СТРАНИТЕ: Няма да сочим нови доказателства.

1

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД

ПО

С Ъ Щ Е С Т В О:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, поддържам изцяло протеста подаден от РП – Сливен срещу постановената оправдателна присъда от РС – Нова Загора. Считам така, както и колегата в РП – Сливен, че постановената присъда е неправилна незаконосъобразна. След като се запознах с всички доказателства по делото становището ми е, че са налице достатъчно такива, от които да се направи извода, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 144 ал. 3, във вр.ал. 1от НК.

Вярно е че в съдебна фаза при третото разглеждане на производството пред първоинстанционния съд една голяма част от свидетелите, които попадат в кръга по чл. 119 от НПК, са се възползвали от правото си да не дават показания, но считам, че са налице други доказателства, които преценени в тяхната съвкупност обосновават извършено престъпление от подсъдимия.

Ако се запознаете подробно с материалите от самото начало на образуването на ДП, Вие ще се убедите, че първоначално е подадена пространна жалба от пострадалия, в която са изложени подробни факти и обстоятелства относно извършеното от сина на пострадалия в случая подсъдимия Г.Й.. В последствие е извършено предварителна проверка от органите на полицията, където пострадалия и жената, с която съжителства, която също има качеството на пострадала отново подробно пред полицейски служител са разказали за инцидента на инкриминираната дата. Също така тези свидетели са изложили подробни факти и обстоятелства относно предходни конфликти в семейството, при които се е налагало дори да подават сигнал на телефон 112 и полиция да посещава адреса. Вярно е, че всички тези инциденти са извън инкриминираната дата, но те са факти и обстоятелства, които доказват 2 поведението на подсъдимия. Считам, че така, както прокурора от РП - Сливен и както колегите ми в предходните съдебни производства пред въззивните състави са поддържали, че едно подобряване на отношенията между подсъдимия и пострадалите са ирелевантни обстоятелства по отношение на наказателната отговорност, която следва да понесе подсъдимия за конкретно извършеното деяние. Считам, че неправилно първоинстанционния съд е приел, че заканата следва да бъде отправена лично, директно към пострадалите и така отправена чрез телефонно обаждане съдът е приел, че е несъставомерно така извършеното деяние. Не споделям тези доводи на съда, тъй като съдебната практика е в обратния смисъл. На последно място искам да кажа, че все пак два въззивни състава са разглеждали това производство и в двата случая въззивните съдии са постановили отмяна на оправдателните присъди и връщане за разглеждане на друг съдебен състав от първоинстанционния съд, което е също една индиция доколкото и двата съдебни състава не са постановили потвърждаване на оправдателната присъда, а са приели, че има доказателства, но поради допуснати процесуални нарушения се е наложило да отменят присъдата и да я върнат за ново разглеждане. Моля да отмените оправдателната присъда, да постановите осъдителна такава, като приемете, че подсъдимият Й. е осъществил от обективна и субективна страна престъплението, за което е привлечен и да му наложите наказание шест месеца пробация.

АДВ.Д.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите протеста на районна прокуратура без уважение и да постановите решение, с което потвърдите оправдателната присъда на СлРС, като правилна и законосъобразна. От цялото обемисто дело няма нито едно доказателство, което да инкриминира вината на моят подзащитен. Полицията не си е направила и труда да направи една справка да провери в процесния час има ли такова обаждане от страна на подсъдимия. Още повече, че обажданията, тези закани, за да са съставомерни, трябва да са персонализирани. В случая се говори за твърдения. Моля да потвърдите присъдата.

Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимият Г.Й..

ПОДС.Й.: Моля да потвърдите присъдата на районния съд. С баща си съм в добри отношения сега. Когато те се взеха с жена си, тогава имахме проблеми. Жена му искаше да ме премахне от тяхното обкръжение. Те искаха 3 да ме изхвърлят от работа. Сега в момента баща ми се е развел с жена си и нещата са добре. Работя в ТЕЦ 2 и ако съм осъждан там не мога да работя.

Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия Г.Й..

ПОДС.Й.: Моля да бъда оправдан.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 10:50 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4