Протокол № 40 от 12.04.2025, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 40 гр. Чепеларе, 12.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Славка Б. Гемишева при участието на секретаря Е. К. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Славка Б. Гемишева Административно наказателно дело № 20255450200033 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Д. С. С., редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от адв. Н. П., надлежно упълномощена.

Ответникът по жалбата началникът на РУ-Чепеларе към ОДМВР-Смолян, редовно и своевременно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. От упълномощения юрисконсулт Н. Ш. са постъпили писмени бележки с вх. №1075/11.04.2025 г., в които посочва, че е възпрепятстван да се яви в днешното съдебно заседание, като моли да се даде ход на делото. Излага, че оспорва жалбата изцяло, няма да сочи допълнителни доказателства и няма доказателствени искания. Моли за ход по същество и излага становище по същото.

Претендира разноски и при условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение. Прилага пълномощно.

Явяват се свидетелите Т. Г. М. и К. А. С., редовно и своевременно призовани.

Адв.П.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на свидетелите, както следва:

Т. Г. М. на ** години, ***, ***, ***, ***, ***, без родство и дела с жалбоподателя.

К. А. С. на ** години, ***, ***, ***, ***, ***, без родство и дела с жалбоподателя.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.290 от НК, като същите обещаха да говорят истината.

Свидетелите бяха изведени от съдебната зала до разпита им.

Адв.П.: Няма пречки да се открие съдебното следствие.

Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по делото и затова О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО

1

Производството е по чл. 59 от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Д. С. С., ЕГН **********, с настоящ адрес: с.***, общ.****, против Наказателно постановление №25-0373-000022/28.01.2025 г. на Началника на РУ-Чепеларе към ОД на МВР-Смолян, с което за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.3, т.6 от ЗДвП, му е наложена „глоба“ в размер на 30 лева.

Адв.П.: Поддържаме изцяло жалбата по съображенията, които сме изложили в нея. Моля да се пристъпи към разпит на свидетелите.

Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.

В залата влиза свидетелят М..

Свидетелят М.: Знам за какво се води делото. Когато извършихме проверката, като дата мисля, че беше на 16.01.2025 г. към 5,30-6,00 ч. късно следобед. С колегата С., който беше командирован от РУ-М., бяхме назначени в наряд за деня по охрана на обществения ред и КАТ съвместно. Към въпросния час изпълнявахме служебните си задължения на ул.

„Беломорска“, до професионалната гимназия СПТУ. Точно спирахме, може би 1-2 мин. от момента, в който спряхме, чух колегата да казва: „Изпреварване“. Той слезе от дясната страна, но видях, че *** джип предприема изпреварване. Джипът се движеше в посока към гр. Пловдив. Не си спомням точно на завоя или малко след завоя, но в началото на правата когато вече имаме ясна видимост, въпросният джип изпревари. Нямам спомен какъв беше изпревареният автомобил. Мисля, че нарушителят изпревари един автомобил. Колегата спря нарушителя, тъй като той беше от дясната страна. В това време и аз слязох от патрулния автомобил. Водачът спря на подадения сигнал. Познах водача Д. С., тъй като е оттук от района и не го спираме за първи път. Спряхме го, защото по принцип в този участък с пътен знак В24 е забранено изпреварването. Знакът е поставен още горе на кръстовището с ул.

„Кокиче“. Знакът е отдясно в посока на движение на автомобила към гр. Пловдив. Г-н С. се учуди, че сме там. Явно малко преди това е минал нагоре и е видял, че ни няма. Казахме му, че ще се вземе отношение. Аз му съставих акт за установяване на административно нарушение, за което колегата ми стана свидетел. Г-н С. много добре знае, че там е забранено изпреварването. Просто се изненада, че ние сме там, защото явно малко преди това е минал, а ние тъкмо бяхме пристигнали, както казах. Периметърът на действие на знака Б24, както е в населено място, е до следващото кръстовище, което в случая е кръстовището до Рибката, СБА-то. В зоната на СПТУ има частично прекъсване, което прекъсване на осовата линия, която разрешава влизане към самото училище. Участъкът е къс и самата маркировка е направена едно към едно. Тоест, линията на прекъсване и бялата линия са с еднаква дължина, което означава, че това е линия, както на кръстовищата, само за да може да влезнеш в случая към подхода на учебното заведение. Дори и да приемем, че знакът действа до това прекъсване, г-н С. направи изпреварването много по-рано. Тоест, направи изпреварването след въведения знак, дори и преди самото прекъсване на линията за входа към училището. Дори и да приемем, че това го е заблудило, то самото прекъсване е в рамките където ние извършваме проверките, а самото изпреварване стана доста по-рано.

Изпревареният автомобил беше в движение, а не беше спрял. Аз съставих акта за установяване на административно нарушение. В него пише, че не „съобразява поведението си с пътен знак В24, В25“. Така го спуска самата разпоредба, но горе в обстоятелствената част аз съм писал, че не съобразява своето поведение със знак В24, който забранява изпреварването на МПС. Актът за установяване на административно нарушение се издава от електронната система и автоматично долу се генерира нарушаващият член, самото нарушение, а ние горе в обстоятелствената част пишем по-обосновано точно кой знак и точно какво е извършил. Г-н С. ни съдействаше при извършването на проверката. Друго нарушение по време на проверката не установихме. Поздравих го, че е с колан, защото има навика да е без колан. Г-н С. нямаше възражения по съставения акт. Веднага актът му беше предявен, прочетен, след което той се подписа. Нямаше възражения по акта. Съставянето на 2 актове влиза в служебните ми задължения по длъжностната характеристика като ***.

Отделно мисля, че има и заповед на директора, в която сме упоменати поименно кои служители имаме право да съставяме актове. Свидетел на съставянето на акта за установяване на административно нарушение беше колегата С..

Свидетелят на въпроси на адв. П.: Изрично в акта за установяване на административно нарушение пише, че нарушението се извършва в зоната на действие, т.е. след пътен знак В24 е предприел изпреварването и пише къде е поставен самият пътен знак. Не съм мерил точно на колко метра след кръстовището с ул. „Кокиче“ е сложен знакът. Пише в обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение, че извършва изпреварването след знака, а не след кръстовището. Знакът е след кръстовище с ул. „Кокиче“ и не мога да кажа на какво разстояние. Не съм го мерил. Изпреварването е след този пътен знак, който забранява изпреварването. В зоната на неговото действие е. Оттам, където ние се намирахме, не виждахме знака, в смисъл по права линия. Така че ако изпревари преди знака, няма как да го видя и няма как да му съставя акт за установяване на административно нарушение. Затова упоменавам, че нарушението е извършено след пътния знак, вече където ние имаме пряка видимост и виждаме самото нарушение. Казах, че от 1-2 мин. бяхме спрели и след това се извърши нарушението. В този момент бяхме в патрулния автомобил и колегата в този момент слизаше, и спря водача. Нашият автомобил беше насочен с предницата в посока гр. Смолян. Ние паркирахме с пряка видимост към посока гр.

Смолян. От острия завой горе, който вече е в зоната на действие на този пътен знак - В24, ние виждаме. Самият завой открива малко по-голяма видимост и има водачи, които предприемат изпреварване още в онзи завой, но и острият завой е след пътен знак В24, който забранява изпреварването. Времето беше сумрачно. Автомобилите се движат с включени светлини по задължение по ЗДвП. Ние видяхме, че *** джип предприема изпреварване. Аз обръщам внимание кой извършва нарушението, за да не спра някой друг.

Затова не обръщам внимание на изпреварвания автомобил. Фокусирам изцяло вниманието си върху автомобила, който извършва нарушението. Ако е колона и някой изпреварва, аз трябва внимателно да следя точно този, който е предприел изпреварването. Видяхме кой извърши изпреварването – *** джип. Изпреварваният автомобил беше лек автомобил. Не беше товарен. След *** джип дойде изпревареният автомобил и подмина. Аз казах, че след кръстовището с ул. „Кокиче“ е поставен знакът В24. Не си спомням дали шофьорът предприе изпреварване в самия остър завой, който също е в зоната на действие на пътния знак, или след него, но ние имахме пряка видимост към него.

Адв.П.: Нямам други въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен.

Свидетелят М. беше освободен от съдебната зала.

В залата влиза свидетелят С..

Свидетелят С.: Знам за какво е делото. На 16.01.2025 г. бях назначен тук в наряд с колегата Т. М.. Осъществявахме контрол на пътното движение. За времето от 17,00 ч. до 18,00 ч. мисля, че бяхме долу до професионалната гимназия. Забелязах лек автомобил, който предприе изпреварване. С колегата М. бяхме спрели на отбивката за входа на професионалната гимназия. Нашият автомобил беше насочен в посока към центъра на гр.

Чепеларе. Забелязах изпреварващ автомобил, подадох знак със стоп палка и автомобилът спря. Автомобилът се движеше от центъра на гр. Чепеларе в посока гр. Пловдив. Има лек завой, автомобилът там изпревари и затова го спрях. Изпревари друг лек автомобил. Не съм забелязал марка и модел. В участъка имаше знак В24 – забранено изпреварването и затова го спрях. Знакът е поставен от дясната страна, но не мога да опиша къде точно. Знакът мисля, че е малко преди завоя, а изпреварването беше след него. В автомобила имаше и друг пътник - ***. Изпревареният автомобил се движеше, а не беше спрял на пътното платно.

Знакът, забраняващ изпреварването в този участък, действа до отбивката, на която се намирахме ние. Изпреварването беше след знака и преди отбивката, на която бяхме.

3

Колегата М. състави акта за установяване на административно нарушение, а аз бях свидетел на акта. Водачът каза, че е минал преди малко оттам и ни е нямало, и сега сме го изненадали.

Спряхме на отбивката за професионалната гимназия и някъде след 20-30 мин. беше изпреварването. Аз бях до патрулния автомобил, когато се извършваше изпреварването. Не помня дали колегата М. беше вътре в патрулния автомобил или отвън.

Свидетелят на въпроси на адв. П.: Тогава беше тъмно. Виждах светлините на автомобилите, които се движеха по пътя. Изпревареният автомобил се движеше със включени светлини, но не съм сигурен дали беше подал сигнал за някаква маневра. Тогава гн С. не ни каза, че е изпреварил другия автомобил заради подаден сигнал за някаква маневра. Патрулният автомобил беше спрян на самата отбивка, а не на пътното платно. Аз виждах движението на колите на пътното платно. Там има поставени мрежи, огради и стълбове, но платното се вижда. Автомобилът беше изпреварен на около 70 метра от нас. Не знам точно на кой километър на пътното платно е това нарушение. Не мога да преценя на какво разстояние след пътния знак беше изпреварващият автомобил. Виждал съм къде се намира пътният знак. По спомен знакът е под една къща. Нарушението беше на десния завоя в посока към нас. На място г-н С. нямаше възражения по акта.

Адв.П.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен.

Свидетелят С. беше освободен от съдебната зала.

Адв.П.: Моля да се приеме към доказателствата по делото изпратената от РУ-Чепеларе преписка, ведно с приложените към нея материали.

Съдът намира, че към доказателствата по делото следва да се приобщят материалите от административнонаказателната преписка, изпратени ведно с жалбата на РУ-Чепеларе, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмо от РУ – Чепеларе с вх.

№774/17.03.2025 г.; оригинал на акт за установяване на административно нарушение серия GA, акт №3337257/16.01.2025 г., ведно с разписка за връчване; оригинал на наказателно постановление №25-0373-000022/28.01.2025 г., издадено от началника на РУ-Чепеларе, ведно с разписка за получаване; справка за нарушител/водач; справка за настояща собственост на превозно средство; заверено копие от заповед №8121з-1632/02.12.2021 г., издадена от министъра на външните работи и пощенски плик с пощенско клеймо от 14.03.2025 г.