Решение № 387 от 20.01.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 387 гр. София, 20.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Е СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Люб. Сантиров

Членове:

Ивета Антонова

Йоана Кр. Кацарска като разгледа докладваното от Петър Люб. Сантиров Въззивно гражданско дело № 20221100508834 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 247, ал. 1 и чл. 248, ал. 1 и сл. ГПК.

Образувано е по молба от 21.06.2024 г. на въззивника ищец - „К.и.“ АД, чрез пъномощника си – адв. С.М., с надлежно учредена представителна власт по делото, за поправка на допусната в диспозитива на постановеното по делото Решение № 2602 от 29.04.2024 г. очевидна фактическа грешка, касаещо присъждане в диспозитива на съдебния акт и на направените по делото разноски. В молбата се поддържа още, че съдът не разпределил същите съобразно уважената част от иска.

Въззъваемият ответник – М. Р. С., чрез назначения особен представител – адв. В.М., оспорва молбата за поправка на ОФГ. Поддържа, че по същество в молбата се съдържа искане за изменение на решението в частта за разноските, но същата е недопустима, тъй като е подадена след изтичане на 1-месечния срок от постановяване на решението по смисъла на чл. 248, ал. 1 ГПК.

Нормата на чл. 247, ал. 1 ГПК предоставя на съда възможност по молба на страните или по своя инициатива по всяко време /не е ограничено с преклузивен срок/ да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки. По смисъла на горната разпоредба очевидна фактическа грешка е всяко несъответствие между действително формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на постановения съдебен акт, както и в случаите на очевидна техническа грешка.

В конкретния случай не е налице твърдяната ОФГ, тъй като в мотивите на постановения съдебен акт съдът не е формирал воля за присъждане на разноските в 1 производството.

В случая молителят е направил искане за изменение на постановеното решение в частта за разноските, но молбата е подадена след изтичане на 1-месечния преклузивен срок от постановяване на същото , поради което е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

По изложените съображения и на основание чл. 247 и чл. 248 ГПК съдът РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от 21.06.2024 г. на въззивника ищец - „К.и.“ АД, чрез пъномощника си – адв. С.М., за поправка на допусната в диспозитива на постановеното по делото Решение № 2602 от 29.04.2024 г. очевидна фактическа грешка.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба от 21.06.2024 г. на въззивника ищец - „К.и.“ АД, чрез пъномощника си – адв. С.М., за изменение на постановеното по делото Решение № 2602 от 29.04.2024 г. в частта за разноските.

РЕШЕНИЕТО, в частта, с която е оставена без уважение молбата за поправка на ОФГ е окончателно – арг. чл. 247, ал. 4 ГПК, а в частта, имаща характер на определение, с която е оставена без разглеждане молбата по чл. 248 ГПК, може да се обжалва с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчване на препис на молителя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2