Решение № 888 от 07.10.2025, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 888 гр. Стара Загора, 07.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Александър Георгиев при участието на секретаря Ралица Цв. Д.а като разгледа докладваното от Александър Георгиев Гражданско дело № 20255530100833 по описа за 2025 година

Делото е образувано по искова молба от М. С. П. от ***** против И. Е. Р. от ***** с квалификация на претенцията чл.55, ал.1 за връщане на сумите, заплатени от ищцата в периода 23.11.2023г. – 29.02.2024г. в общ размер на 25000лева главница за извършване на ремонт в нейната къща – масивна жилищна сграда в *****, община Стара ЗАгора, в УПИ парцел ***** в кв.42 по плана но селото, одобрен със Заповед № 1022/14.11.1966г. на Кмета на Община Стара Загора, с площ на УПИ от 1480кв.метра - преустройство на килер в баня, заедно с прокарване на ВиК тръби и слагане на плочки в същата. Поставяне на гипс картон, шпакловане и боядисване в две стаи на същия етаж, както и ремонт на първия етаж от къщата – преустройство на двете малки стаи в обща кухня с всекидневна, поставяне на теракот и камина, направа на трегер в две от стаите и обличане на колоните. Бил извършен ремонт долу и заплатени 12000лева, като ремонта горе /на втория етаж/ останал недовършен и етажа напълно негоден за ползване, въпреки заплащането на цялата договорена сума.

Ответникът поискал още 15 000 лева за ремонта на стаите на втория етаж от къщата, която сума не била договорена между страните. Ищцата отказала да ги заплати и поискала касови бележки и фактури за закупените от него материали с парите, които му заплатила. Не получила такива, заявила, че отношенията им приключват и си иска парите обратно, прибрала и ключа за къщата. Ответникът спрял да отговаря на обажданията й, тя обяснила случая на кварталния полицай в *****, който се свързал със съпругата на ответника, според която ремонтът отдавна бил завършен. Според ищцата ремонтът не бил завършен повече от година, като банята била недовършена и неизползваема, както и отремонтираните стаи.

Претендира връщане на сумата от 25000 лева, с които ответникът незаконно се бил обогатил 1 за нейна сметка, ведно със законната лихва върху сумата от датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателното й заплащане, както и направените по делото разноски.

В срока за отговор ответникът оспорва претенциите като неоснователни и недоказани, както и твърденията в исковата молба – твърди, че по искане на ищцата извършил ремонт на къщата й в ***** – съобразно дадените му указания и изисквания, като ищцата нямала възражения относно качеството на извършеното от него. Ремонтът бил довършен, пари за труд не са му били давани, а само за закупуване на материали, като ищцата му дължала още пари за извършеното от ответника, като той й заявил, че ще си търси дължимите средства, я тя преустановила комуникацията с него и подала оплакване в полицията. Моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан, а на него се присъдят направените по делото разноски.

В исковата си молба ищцата твърди, че през 2020г. купили къща в *****, общ. Стара Загора. През 2023г. решили да направят ремонт на къщата. Видели И. Р. в съседите им и той извършвал ремонтни дейности у тях. Минавали покрай тях и все по-често спирали, за да видят как върви ремонта им. И. Р. казал, че е от *****, като предложил услугите си и на тях.

В къщата имали килер, който трябвало да преустрои на баня, заедно с прекарването на ВиК тръби, както и да сложи плочки в същата. Ремонтът включвал и две стаи на същия етаж, на които да се постави гипс-картон, вата, да бъдат шпакловани и боядисани. След разговори за извършването на ремонта ответника поискал да му заплатят 25000лв. Уговорката им била, да извърши и ремонт на първия етаж от къщата, като от двете малки стаи направи обща кухня с всекидневна, да постави теракот и камина. Направи трегер на две от стаите и облече колоните. Тези пари били непосилни за ищцата и съпругът й, поради което тя изтеглила потребителски кредит от УниКредит Булбанк на стойност 30000лв на 23.11.2023г. Ремонта долу бил извършен, за което му заплатила 12000лв /дванадесет хиляди лева/. Следвало да се започне ремонта и на стаите горе. Почистили и септичната яма, за да е готова след като постави тръбите за чиста и мръсна вода. Ремонта на втория етаж останал недовършен и напълно негоден за ползване, въпреки че цялата договорена сума била заплатена на И. Р..

Банята останала недовършена и неизползваема към този момент, като ремонтът на същата, в частност на поставянето на плочки било заменено с поставяне на хънтър по предложение на ответника.

От Ноември 2023г заплащала на ответника сумите за ремонта на части - когато и колкото той поискал да му бъде заплатено за различните видове ремонтни дейности, т.е за труд и за материали. На 23.11.2023г. му дала 2000лв /две хиляди лева/; на 27.11.2023г 2000лв/две хиляди лева/; на 29.11.2023г - 2000лв/две хиляди лева/; 29.11.2023г 4000лв/четири хиляди лева/; на 30.11.2023г - 2000лв /две хиляди лева/; на 01.12.2023г 4000лв/четири хиляди лева/; на 04.12.2023г - 2000лв/две хиляди лева/; 09.12.2023г 2000лв/две хиляди лева/; на 10.12.2023г - 2000лв/две хиляди лева/; 10.12.2023г - 2000лв/две хиляди лева/; 02.01.2024г - 4000лв/четири хиляди лева/; 02.01.2024г - 4000лв/четири хиляди лева/; 02.02.2024г - 2000лв/две хиляди лева/; 02.02.2024г - 4000лв/четири хиляди лева/;

06.02.2024г - 2000лв/две хиляди лева/ и на 29.02.2024г - 3000лв/три хиляди лева/.

2

В последствие И. Р. поискал още 15,000лв за ремонта на стаите на вторият етаж от къщата, за която допълнителна сума не били говорили изобщо. След като отказала да заплати допълнително поисканите 15,000лв, пожелала да й даде касови бележки и фактури за закупените материали с парите, които вече му дала, които така и не получила. След това му заявила, че отношенията им приключват и си иска парите обратно, като прибрала и ключа за къщата от мястото, на което го държала. Спрял да вдига на обажданията й, като от тогава не можела да се свърже с него. Отишла при кварталния полицай в ***** като му обяснила ситуацията, а той от своя страна се свързал със съпругата на И. Р., която казала, че ремонтът отдавна бил завършен.

Повече от година вече ремонтът не бил довършен, като отремонтираните стаи, както и баня били абсолютно неизползваеми. По аргумент от чл.87, ал.2 ЗЗД вр. с чл.55, ал.1 ЗЗД всяка от страните следвало да върне всичко, което получила във връзка с отпадналото основание. В този смисъл Решение №94/02.03.2012г по т.д. №133/2010г и Решение №141/27.04.2015г по гр.д. №3106/2013г на ВКС, II т.о.

Счита, че е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск.

Моли съдът да осъди ответника И. Е. Р., ЕГН ********** да й възстанови сумата от 25000лв /двадесет и пет хиляди лева/, представляваща сумата, с която ответника неоснователно се е обогатил, ведно със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане. Моли да й бъдат присъдени направените по делото разноски.

Ответникът счита предявения иск от М. С. П. с ЕГН ********** за неоснователен и недоказан, като оспорва в по-голямата им част изложените в исковата молба твърдения.

Действително ищцата поискала да извърши ремонт на къща, находяща се в *****.

Действително извършил ремонт съобразно дадените ми указания и изисквания, като ищцата не е имала възражения относно качеството и вида на извършеното от него. Останалите твърдения не били верни и ги оспорва.

Не било вярно твърдението, че ремонтът не бил довършен. Парите, които получил от ищцата не били в посочения от нея размер и повод, а били много по-малко и били за закупуване на материали, необходими за ремонтната дейност. Пари за труд не му били давани.

Причината за исковата молба била, че ищцата му дължала пари за извършеното от него и след като я предупредил, че желае да му се заплати труда, както и че ако не стори това, след като събера пари за такси и адвокат ще търси правата си по съдебен ред, същата преустановила комуникация с него и подала оплакване в полицията.

Счита, че исковата претенция е неоснователна и недоказана и че като такава следва да се отхвърли, а на него да се присъдят направените в хода на съдебното производство разноски.

В свое становище в съдебно заседание адв.Христов, пълномощник на ищцата оспорва изцяло твърденията в отговора за неоснователност на претенцията, като заявява, че за първи етаж им е заплатено, там е извършен договорения ремонт, от който ищцата е доволна и няма претенции за първия етаж, като за него са били заплатени отделно 12 000лева. Уточнява, че претенцията й за връщане на 25000лева, заплатени за уговорения цялостен ремонт на втория 3 етаж – баня плюс ВиК за целия етаж – тръби за чиста и мръсна вода за втория етаж, за което е изкопала септична яма/същата не е била задължение на ответника/, като е искала гипсокартон във всички помещения, шпакловка и боядисване и целият втори етаж да бъде пригоден за живеене плюс ел.инсталация. Банята на втория етаж не била изпълнена по нейните изисквания и вместо искания от нея фаянс бил поставен хънтър. Пълномощникът на ищцата адв.Христов поддържа исковата си молба изцяло и претендира заплащане на направените по делото разноски. Представя подробна писмена защита.

Според становището на ответника в съдебно заседание поръчаният ремонт е извършен, приет е и дори да има някаква недовършена дейност, същата е несъществена и не следва да се връщат суми.

Ответникът твърди, че уговорката била за цялостен ремонт на първия етаж/носещата стена в долните две стаи да бъде премахната и да стане обща трапезария с камина и бокс/ до шпакловка на стените и баня на горния етаж–напълно завършена–с плочки, кранове, моноблок, шкафче, душ, вентилация. Боядисването на първия етаж не влизало в уговорката.

Твърди още, че ищцата му била заплатила 10 000 лева – за материалите, но не и за труда.

Искал за цялостен ремонт на къщата ищцата да му заплати 40000 лева, а само за първия етаж и банята горе – 25000 лева за материалите и труда – до степен шпакловка на първия етаж и завършена баня на горния етаж, като ищцата се съгласила за частичния ремонт за 25 000лева, но му платила само 10 000 лева за материали, а той бил извършил всичко уговорено.На пода–гранитогрес, на стените – метална конструкция с хънтър по стените и тавана. В банята – моноблок, душ, кранове, мивка, тоалетна чиния, вентилация, електрическа инсталация и бойлер – баня и тоалетна в едно. Нямали уговорка за поставяне на ВиК инсталация на целия етаж.

Ответникът в съдебно заседание се явява лично и с пълномощника си адв.Ч., като моли искът да бъде отхвърлен изцяло и да му бъдат присъдени направените разноски.

Представя подробна писмена защита.

Съдът, като прецени доказателствата по делото, становищата на страните и приложимото право, намери за установено следното:

Страните не спорят, че ищцата през месец ноември 2023г. е възложила на ответника ремонт на постройка в собствения й недвижим имот в *****, който закупила с представения и приет като доказателство по делото нот.акт № 30, том III, рег.№ 8933/дело № 269 от 21.12.2018г. за покупко-продажба на недвижим имот на дворно място в *****, цялото с площ от 1480 кв.м, съставляващо УПИ/ парцел VI-51, в кв.42 по плана на *****, община Стара Загора, одобрен със Заповед № 1022/14.11.1966г. на Кмета на Община Стара Загора заедно с всички постройки в него: две Масивни жилищни сгради, две масивни стопански постройки и два навеса, които представляват търпими строежи по смисъла на ЗУТ и не подлежат на премахване.

Видно от представените и приети като доказателства Договор за потребителски паричен кредит с Уникредит Булбанк, придружен със стандартен европейски формуляр за 4 предоставяне на информация за кредита и с погасителен план от 23.11.2023г., ищцата е изтеглила потребителски кредит за сумата от 30 000 лева, които да погаси за 10 години.

За изясняване обстоятелствата по делото са ангажирани свидетели, като от показанията на свидетелката Я.И.П.без родство/ се установява, че ищцата/нейна бивша колежка/ изтеглила месец ноември заем за 30000лева, за да си направи ремонт на къщата в *****, като всяка седмица теглела по 2000 лева да плаща на майстор да прави къщата, като месец февруари 2024г. му дала последните пари, а на втория етаж нищо не било направено – не ставал за живеене. Свидетелката присъствала на тегленето на средствата от ищцата от банкомат – на суми от по 2000 лева, като не присъствала на плащането. За плащането знаела от коментарите на ищцата, която била възмутена от изпълнителя.