Разпореждане № 7599 от 03.12.2021, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 7599 гр. София, 03.12.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: В. В. А. като разгледа докладваното от В. В. А. Административно наказателно дело № 20211110216329 по описа за 2021 година намери, че са налице основанията за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на СРП.

Съдебното производство по НАХД № 16329/2021г. по описа на СРС, НО, 94 състав е образувано въз основа на мотивирано предположение по чл. 375 НПК за освобождаване на обвиняемия К.В. от наказателна отговорност с налагане на административно наказание за престъпление по чл. 343 ал. 1 б. „б“ предложение второ, вр. чл. 342 ал. 1 предложение трето от НК. Нормата на чл. 343 ал. 1 НК е бланкетна и следва да бъде запълнена с други законови норми, които не се съдържат в НК. Нормата се запълва от правилата, уреждащи движението по пътищата, като поведението на водача се преценява от гледна точка на нормите на ЗДвП и ППЗДвП. Основание за ангажиране на отговорността на водача на МПС е нарушаването на конкретни правила за движение. В настоящия случай в постановлението по чл. 375 НПК и в постановлението за привличане на обвиняем се сочи, че В. е нарушил правилата за движение по пътищата, уредени в чл. 5 ал. 1 т. 1 ЗДвП, чл. 6 т. 1 предл. 3 и предл. четвърто от ЗДвП, чл. 63 ал. 2 т. 1 ЗДвП и чл. 42 ал. 2 т. 3 ЗДвП. На първо място е налице несъответствие между част от сочените за нарушени разпоредби и тяхното словесно възпроизвеждане в текста на постановлението за привличане като обвиняем и в постановлението по чл. 375 НПК. Така се сочи, че обвиняемият е нарушил изискването на чл. 6 т. 1 предл. трето и предл. четвърто ЗДвП да съобразява своето поведение с пътните знаци и пътната маркировка и по-конкретно с уредената в чл. 63 ал. 2 т. 1 ЗДвП забрана пътните превозни средства да застъпват и пресичат надлъжна пътна маркировка „единична непрекъсната линия“, тип М1. Разпоредбата на чл. 63 ЗДвП въобще не урежда задължения на водачите, свързани с пътната маркировка, а урежда правилата за движение на ППС в тунел, началото на който е обозначено с пътен знак. Същевременно в постановлението по чл. 375 НПК не са изложени твърдения ПТП да е настъпило поради несъобразяване с правилата за движение в тунел. По-натам се сочи, че обвиняемият К.В. е нарушил задължението, произтичащо от разпоредбата на чл. 42 ал. 2 т. 3 ЗДвП, която според твърденията в постановлението за привличане на обвиняем и в постановлението по чл. 375 НПК въвежда задължение за водач, който изпреварва, когато при изпреварването навлиза в пътна лента, предназначена за насрещно движение, да не създава опасност или пречка за превозните средства, движещи се по нея. Всъщност, разпоредбата на чл. 42 ал. 2 т. 3 ЗДвП предвижда задължение за водача, който изпреварва, да се убеди, че като се движи с безопасна скорост, може да извърши изпреварването за кратко време.

Несъответствието между сочените за нарушени разпоредби и тяхното съдържание е съществено процесуално нарушение, тъй като ограничава правото на защита на обвиняемия и го препятства да разбере какви конкретно правила за движение по пътищата се твърди да е нарушил и в причинна връзка с това нарушение да е настъпил 1 общественоопасния резултат.

На следващо място в постановлението по чл. 375 НПК не са посочени всички обстоятелства от състава на престъплението, за което на В. е повдигнато обвинение.

Така макар да се твърди, че обвиняемият е нарушил задължението си като участник в движението да съобразява поведението си с пътните знаци и пътната маркировка и поконкретно задължението да не застъпва и пресича надлъжна пътна маркировка „единична непрекъсната линия“, тип „М1“ /ако се изхожда от словесното описание на сочените за нарушени разпоредби на ЗДвП/ никъде в постановлението не се съдържат твърдения какво е било знаковото стопанство и каква е била пътната маркировка в участъка, където е настъпило ПТП. Не се сочи с какви пътни знаци и пътна маркировка, като е бил длъжен, обвиняемият не е съобразил поведението си като водач на ППС. Нещо повече – макар на В. да е повдигнато обвинение, че е нарушил забраната да застъпва и пресича надлъжна пътна маркировка „единична непрекъсната линия“, тип „М1“, в обстоятелствената част на постановлението по чл. 375 НПК не се съдържат твърдения за такива негови действия като водач на МПС. Сочи се единствено, че В. е навлязъл в лентата за насрещно движение, но не и че е пресякъл или застъпил надлъжна пътна маркировка „единична непрекъсната линия“, тип „М1“.

Така, макар да е повдигнато такова обвинение, не са изложени никакви твърдения за действия на обвиняемия, с които той да се нарушил конкретното правило за движение по пътищата.

Също толкова лишено от конкретни фактически твърдения е и обвинението в частта, в която се сочи, че обвиняемият В. е нарушил задължението си да съобразява поведението си с пътните знаци. И в постановлението на привличане, и в постановлението по чл. 375 НПК липсват каквито и да било твърдения какво е било знаковото стопанство в пътния участък и с кой конкретен пътен знак, като е бил длъжен, обвиняемият не се е съобразил.

На следващо място, съобразно рамките на повдигнатото обвинение се твърди В. да е нарушил чл. 5 ал. 1 т. 1 ЗДвП, която разпоредба предвижда, че всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди, както и задължението когато при изпреварването навлиза в пътна лента, предназначена за насрещното движение, да не създава опасност или пречки за превозните средства, движещи се по нея /според словесното посочване на сочените за нарушени разпоредби/. И двете правила са общи правила, норми – принципи, които въвеждат общи правила за движение и при настъпило ПТП намират приложение чрез други конкретни задължения по норми на пътното законодателство, чието нарушение се твърди да е в пряка причинна връзка със съответния вменен противоправен резултат. Материалноправната разпоредба на престъпленията по транспорта следва да бъде запълнена с конкретните, допуснати от обвиняемия нарушения на правилата за движение, довели до настъпване на транспортното произшествие и на съставомерния резултат. Това са правилата за движение, свързани с характера на тази правнорегламентирана дейност, източник на повишена опасност – контролиране на МПС, движение с разрешена и съобразена скорост, правилата за заобикаляне, изпреварване, поведение към пешеходците и др. В случая и в постановлението за привличане в качеството на обвиняем, и в постановлението по чл.

375 НПК не се сочат никакви конкретни правила, в нарушение на които обвиняемият да е предприел изпреварване. Правилата за извършване на изпреварване са уредени в раздел I X , Глава I I на ЗДвП, но никъде в постановлението за привличане и в постановлението, с което е направено предложение за освобождаване от наказателна отговорност не се излагат твърдения кои конкретно правила, с които е бил длъжен да се съобрази, обвиняемият е нарушил – дали е нарушил изискванията, въведени с разпоредбата на чл. 41 ал. 1 ЗДвП, на чл. 42 ал. 1 и ал. 2 т. 1 и т. 3 ЗДвП или пък други правила, свързани с дължимото поведение на водач на МПС, който предприема изпреварване.

Всъщност твърденията на обвинението по отношение на действията на обвиняемия в постановлението по чл. 375 НПК и в постановлението за привличане са крайно 2 лаконични и се изчерпват с това, че обвиняемият при извършване на маневрата изпреварване е навлязъл в лентата за насрещно движение. Навлизането в лентата за насрещно движение на пътно платно с двупосочно движение, когато пътното платно има две ленти, за извършване на заобикаляне и изпреварване не е забранено /чл. 16 ал.

1 т. 1 ЗДвП/. В случая липсват твърдения кои правила, уреждащи конкретно изпреварването, обвиняемият е нарушил и във връзка с това нарушение е настъпил съставомерния резултат – дали е предприел изпреварване от дясната страна; дали не се е убедил, че не го изпреварва друго пътно превозно средство и че движещото се след него пътно превозно средство или това, което ще изпреварва, не е подало сигнал за изменение на посоката си на движение наляво; дали е извършил маневрата, без да се убеди, че има видимост, свободен път на разстояние, достатъчно за изпреварване, и че може да заеме място в пътната лента пред изпреварваното пътно превозно средство, без да го принуждава да намалява скоростта или да изменя посоката на движение; дали не е осигурил достатъчно странично разстояние между своето и изпреварваното пътно превозно средство; дали е предприел изпреварването, без да се убеди, че движейки се с безопасна скорост може да извърши изпреварването за кратко време или пък въобще е предприел изпреварване на забранен участък от пътя.

Противоречието при словесното възпроизвеждане и цифровото посочване на сочените за нарушени разпоредби от ЗДвП, както и липсата на каквито и да било твърдения за това кои конкретни действия на обвиняемия, предприети в нарушение на конкретни правила за движение, са довели до настъпване на общественоопасния резултат, ограничава съществено правото на защита на обвиняемия, тъй като го изправя пред едно неясно и противоречиво обвинение. Предвид изложеното съдебното производство следва да се прекрати и делото – да се върне на СРП за отстраняване на коментираните в разпореждането съществени нарушения на процесуалните правила.

С оглед на всичко гореизложено и на основание чл. 377 ал. 1 НПК, СРС, НО, 94 състав

РАЗПОРЕДИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НАХД № 16329/2021г. по описа на СРС, НО, 94 състав

ВРЪЩА ДЕЛОТО на СРП за отстраняване на посочените в мотивната част на разпореждането съществени процесуални нарушения.

Разпореждането подлежи на обжалване и протест пред СГС по реда на глава ХХІІ от НПК в 7-дневен срок от връчването му.

Препис от разпореждането да се връчи на СРП, на обвиняемия КР. Г. В. и на защитника му адв. П. В.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3