Решение № 27 от 27.03.2023, Районен съд - Белоградчик

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Белоградчик, 27.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Божидарка Д. Йосифова при участието на секретаря Маргарита Ал. Николова като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Административно наказателно дело № 20231310200038 по описа за 2023 година ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 59 И СЛ. ОТ ЗАНН.

Образувано е по Жалба на М. Н. П. – Д. от гр. Б., обл. В., против Наказателно постановление № 242 – 7 –ЗМВР от 23.09.2022 г. на Началника на РУ – Белоградчик, с което на осн. чл. 257, ал. 1 ЗМВР, й е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100.00 лв., за нарушение на чл. 64, ал. 4 ЗМВР.

В жалбата се моли Наказателното постановление да бъде отменено.

Изложени са доводи за недоказаност на нарушението. Жалбоподателката твърди, че полицейското разпореждане й е връчено в сградата на РУ – Белоградчик, когато й е бил съставен и АУАН за неговото неизпълнение.

Твърди, че акта й е съставен преди да й е било връчено полицейското разпореждане. Отрича да е пускала музика на улицата и твърди, че озвучителната уредба не е свирела. Сочи, че силна музика е звучала от друго място – от ромската махала на града.

В съдебно заседание, жалбоподателката се явява лично. Поддържа 1 жалбата и моли съда да отмени издаденото Наказателно постановление.

По искане на жалбоподателката, по делото е допусната и разпитана св.

М. М. Ж. от гр. Б., обл. В.

Също по искане на жалбоподателката, от страна на съда е изискана информация от РУ – Белоградчик и от Спешен тел. 112 – Районен център – Монтана, за постъпилите сигнали за нарушаване на нощната тишина в гр.

Белоградчик на 29.08.2022 г. срещу 30.08.2022 г. Изисканата информация е представена по делото.

Въззиваемата страна – Началника на РУ – Белоградчик не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

По делото са допуснати и разпитани и свидетелите на въззиваемата страна – В. О. Т. – актосъставител и М. И. М. – свидетел при установяване на нарушението и при съставяне на акта.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира, че подадената жалба е процесуално допустима. Същата е подадена от активно легитимирано лице – наказаното ФЛ, в законния срок и пред компетентния съд.

Разгледана по същество, съдът приема, че жалбата е и основателна, макар и на различно основание от наведените в нея доводи .

Съображенията на съда са следните :

От разпита на изслушаните по делото свидетели на въззиваемата страна – В. Т. – младши инспектор в РУ Белоградчик и М. М. – мл. разузнавач в РУ Белоградчик, се установи следната фактическа обстановка :

За времето от 20.30 ч. – на 30.08.2022 г. до 08.00 ч. – на 31.08.2022 г., двамата полицейски служители били наряд за охрана на обществения ред в гр. Белоградчик, обл. Видин. Около 00.00 ч. двамата се намирали в района на площада. Чули, че от ул. „Поручик Дворянов“ звучи силна музика и веднага се отправили към мястото от където идвал шума. На място установили жалб.

М. Н. П. – Д., която била поставила на улицата озвучителна музикална уредба, от която свирела силна музика, с което се нарушавала нощната тишина и спокойствието на гражданите. За преустановяване на неправомерните й действия, на жалбоподателката било издадено Писмено полицейско разпореждане рег. № 242р – 8372 от 30.08.2022 г. със 2 съдържание: „да не нарушава нощната тишина и спокойствието на гражданите чрез викане, тропане и използване на озвучителна техника“.

Въпреки издаденото писмено полицейско разпореждане, половин час след това, музиката продължавала да свири. Поради това, жалбоподателката Д. била отведена в РУ – Белоградчик за съставяне на АУАН за извършено административно нарушение, изразяващо се в неизпълнение на издаденото й писмено полицейско разпореждане.

Св. В. Т., съставил на жалб. М. Д., АУАН № 7 от 30.08.2022 г., за нарушение на чл. 64, ал. 4 ЗМВР.

Въз основа на съставеният АУАН, е издадено Наказателно постановление № 242 – 7 – ЗМВР от 23.09.2022 г. на Началника на РУ – Белоградчик, с което на М. Н. П. – Д., на осн. чл. 257, ал. 1 ЗМВР й е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100.00 лв.

От правна страна, съдът намира следното :

Съдът намира за необходимо да отбележи, че предвид събрания по делото доказателствен материал са налице данни за извършено от жалбоподателката административно нарушение. Дори и в същата нощ да е звучала силна музика от ромската махала, с което е била нарушена нощната тишина в града, то поведението на жалбоподателката не може да бъде оправдано, тъй като със своите действия тя също е нарушила установени от закона правила. В тази връзка съдът намира за необходимо да отбележи, че твърденията й са израз на гарантираното й от закона право на защита.

Показанията, дадени в хода на делото от св. М. Ж. – близка приятелка на жалбоподателката, присъствала на мястото, съдът намира за пристрастни, обременени от изхода на делото и целящи да обслужат защитната версия на жалбоподателката.

Въпреки, че предвид на установената по делото фактическа обстановка, са налице данни за извършено административно нарушение, съдът не може да не отчете допуснатите в хода на производството пропуски, които водят до неговата порочност. В този производства, съдът извършва служебен контрол за законосъобразност на административнонаказателната процедура и в случай, че констатира пропуск, е длъжен да го отчете, макар и същия да не е инвокиран с жалбата. В противен случай съдът би постановил един порочен съдебен акт.

3

Безспорно е, че на жалбоподателката М. Д. е било издадено писмено полицейско разпореждане, съгласно разпоредбата на чл. 64, ал. 1, изр. 2 – ро ЗМВР. Разпореждането е издадено от надлежен орган и в кръга на правомощията му. Писменото полицейско разпореждане отправено към жалбоподателката е издадено с конкретно съдържание – да не вдига шум, да спре музиката и да не нарушава спокойствието на гражданите. Несъмнено е, че полицейското разпореждане е било отправеното поради необходимост и с цел преустановяване на извършваните от жалбоподателката неправомерни действия. От съдържанието на писменото полицейско разпореждане се установява какво е конкретното разпореждане и кой е неговия адресат.

Принципно, същото е подлежало на изпълнение, тъй като не налага извършването на очевидно за лицето престъпление или нарушение и не застрашава живота или здравето му.

Съдът обаче намира, че съществен пропуск е липсата на отбелязване в писменото полицейско разпореждане кога същото е било връчено на жалбоподателката. В разписката, неразделна част от Полицейско разпореждане с рег. № 242р – 8372 от 30.08.2022 г., е отбелязано, че то е получено от жалбоподателката, като съдържа нейните имена и подпис.

Липсва обаче отбелязване кога й е връчено същото. Липсва дата, месец, година, дори и час на връчване, предвид на това, че на същата дата, на която е издадено писменото полицейско разпореждане, е съставен и АУАН за неговото неизпълнение. От съществено значение е, кога е връчено писменото полицейско разпореждане, кога същото е сведено до знанието на адресата му, тъй като именно от този правнорелевантен момент възниква задължението за неговото изпълнение. В процесното писмено полицейско разпореждане липсва каквато и да е яснота и няма никакво отбелязване на датата на връчването му на адресата. С това се отнема възможността за преценка – от кой момент жалбоподателката е дължала неговото изпълнение.

Нещо повече – именно такива възражения са наведени от жалбоподателката. И макар те да са израз на правото й на защита, този пропуск – липсата на дата на връчване, буди съмнение и внася неяснота от кой момент е подлежало на изпълнение писменото полицейското разпореждане.

Действително, на същото е придадено предварително изпълнение по 4 смисъла на чл. 60, ал. 1 АПК, но все таки изпълнението на писмено полицейско разпореждане се дължи от момента, от който е доведено до знанието на адресата му. В случая, липсва дата на връчването му, а от тук е налице неяснота от кой момент жалбоподателката е дължала изпълнението му чрез преустановяване на противоправните си действия.

В производствата от административнонаказателен характер субсидиарно приложими за правилата на НК и НПК, поради което и обвинението в извършване на конкретно административно нарушение не може да се извлича по пътя на формалната и правна логика, а следва да бъде доказано по неоспорим и категоричен начин.

Съдът констатира и друг съществен процесуален пропуск.

Съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 5 ЗАНН, п ри подписване на акта , на нарушителя се връчва препис от него срещу разписка, а в акта се отбелязва датата на неговото подписване. Спазването на това изискване е от съществено значение с оглед гарантиране на правото на нарушителя по чл. 44, ал. 1 ЗАНН – в 7 – дневен срок да подаде възражения по него.

В случая, в Разписката, неразделна част от съставения АУАН № 7 от 30.08.2022 г. е посочено, че същия е връчен на жалбоподателката на 30.08.2020 г. Ясно е, че няма как връчването на АУАН да е извършено две години преди съставянето му. Дори и да става въпрос за техническа грешка, то административнонаказателното производство не познава това понятие.

Всеки пропуск в горния смисъл представлява съществено нарушение на въведените със ЗАНН процесуални правила, тъй като нарушава правото на защита на наказаното лице.

Всичко изложеното по – горе сочи на незаконосъобразност на оспореното Наказателно постановление, поради което съдът го отменя.

По разноските:

Разноски не са претендирани, поради което съдът не присъжда такива.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 242 – 7 – ЗМВР от 23.09.2022 г. на Началника на РУ – Белоградчик, с което на М. Н. П. – Д. от 5 гр. Б., обл. В., ул. „....................“ № ..., с ЕГН **********, на осн. чл. 257, ал.

1 ЗМВР й е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100.00 лв. (сто лева) – за нарушение на чл. 64, ал. 4 ЗМВР.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд – Видин, в 14-дневен срок от съобщението, че е обявено на страните.

Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________ 6