Решение № 169 от 29.08.2022, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 169 гр. Б., 29.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ц.Х.П. при участието на секретаря Т.В.Б. като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело № 20221810200193 по описа за 2022 година и за да се произнесе,взе предвид следното :

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

„*** ” ЕООД, с ЕИК*** със седалище и адрес на управление – с.Т., ул.”***” №***, чрез управителя си СВ. Б. ИЛ. ЕГН**********, е обжалвало в законния срок наказателно постановление №***- ***** от *****г, издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – София в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което за нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС, на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС му е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500.00 лева, като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание „*** ” ЕООД, се представлява от СВ. Б. ИЛ., който поддържа жалбата и иска отмяна на НП.

Въззивната организация – ЦУ на НАП, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание, а изпраща писмена защита, с която оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление като законосъобразно, в предвид събраните по делото доказателства. Претендира разноски.

1

Б.ска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: оригинал на приложение към НП №***-***/**** г.; АУАН № ******г.-оригинал; протокол от извършена проверка № *** от ***г.; опис на паричните средства в касата към монета на започване на проверката на ***г.; служебен бон за дневен отчет; копие на фискални бонове- 3 листа; възражение от СВ. Б. ИЛ.; пощенски плик; заповед № ***.; пощенски плик, и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите Н. КР. П. – актосъставител, на длъжност “ старши инспектор по приходите” в ЦУ на НАП и М. Д. ГЛ., се установява следната фактическа обстановка:

На ***г. около 13.20ч. свидетелите Н. КР. П. на длъжност “ старши инспектор по приходите” в ЦУ на НАП и неговия колега – св. М. Д. ГЛ. извършили проверка в търговски обект - бистро „ Dolce Vita сладък живот“, находящ се на главен път Е79 в с Н., общ.Б., стопанисван от „*** ” ЕООД, с Е И К * * * със седалище и адрес на управление – с.Т., ул.”***” №***, с управител СВ. Б. ИЛ. ЕГН**********. Тогава св.П. в присъствието на св.Г. извършил контролна покупка от обекта – сготвена храна, състояща се от 1бр. пилешко филе на скара с гарнитура на обща стойност 10.00лева, като срещу направеното плащане не бил издаден фискален касов бон от намиращото се там ЕКАФП. Плащането е прието от служител в търговския обект Е.П.Х..

Няколко минути след това свидетелите П. и Г. се легитимирали и от монтираното ФУ била отпечатана справка КЛЕН за дата 30.07.21г., от която се установило, че последната регистрирана продажба в търговския обект е била в 09.56ч на стойност 26лева, за което била издаден фискален касов бон.

Същия ден с оглед на така направените констатации, служителите на ЦУ на НАП изготвили протокол за извършена проверка. На 03.08.2021г. св. П., в присъствието на св.Г. съставил срещу „*** ” ЕООД, с ЕИК*** АУАН № ****/****г. Актът бил съставен и в присъствието на управителя на дружеството С.И.. Актосъставителят квалифицирал деянието като нарушение н а чл.118, ал.1 от ЗДДС. Акта бил предявен на И. за запознаване със съдържанието и същият го подписал като посочил, че има възражения. В 2 тридневния срок И. депозирал писмени възражения, като е посочил, че причината за неиздаването на касов фискален бон, е че заведението е крайпътно и клиентите бързат .

Въз основа на така извършената проверка и съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление №***- F621762 от

09.12.2021г, от Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – София в Централно управление на Национална агенция за приходите.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съдът намира, че е безспорно доказано извършено нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС , тъй като в съдебното следствие се събраха достатъчно доказателства, от които е видно, че на ***г., в стопанисвания от жалбоподателя търговски обект срещу направеното плащане не бил издаден фискален касов бон от намиращото се там ЕКАФП. В този смисъл съдът счита, че в случая е осъществен от обективна страна съставът на нарушението по чл.118, ал.1 от ЗДДС , тъй като търговецът не е изпълнил задължението си, д а регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство /фискален бон/, независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Изложените фактически обстоятелства се следват от показанията на разпитаните свидетели П. и Г., които съдът възприема като пълни, логични, непротиворечиви, взаимно допълващи се както и от писмените доказателства, приобщени по делото. Не се представиха доказателства, с които да се оборят констатациите в АУАН, при което съдът приема, че вярно отразяват фактическите обстоятелства относно нарушението.

Санкционирано е юридическо лице, чиято отговорност е безвиновна, поради което съдът намира за безпредметно обсъждането на субективната страна на нарушението.

Съдът не констатира съществени процесуални

3 нарушения, допуснати в хода на административно-наказателното производство.

Наказателното постановление е издадено от оправомощено длъжностно лице, видно от приложената заповед, издадена от Изпълнителния директор на НАП.

Както в АУАН, така и в НП е описано пълно и точно извършеното нарушение, обстоятелствата, при които е осъществено. В НП правилно са цитирани разпоредбите, които са нарушени, както и санкционната норма. С оглед на това, съдът счита, че при съставянето на АУАН и при издаването на НП са спазени съответно разпоредбите на чл.42,т.4 и т.5 от ЗАНН и чл.57, ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН.

При извършената проверка е установено, че нарушението не е довело до неотразяване на приходи. Правилно за гореописаното нарушение, на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, АНО е наложил на жалбоподателя административно наказание - „имуществена санкция” в размер на 500.00лева, като същото е в предвидения от закона минимум.

Доколкото с това нарушение се засягат обществените отношения, касаещи н ормалното функциониране на данъчната система в РБългария, съдът намира, че не може да се приеме наличието на маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН.

Съдът счита, че в административно-наказателното производство по издаването на атакуваното НП не е било накърнено правото на защита на жалбоподателя и същият е имал възможност да се защити адекватно.

При тези обстоятелства наказателното постановление следва да бъде потвърдено изцяло, като законосъобразно и правилно, като на основание чл.

63д, ал. 4 и 5 от ЗАНН жалбоподателят бъде осъден да заплати на НАП, чийто орган е издал НП, представляван в съдебното производство от юрисконсулт, юрисконсултско възнаграждение в минимален размер – 80 лева, понеже делото не представлява фактическа и правна сложност.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2 т.5 вр. ал.9 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №***- ***** от 4

******г, издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – София в Централно управление на Национална агенция за приходите против „„*** ” ЕООД, с ЕИК*** със седалище и адрес на управление – с.Т., ул.”***” №***, като законосъобразно и правилно.

ОСЪЖДА „*** ” ЕООД, с ЕИК*** със седалище и адрес на управление – с.Т., ул.”***” №***, да заплати на НАЦИОНАЛНАТА АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Б.: _______________________ 5