Определение № 715 от 25.09.2023, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 715 гр. София, 25.09.2023 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

И. П. Г.

Лилия М. Руневска като разгледа докладваното от И. П. Г. Въззивно гражданско дело № 20231800500435 по описа за 2023 година

Производството по гр.д. № 435/2023 г. по описа на ОС- София е образувано по жалба на „М.Т.“ АД срещу отказа на ЧСИ Стоян Лазаров да спре изпълнението по изп.д. № 20229270400735.

С Определение № 574/21.07.2023г. съдът е оставил жалбата без разглеждане.

Определението е обжалвано с жалба вх. № 7265/12.09.2023г., в която се съдържа искане за спиране на изпълнението на основание чл. 438 от ГПК.

Като основание за това искане се изтъква нищожност на извършените изпълнителни действия в рамките на спряно от съда изпълнение. В допълнение жалбоподателят твърди, че по изпълнителното дело съдебният изпълнител е извършил публична продан на недвижим имот и е насочил въвод във владение на последния за 13.09.2023г.

Производството по съдържащото се в жалбата искане за спиране на изпълнението е по реда на чл. 438 от ГПК. Съгласно тази разпоредба, подаването на жалба срещу действията на съдебния изпълнител не г и спира, но съдът може да постанови спирането им, като в такъв случай незабавно изпраща на съдебния изпълнител препис от определението за спиране. Видно е, че законодателят не е регламентирал предпоставките за уважаване на молбата. Поради това и с оглед обстоятелството, че спирането по чл. 438 от ГПК по съществото си представлява привременна обезпечителна мярка докато съдът се произнесе по жалбата срещу действията на съдебния изпълнител, следва да се прилагат по аналогия правилата за допускане на обезпечение по чл. 391, ал. 1 от ГПК, т.е. обезпечение се допуска, когато без него за жалбоподателя ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението, и ако жалбата е подкрепена с убедителни писмени доказателства, или бъде представена гаранция в определен от съда размер. Следователно, и в този случай процесуалният закон предпоставя допускането на обезпечение от кумулативното изпълнение на следните условия: искът (респ. в случая – жалбата), чието обезпечаване се иска, да е допустим/а, да са представени убедителни писмени доказателства 1 или гаранция, да е налице обезпечителна нужда, и предложената обезпечителна мярка да е подходяща.

В случая съдът е оставил без разглеждане жалбата срещу действията на съдебния изпълнител, но производството по нея не е приключило, тъй като определението за това се обжалва. Поради това настоящият съдебен състав намира, че и на този етап от развитието на производството е допустимо да бъде отправено искане по 438 от ГПК.

Разгледано по същество, то е неоснователно, тъй като действието на поисканата обезпечителна мярка е идентично с това на съдебния акт, който жалбоподателят претендира да бъде постановен в настоящото производство.

Ако поисканата обезпечителна мярка се допусне, това би предрешило изхода на правния спор и резултата от обжалването, тъй като по този начин жалбоподателят непосредствено ще постигне ефект, идентичен с уважаване на жалбата му, а това обезсмисля производството по нея. Поради това съдът намира, че така поисканата обезпечителна мярка е неподходяща, а искането на „М.Т.“ ЕООД следва да бъде оставено без уважение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „М.Т.“ ЕООД, съдържащо се в жалба вх. № 7265/12.09.2023г. срещу Определение № 574/21.07.2023г., постановено по настоящото дело, за спиране на изпълнението по изп.д. № 20229270400735 по описа на ЧСИ Стоян Лазаров.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2