Протокол № 81 от 22.06.2021, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 81 гр. Пловдив , 22.06.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:Георги В. Чамбов

Членове:Иван Хр. Ранчев

Вера Ив. Иванова при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова и прокурора Димитър Ангелов Ангелов (АП-Пловдив)

Сложи за разглеждане докладваното от Иван Хр. Ранчев Въззивно частно наказателно дело № 20215000600324 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

Жалбоподателят - обвиняемият Н. И. Я. се намира в помещение на Ареста – П., откъдето ще участва в днешното съдебно заседание посредством „Скайп“, с оглед Заповед на Председателя на Апелативен съд - Пловдив.

В съдебната зала се явява защитникът – адв. Г.Д.и лицето С. Я., съпругата на обвиняемия Я., имаща качеството на обвиняема по досъдебно производство

Явява се представител на Апелативна прокуратура – Пловдив.

В залата присъства и системният администратор В.Н., за техническо съдействие относно видеоконферентната връзка по „Скайп“.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ Я.: Добре Ви чувам и виждам от съдебната зала. Да се гледа делото посредством „Скайп“.

Съдът след съвещание счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, ето защо

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик ИВАН РАНЧЕВ.

РАЗЯСНИХА се правата на страните по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи и нови искания.

АДВ. Д.: Господин председател, няма да представям нови доказателства.

Да се даде ход на съдебните прения.

ОБВИНЯЕМИЯТ Я.: Нямам отводи и нови искания.

Съдът след съвещание счита, че следва да бъде даден ход на съдебните прения, ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, ще ви моля да постановите съдебен акт, с който да отмените като неправилно, необосновано и незаконосъобразно атакуваното определение, постановено по ЧНД № 1312 от 2021 г. по описа на ОС – Пловдив, като измените наложената мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия Н. Я. в по-лека такава. Както съм изложил и както правилно съдът прецени, съществуват няколко аргумента, на които наблягам и които считам, че представляват нарушение, по отношение на аргументите, които е изложил Окръжният съд, както и направените от него изводи. В този смисъл няма да преповтарям, за да неотегчавам съда изцяло жалбата, която съм депозирал пред Вас, но ще се спра накратко на тези основни моменти, които и съдът прецени, че действително са такива и служат като основание за евентуалното изменение на наложената мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека такава.

Окръжният съд действително, за да отхвърли направеното искане за 2 отмяна на мярката за неотклонение е преценил, че съществува, не е отпаднало и то, обоснованото предположение за извършване на престъпление по отношение на обвиняемия Н. Я.. Също така същият е преценил, че съществува реална опасност обвиняемият да извърши друго престъпление, като е отхвърлил претенцията на прокуратурата по отношение на това, че същият може да се укрие. Съдът е преценил, че няма такава опасност.

По отношение на данните за тежкото здравословно състояние, които фигурират и пред Вас с множество медицински документи, съдът е преценил, че да, действително има такива данни, но същият би могъл да бъде лекуван и да му се следи адекватно състоянието в следствения арест. Много интересно и ще се спра на това, за окръжния съд става въпрос, по отношение на категоричните данни, наблягам, уважаеми апелативни съдии на това, на категоричните данни, които съществуват пред вас за необоснованото бездействие на органите на досъдебното производство 5 месеца след иницииране на същото. По никакъв начин не може да бъде оправдано това.

Винаги при преценка на законосъобразността на мярката за неотклонение в производство, каквото е настоящото - по чл.65 НПК, решаващият съд е длъжен да направи нов преглед и анализ на събраните доказателства и да прецени наличието или липсата на обосновано предположение за извършване на инкриминираните деяния, за промяна на обстоятелствата, но винаги трябва да изложи обстоен анализ на онова, което е към момента и дали съществува такава промяна. А при направата на такъв задълбочен анализ, подчертавам задълбочен, няма как да не бъде установено, че макар и в началния, пак казвам, ранния етап на първоначалното вземане на мярка за неотклонение задържане под стража, при първоначалното вземане да не се изисква чак такава категоричност по отношение на доказателствата, то към момента, вместо да имаме надграждане, вследствие активна дейност на органите на досъдебното производство, да бъде надградено обоснованото предположение с нови данни, нови обстоятелства, нови факти , нови доказателства в тази връзка, то напротив - ние виждаме, уважаеми съдии, една ерозия по отношение на това обосновано предположение и тази ерозия се съдържа и в новите доказателства, които са събрани след първоначалното вземане на тази мярка за неотклонение. Новите доказателства са свързани с обясненията, които е дал Н. Я., в които обяснения изрично е подчертал факта за 3 отношенията му с единия от неговите синове – Р. Я.. Обясненията на самия Р.

Я., които също потвърждават антагонистичните отношения от 10-тина години насам между тях, затова че не живеят заедно, не поддържат никакви връзки.

Напротив, двете семейства са в изключително лоши отношения.

Свидетелство за това са делата, които са водени в нашия съд между тези семейства и на следващо място, показанията на свидетели-очевидци, (съседи на тези лица), които също акцентират върху този факт. Тоест, няма как Н. Я. да има някакво отношение и някаква връзка, някаква съпричастност по отношение на деятелността, преписвана на Р. Я., свързана с престъпления, както за продажба на маркови стоки, така и за пране на пари.

На следващо място, пак казвам това вместо да се надгради, ерозира. Вие ще видите, че няма абсолютно никакви данни по отношение на второто и по-тежко престъпление – за пране на пари. Нито има някакви индикации, нито има доказателства за това същият да е участвал в някакви търговски сделки, същият да е извършвал финансови операции със средства, които са предмет на престъпление. Налице са голословни твърдения и забележете на уличен и то, категорично уличен в извършване на престъпление по чл.172б НК, свидетел и неговата майка и то, много повърхностни – за някакво участие на Н. Я. в някаква продажба на маркови стоки и то забележете, за това, че му бил давал пари на него. В същото време именно този свидетел, дискредитиран отвсякъде, който е заловен да продава такива стоки и то, с майка си, с участието на майка си, е кредитиран. Нещо повече, същият не е подведен под отговорност. Това за мен е смущаващо. Предполагам, че е смущаващо и за съда. Но това е една практика, която все повече се налага, с цел да бъде употребен определен свидетел, дискредитиран, един свидетел, да бъде употребен, за да изпълни друга цел на прокуратурата. Аз мисля, че обществото няма полза от това и ще моля съдът да не го допуска и да не толерира едно такова престъпление.

Няма никакви доказателства по отношение на голословните твърдения на прокуратурата за това, че същият е използвал средствата от престъпленията, за закупуване на луксозни коли и имоти. Справката, която е представена пред Вас, уважаеми апелативни съдии, справката и документите, доказателствата, които са представени пред вас в тази връзка категорично опровергават това голословно твърдение и бих казал внушение. Защо, защото е видно, че 4 обвиняемият притежава една къща, строена още 2006 г. и една кола на 15 години. Нито има някакви данни за участие в търговски дружества, нито за други средства и т.н.. Тоест налице са отново голословни твърдения, както и голословни твърдения по отношение размера на вредите. 600 000 лв звучи гръмко, създава имидж на определени лица в медиите, обаче то не е вярно и не е вярно, защото никой него е проверил и вие ще видите от материалите по делото, че до този момент още не са проверени, не е извършен окончателен оглед на веществените доказателства, за да се прецени тяхната бройка, те са значително по-малки и по никакъв начин не е селектирано по отношение Р.

Я., който е признал участието си в извършване на престъпление по чл.172б от НК, но няма никакво участие, пак казвам с баща си по причините, които изясних преди малко. Толкова по отношение на обоснованото предположение. Само ще подчертая че, е налице едно ново доказателство, което ще го спомена във връзка с бездействието на органите на досъдебното производство. Това е разпитът на лицето В.Я., който уважаеми апелативни съдии, е извършен при пълно нарушение на административните правила и правилата, залегнали в НПК.

Това лице, което е извикано във връзка с образувано административно производство по искане за представяне на писмени документи на задължено лице е извикано в 6-то районно управление и там, без да имат никакво правно основание, без да имат каквото и да било законово основание, същият е бил подложен на разпит, нямащ нищо общо с административното производство, като му е било внушено да каже взел ли го е от някакъв си Н., с който бил играл футбол. Това го знам от разпита, на който присъствах в ***“. Смятате ли, че този 50-и няколко годишен човек първо е Н., и второ, играл футбол с някакъв човек на 20-и няколко години? Това първо и второ, категорично свидетелят опроверга онова, които са искали да му внушат по отношение показанията на този свидетел, тоест нито познава, нито има някаква връзка и участие с обвиняемия Я.. Обаче трябва да бъде у нас сигнал относно методите и целите на досъдебното производство.

На следващо място, по отношение втората предпоставка, която трябва кумулативно да съществува, това са опасностите за укриване и извършване на друго престъпление. Както казах пред Вас, няма никакви данни и изключително окръжният съд е отхвърлил твърденията за наличието на 5 опасност обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление. Тя следва тази опасност съгласно Закона да бъде реална, а не хипотетична, а не базирана не на внушения и интерпретации. Така може да има внушение, че има опасност някой да убие папата. Толкова е вярно онова твърдение на прокуратурата, че същият има опасност да манипулира свидетели. Нека да бъдем коректни. Всички свидетели до този момент са разпитани, включително някои и пред съдия. На второ, както подчерта окръжният съд в мотивите си, няма никаква правна пречка, напротив, било е задължение, ако е имало необходимост от разпит на тези свидетели, логично е прокуратурата и органите на разследването да са направили това. На следващо място, няма никакви данни това лице, за да има такава опасност, да е свързано с криминалния контингент. Напротив, единственото утежняващо, лоша характеристична данна, е предишното му осъждане. Трябва ли затова същият по този начин да бъде подлаган на рестрикции. Вие знаете, че при разглеждане на мерките за неотклонение, без значение тежестта на деянието и наказанието, което е предвидено в Закона, трябва да се следи процесуалното поведение на лицето в настоящия момент.

Ще се спра съвсем накратко на следващото основание. Категоричните данни, които съществуват пред вас, за тежкото здравословно състояние на обвиняемия. Виждате, че същият страда, както от сърдечно заболяване, така и наблягам върху заболяването астма, което е нелечимо. То е със специален уред - с инхалатор, със специални вътре консумативи. И най-малкото отклонение е животозастрашаващо за него. В същото време да, вие нямате представа, аз и пред Окръжния съд казах, но аз имам представа какъв беше преди 5 месеца този обвиняем като външен вид и какво е състоянието му в момента – минус ** килограма. Ако това не е индикация за влошено здравословно състояние, не е необходимо да сме лица с медицинско образование, за да ни е ясно това. Не знам друго какво да кажа по този въпрос. Дори с всичките му условности, предположения, да са налице някакви основания, за налагане на най-тежката мярка, свързани с наличието на опасност същият да извърши друго престъпление, то има обаче едно друго, категорично обстоятелство, на което моля да обърнете внимание и което представлява самостоятелно правно основание за незабавна, подчертавам незабавна отмяна на наложената мярка за неотклонение „Задържане под 6 стража“.