Решение № 38 от 24.02.2026, Районен съд - Бяла

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Бяла, 24.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ъшъл Лютф. Ириева при участието на секретаря Д. Т. Т. като разгледа докладваното от Ъшъл Лютф. Ириева Административно наказателно дело № 20264510200014 по описа за 2026 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от К. К. Р. от гр.Д. м., обл.Р., чрез адв.М. В. от АК-Р. против НП №............. от ..........г., издадено от Началник РУ ОДМВР Р., РУ Д. м., с което за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, на осн.чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, му е наложено административно наказание глоба в размер на 500лв./255.65евро/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца.

Жалбоподателя твърди, че при издаването на НП са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. На посочените основания, поддържани в с.з. от процесуалния му представител, се прави искане наказателното постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно. Претендират се направените разноски.

Наказващият орган – Началник РУ ОДМВР Р., РУ Д. м. , не е изпратил представител.

Районна прокуратура – Р., ТО-Б., не е изпратила представител и не е взела становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят К. К. Р. е правоспособен водач на МПС. На .....г., в ...... часа, в община И.о, на път трети клас-501, км.37 /Б.-К./-П. к.-Б.-/Р.-Б./, на кръстовището за с.Б., с посока на движение към с.Б., жалбоподателят К. Р. бил установен от служители на ЖСУ гр.Р. при управление на лек автомобил марка „Б.“ модел ....., с peг. № ......, държава на регистрация Б., собственост на F. M.

J., A.O. ...,..... D. и спрян за проверка. В ......часа за съдействие били изпратени 1 св.Д. Д.-полицейски инспектор и МлПИ С. С., двамата служители в РУ Д. м.

При проверката се констатирало, че автомобилът е с прекратена регистрация от дата 21.06.2024г., установено посредством извършена от ОДЦ при ОДМВРР.служебна справка в EUKARIS, на дата .......г. в 11,57часа. Автомобилът бил и без застраховка гражданска отговорност. На Р. бил съставен АУАН от ......г., за нарушение по чл. 140, ал.1 от ЗДвП, за това, че по пътищата отворени за обществено ползване управлява по пътищата за обществено ползване МПС с прекратена регистрация. АУАН му бил издаден и за нарушение по чл.483, ал.1, т.2 от КЗ поради липса на сключена застраховка за автомобила. Постъпили писмени възражения срещу АУАН по чл.140, ал.1 от ЗДвП, в които жалбоподателят посочил, че не е извършил виновно нарушението, като обяснил подробно обстоятелства, при които автомобилът му бил предоставен за ползване с белгийски документи от лицето Х. Х.. С мотивирана резолюция от ......г. АНП била прекратена на основание чл.33, ал.2 от ЗАНН. Образувано било досъдебно производство с оглед престъпления по чл.345, ал.1 и чл.345, ал.2 вр. ал.1 от НК, което било прекратено с Постановление от .....г. на прокурор от РП-Р., ТО-Б., поради липса на субективна страна на деянията.

Материалите по преписката били изпратени на АНО с оглед преценка за реализиране на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя. Впоследствие, на ......г. процесното НП било издадено на основание чл.36, ал.2 от ЗАНН и връчено лично на ......г.

Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на св.Д., АУАН, НП, писмено възражение, Постановление на РП-Р., ТО-Б., мотивирана резолюция, докладни записки, писмени обяснения, характеристична справка, застрахователна полица, справка за нарушител, както и останалите материали по преписката.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от легитимирано лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

На жалбоподателя е вменено извършването на нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП. Съгласно текста на визираната норма „По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. Установява се по делото по несъмнен начин от събраните доказателства, че на посочената в НП дата и място, жалб.Р. е управлявал МПС- лек автомобил марка „.....“ модел ...., с peг.

№ ......, държава на регистрация Б., собственост на F. M. J., A. O.....,......D.със служебно прекратена регистрация от дата ......г. от белгийските власти, т.е. е МПС, което не е регистрирано по надлежния ред. Следователно, от обективна страна, са налице признаците на нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП.

Съдът намира, обаче, че нарушението не е осъществено от субективна страна. От показанията на св.Д., в които съдът няма основание да се съмнява, като обективни и съответни на писмените доказателства, а така също и от приложените докладни записки, писмено възражение срещу АУАН, обяснения от жалбоподателя и от Х. Х. се установява, че автомобилът е придобит от лицето Х. Ш. Х. от гр.Д. м. с договор за покупко-продажба между него и лицето F. M., и впоследствие е предоставен за управление на жалбоподателя с белгийски документи, като последният го е управлявал около три месеца. Поради това Р. не е имал съзнание, че управляваният от него автомобил е с прекратена регистрация, свързал се впоследствие с Х., който от 2 своя страна представил на контролните органи договора за покупко-продажба.

По делото няма данни дори и Х. да е знаел за прекратената от белгийските власти регистрация. Липсват доказателства жалбоподателят да е бил уведомяван за прекратената регистрация на автомобила към момента на проверката. С оглед на това същият не е извършил виновно деянието, за което е привлечен към административно-наказателна отговорност, и не следва да бъде санкциониран.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН , вр. чл.

143, ал. 1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да бъде присъдено, на основание чл. 18, ал. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа (Загл. изм. – ДВ, бр. 14 от 2025 г.) възнаграждение в размер на 400 лева, какъвто размер е уговорен и заплатен, съгласно представените по делото пълномощно и договор за правна защита и съдействие от 17.12.2025г.

Доколкото разноските за адвокатско възнаграждение са под минималния размер на посочената разпоредба, то неоснователно е възражението на наказващия орган за тяхната прекомерност.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП №............ от .........г., издадено от Началник РУ ОДМВР Р., РУ Д. м. с което за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, на осн.чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 500лв./255.65евро/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6/шест/ месеца на К. К. Р., ЕГН **********, от гр.Д. м. обл.Р., ул.“Д.“ №......

ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВО НА

ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ – Р. ДА ЗАПЛАТИ на К. К. Р., ЕГН **********, от гр.Д.м., обл.Р., ул.“Д.“ №..... сумата в размер на 204,52 евро/ равностойността на 400 лв./, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд-Р..

Съдия при Районен съд – Бяла: /п/_______________________ 3