Решение № 1701 от 03.02.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1701

*********, 03.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20231110128249 по описа за 2023 година

С. Г. Д. е предявил против Й. Г. Д. обективно и кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 31, ал. 2 ЗС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които се иска да ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 10123.05 лв., представляваща обезщетение за лишаване от възможността на ищеца да ползва ½ ид.ч. от сутеренен етаж /77 кв.м./ от сграда, находяща се в **************, построена в дворно място, съставляващо ПИ с идентификатор ************** по КККР на *********, утвърдени със Заповед № ******/14.12.2010г. на изп. директор на АГКК, за периода от 25.05.2018 г. до 25.05.2023 г., сумата от 2045.18 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 25.05.2020 г. до 25.05.2023 г., сумата от 13430.77 лв., представляваща обезщетение за лишаване от ползване на ½ ид.ч. от подпокривен тавански етаж /120 кв.м./ от сграда, находяща се в ************** № 6, построена в дворно място, съставляващо ПИ с идентификатор **************, съгласно скица № *******/25.09.2012г. и скица № *****/09.08.2012г., издадени от АГКК, както и сумата от 2890 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 25.05.2020г. до 25.05.2023 г.

Ищецът твърди, че с ответника притежават в съсобственост процесните недвижими имоти, находящи се в *********, ******************** в ПИ с идентификатор **************. Посочва, че в имота е построена сграда, впоследствие пристроена и надстроена, като е изградена пристройка към първи етаж от 40 кв.м., надстройка на полуетаж от 120 кв.м., а над втория етаж е построен трети жилищен подпокривен, тавански етаж. Поддържа, че има достъп единствено до първия жилищен етаж и е лишен от достъп до сутерена и таванския етаж. Сочи, че на 07.12.2010г. е връчена покана до ответника да му предаде ключовете за двете части от имота или да заплаща обезщетение, но това не се е случило. Сочи, че между страните е висящо производство по гр.д. № 1349/2016г. по описа на СРС, 31 състав за обезщетение от лишаване право на ползване за периода 10.01.2011г.10.01.2016г., спряно до приключване на производство по делба на горепосочените имоти, като по време на делбеното производство продължава да бъде лишен от достъп. Поддържа, че членовете на семейството на ответника потвърждават лишаването от ползване спрямо ищеца пред СРП. Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски. Пред съда процесуалният представител на страната поддържа исковата претенция, прави увеличение на размера на предявените искове, претендира разноски, за което представя списък по чл. 80 ГПК.

1

В срока по чл. 131, ал.1 ГПК е подаден отговор на исковата молба. Ответникът оспорва иска като неоснователен. Поддържа, че ищецът не е бил лишаван от достъп до процесните имоти и ползването не е препятствано, както и че отправената покана касае друг период.

Пред съда процесуалният представител на страната поддържа отговора на исковата молба.

С определение от 11.11.2024 г. постановено по настоящото дело е допуснато на основание чл. 214, ал. 1, изр. 3 от ГПК увеличаване на размера на предявените искове, като предявения иск за обезщетени за лишаване на възможност за ползване на ½ ид.ч. от сутерена да се счита предявен за сумата от 10123.05 лв., предявения иск за обезщетение на лишаване за ползване на ½ ид.ч. под покривния етаж да се счита предявен за сумата 13430.77 лв., като предявения иска за мораторна лихва начислената върху обезщетението за ползване на сутеренен етаж за сумата 2045.18 лв.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК, като безспорни и ненуждаещи се от доказване са отделени обстоятелствата, че страните са били съсобственици на процесните имоти при квоти по ½ ид.ч.

Представена е нотариална покана от ищеца чрез нотариус Р.Р., с район на действие СРС, рег. № 104 в НК, адресирана до ответника, с която последният е поканен да заплаща обезщетение по чл. 31, ал. 2 ЗС за ползваните от ответника сутерен и таван, като в противен случай да се предадат ключовете от тези помещения. На поканата е направено отбелязване, че същата е била връчена на 07.12.2010 г.

Съгласно удостоверение за наследници № 174 от 13.02.1992 г. издадено от ЮЛ се установява, че ****** Д. Д.а е починала на 14.11.1983 г., като е оставил следните наследници по закон Г.С. Д. – съпруг, Й. Г. Д. – син, С. Г. Д. – син.

Представено е удостоверение за наследници № 1091 от 16.09.2010 г. издадено от ЮЛ се установява, че Г.С. Д. е починал на 27.07.2010 г., като е оставил следните наследници по закон Й. Г. Д. – син и С. Г. Д. – син.

По делото е представен нотариален акт за продажба № 80 от 25.08.1954 г., т. XXX, дело № 2070/54 г., съгласно който К.В. Д. продава на Л.С.Ц. и Г.С. Д. празно място, част от ливада, находяща се в землището на *********** от пространство 1100 кв. м., съставляващо ½ ид. ч. от ливадата според нотариален акт, цялото от 2.3 дка.

Съгласно договор за доброволно делба на съсобствен имот от 06.09.1954 г., сключен между Л.С.Ц. и Г.С. Д. за недвижим имот, а именно част от ливада, находяща се в землището на *********** от пространство 1100 кв. м., Г.С. Д. получава югоизточната част от имота с лице към улицата 16.5 м. и със задна граница с около 14 м. по права линия.

По делото е представен нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по регулация № 190 от 13.09.1965 г., т. VIII, дело № 1610/65 г., съгласно който Г.С. Д. бил придобил по силата на дворищна регулация правото на собственост върху празно място от 6 кв. м. от имот пл. № 4 придадени към собствени му парцел XVII-7 от кв. 75 по плана на *********, Княжево.

Представен е и нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по регулация № 141 от 20.07.1965 г., т. VIII, дело № 1340/65 г., съгласно който Г.С. Д. бил придобил по силата на дворищна регулация правото на собственост върху празно място от 27 кв. м. от имот пл. № 8 придадени към собствени му парцел XVII-7 от кв. 75 по плана на *********, Княжево.

Представена е молба от 23.02.1979 г. от Г.С. Д. по реда на чл. 56, ал. 2 ЗТСУ.

По делото е представена скица на поземлен имот № ***** от 09.08.2012 г. издадена от АГКК, по отношение на имот с идентификатор **************, както и скица на сграда № ******* от 25.09.2012 г., с идентификатор **************.3.

По делото са представени решение № 5178 от 28.08.2020 г. постановено по в. гр. д. № 3069/2019 г. по описа на СГС и решение № 104 от 28.09.2022 г., постановено по гр. д. № 2065/2021 г. по описа на ВКС, с което е допусната делба на процесните имоти.

2

Разпитван е свидетелят Б.Д., която посочва, че познавала страните от около 30 години, тъй кат ищецът бил женен за първа братовчедка на свидетелката. Посочва, че когато ищецът живеел в Княжево свидетелката често ги била посещавала почти всяка седмица още докато бащата на ищеца бил жив. Посочва, че когато била ходела ищецът я посрещал на първи етаж, като се минавало от дясната страна на къщата, където имало изградени външни стълби, през които се влизало на първия етаж. Посочва, че никога не била влизала през вътрешните стълби, тъй като ищеца нямал възможност да ги ползва. Имотът представлявал двор от 700-800 кв., къща на два етажа със сутерен и етаж. Посочва, че и към момента често минавал, покрай имота и същият се ползвал от ответника. Знаела, че ищецът имал проблеми с достъпа до сутерена и тавана, за което имало оплаквания в полицията, като ответникът отказвал да предаде ключовете на ищеца. Посочва, че ответникът казал, че бил посъветван от адвоката си да не дава ключовете на брат си, което се било сключило пред сградата на съда.

Разпитван е свидетелят В.К., който посочва, че бил посещавал имота в Княжево, за да направи ремонт. Имотът представлява къща на няколко етажа с двор. Свидетелят бил посетил само частта на ищеца, през която се влизало по външни стълби, които водели към тераса. Посочва, че когато посещавал имота другите врати били заключени и били ползвани външните стълби.

Разпитван е свидетеля И.С., която посочва, че познавал страните по делото, тъй като нейните родители живеели в съседната къща е *********, като тя била посещавала къщата, като адресът бил у******** или № 6. Твърди, че през последните 3-4 години посещавала почесто къщата, тъй като имала внук, когото водела на частни уроци при съпругата на ответника, тъй като тя била бивш учител по математика.След дворната врата имало алея, като къщата имала сутерен, след това имало един етаж, като свидетелката се била качвала на втория етаж и на тавана, като ответниците живеели на втория етаж. На тавана се била качвала, за да получела от съпругата на ответника стари сборници по математика за внука си, подправки, както и цветя. В къщата се влизало през входна врата на първия етаж, в дясно имало врата за първия етаж, след това вторият етаж, който също имал врата и на третия етаж бил тавана, като вратите били бели. От входната врата в дясно имало стая, кухня, баня с тоалетна, там живеел на бащата на страните и свидетелката била влизала тогава. Твърди, че винаги, когато ходела вратата, която била направо срещу входната била леко отворена.

Последния път вратата на таванското помещение била отворена, като два пъти съм била качвала на тавана и двата пъти била отворена. Къщата имало и друг вход на първия етаж той бил вдясно от главния вход на къщата, като била виждала ищеца и съпругата му в остъклена тераса, която била обособено като кухня. Свидетелката посочва, че често ходела при съпругата на ответника, като за втория етаж се влизало през входната врата на къщата и там бил сутерена и там всеки път виждала открехната врата, като на сутерена срещу входната врата имало по една врата и от двете страни, като открехната била тази отсреща от входната врата. Когато бил жив баща на страните свидетелката била влизала в сутерена, след това не била влизала, като не се била заглеждала коя врата била отворена. Посочва, че не била виждала ищеца в къщата близо от 10 години, твърди, че била чувала гласове от първия етаж.

В къщата живеели ответника със съпругата си и тяхната дъщеря.

Като свидетел е разпитвана и Н.И., която посочва, че познавала страните, тъй като била техен братовчед. Къщата в ********* била семейната им къща, в която живеели техните родители, в последствие била разширявана и надстроявана, като двата етажа били разделени между ищеца и ответника, като ищеца живеел на първия жилищен етаж до смъртта на техния баща, а ответникът живеел на втория жилищен етаж със съпругата си и едната му дъщеря. Къщата имала един основен вход, от него се влизало навсякъде към сутерена, който обитавал бащата на страните, първи жилищен на С. Д., втори жилищен на Й. Д., и таванския етаж, който имал две по големи помещения, като имало и друг вход за първия етаж от дясно на главния, стълби и тераса и достъп до първи жилищен етаж. В къщата не била виждала да живее някой друг освен семейството на Й. Д., като миналата година била чула мъжки гласове от долния етаж. Имало стълбища площадка и бяла врата на първи жилищен етаж, която врата водила към общото стълбище. Твърди, че била виждала вратата на сутерена, когато влизала в къщата минавала от там, тя дори стояла съвсем леко отворена, на тавана се била качвала рядко есента на 2023 г., тъй като съпругата на ответника си държала цветята, като вратата не е била заключена. Посочва, че незнаела дали ищецът имал ключ. Посочва, че 3 ищецът не живеел в къщата след смъртта на баща си. Знаела, че страните имали проблеми за имота. Таванският етаж не е заключен, като стълбището на сградата било общо, като на всеки етаж има отделна входна врата до всеки един от обектите вътре.

По делото е приета съдебно-техническа експертиза изготвена от вещо лице М. Г., от която се установява, че месечната наемна стойност за сутерена възлиза на сумата от 179 лв., като обезщетението за целия процесен период от 25.05.2018 г. до 25.05.2023 г. възлизала на 10740 лв., като наемът за ½ ид. ч. бил 5370 лв. Съгласно заключението месечната наемна стойност за тавана възлиза на сумата от 154 лв., като обезщетението за целия процесен период от 25.05.2018 г. до 25.05.2023 г. възлизала на 9240 лв., като наемът за ½ ид. ч. бил 4620 лв.

Разпечатката съдържа 32 от 52 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e6b9f1c3-295c-4669-b528-65c174746cb5