Решение № 1446 от 09.12.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1446 гр. Пловдив, 09.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Десислава Пл. Порязова при участието на секретаря Вирджиния Н. Танева като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно наказателно дело № 20255330205727 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН .

Образувано е по жалба от Г. С. Й. , чрез адв. С. Й. срещу Електронен фиш серия К № 11030221 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР – Пловдив, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 вр. с ал. 1, т . 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100 /сто / лева за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП .

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш (ЕФ).. Моли обжалваният електронен фиш да бъде отменен.а в условията на евентуалност да се редуцира наказанието В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се явява лично. не се явява и пълномощника . Претендират се разноски.

Въззиваемата страна с писмено становище от оспорва жалбата и поддържа електронния фиш. Твърди при издаването му да не са допуснати съществени процесуални нарушения, ясно да е посочено мястото на извършване на нарушението, както и да е приспадната максимално допустима 1 грешка за типа средство за измерване. Моли жалбата да бъде оставена без уважение, а електронният фиш да бъде потвърден. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание, редовно призована, въззиваемата страна не се представлява.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от от лице с правна легитимация . Разгледана по същество, същата е частично основателна, поради което атакуваният електронен фиш следва да бъде изменен по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

На 23.04.2025 г. в 10.16 часа в гр. Пловдив, по бул. " Христо Ботев „номр 1 м посока изток-запад“ жалбоподателят Й. управлявал лек автомобил „Фолксваген УП“ с рег.№*** със скорост от 64 км/ч при разрешена максимална скорост за населено място от 50 км/ч. Движението на автомобила с посочената скорост било заснето и установено с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип АR H CAM S1-120 сса8. Стойността на измерената скорост от техническото средство била 6 7 км/ч, като след приспадната максимално допустима грешка от "минус" 3 км/ч била установена стойност на скоростта на движение от 64км/ч.

За това деяние и на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 във вр. с ал. 1, т.2 от ЗДвП против жалбоподателя Й . бил издаден обжалваният Електронен фиш серия К с № 11 0 3 0 2 2 1 , с който му било наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева. Наказанието било наложено за нарушение, което е извършено повторно – в едногодишен срок от влизането в сила на Електронен фиш серия К № ***.

С Електронен фиш серия К № *** на жалбоподателя Г. Й. било наложено административно наказание глоба на основание чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП за извършено на

22.12.2023г нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП . На 11.03.2025г същия е платен.

2

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните и проверени по делото писмени доказателства:

От Удостоверение за одобрен тип средство за измерване се установява АR H CAM S1-120 сса8 , е вписана система за измерване на скорост се установява, че срокът на валидност е до 07.09.2027г.

От Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 1030р-9139 /28.04.2025 г. се установява, че на дата 23.04.2025 г. мобилна система за видеоконтрол АR H CAM S1-120 сса8. е заснела статични изображения с поредни номера от 0421824 до 0422108 , с начален час на работа 08.00 ч. и краен час на работа 13.00 ч. и с място на контрол гр. Пловдив, бул. " Христо Ботев „ №1 в посока от изток към запад, е действало общото ограничение на скоростта за движение в населено място от 50 км/ч.

От изготвените статични изображения във вид на снимков материал от снимка № 0421853 от АRH CAM S1-120 сса8 от преписката се изяснява, че е измерена скоростта на движение на лек автомобил с рег.№*** Е стойността на измерената скорост е 6 7 км/ч, а заснемането е извършено на 23.04.2025 г. в 10.16 часа.

От Електронен фиш серия К № *** ,намиращ се в преписката , се изяснява, че на жалбоподателя Й . е наложено административно наказание глоба на основание чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.

21, ал. 2вр.ал.1 от ЗДвП.

От разпечатка за извършено плащане (лист 24 от делото) се установява, че наказанието глоба, наложено на жалбоподателя Й. с Електронния фиш серия К №850383, е заплатено изцялона 11.03.2025.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за задължителните реквизити на съдържанието си. В същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – ОДМВР Пловдив; мястото – гр. Пловдив, бул. ", по бул. " 3

Христо Ботев „номр 1 посока изток-запад“ датата – 23.04.2025 г.; точният час на извършване на нарушението – 06.14 часа; регистрационният номер на МПС – СВ4813МХ; собственикът, на когото е регистрирано превозното средство,както и че в случая Й. е бил ползвател.; описание на нарушението – управление на лек автомобил с превишена скорост от 64 км/ч при максимално разрешена скорост от 50 км/ч, като деянието е извършено в условията на повторност; нарушената разпоредба – чл. 21, ал. 1 от ЗДвП ; размерът на глобата – 100 лева; срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане – четиринадесет дневен срок, в БНБ, по указаната банкова сметка.

Използваното за установяване на нарушението техническо средство тип АR H CAM S1-120 сса8 е мобилно съгласно § 6, т. 65, б. "б" от допълнителните разпоредби на ЗДвП. При служебно извършената проверка съдът установи, че не са допуснати нарушения на процедурата по установяване на нарушението посредством използването на мобилно автоматизирано техническо средство. Съставен е протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., приет като писмено доказателство по делото. Същият съдържа всички задължителни реквизити на съдържанието си, определящи го като документ от съответния вид. Надлежно е удостоверено в протокола, че АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания. Доказано е, че процесният случай не попада в приложното поле на разпоредбата на чл. 11, ал.

2 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. Нарушението е установено с мобилно АТСС, но не във време на движение – в протокола е удостоверено, че измерването е в стационарен режим, поради което не е имало забрана за санкциониране на деянието с електронен фиш.

Налице е ясна връзка между процесния ЕФ и приетите по делото снимки. От протокола за използване на АТСС се установява, че работата с техническото средство е започнала на 23.04.2025 г. в 08:00 часа и е приключила в 13.00 часа на същата дата. За този времеви интервал първото статично изображение е с пореден №0421824, а последното - с № 0422108 .

Процесните снимки са от клип № 0421853 и следователно са заснети от техническо средство АRH CAM S1-120 сса8 на дата 23.04.2025 г.

На първо място по възраженията от жалбата твърди се реализирането на административнонаказателната отговорност чрез издаване на електронен 4 фиш да не е допустимо за нарушения, установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство или система. Макар с Тълкувателно решение № 1/2014 г. на ВАС да е прието, че електронни фишове могат да се издават само ако нарушението е установено със стационарно АТСС, то това тълкуване е направено с оглед законовата регламентация към момента на приемане на тълкувателното решение. След постановяването му е налице изменение в чл. 189 от ЗДвП с ДВ бр. 19 от 2015 г. Отделно от това с ал. 3 на чл. 165 от ЗДвП, приета със същото изменение – обн. ДВ бр. 19 от 2015 г., в съответствие именно с мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС (съгласно мотивите към проекта на ЗИД на ЗДвП № 454-01-62 от 11.12.2014 г., 43-то НС) на министъра на вътрешните работи е вменено задължение да приеме Наредба за реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на тази законова делегация е издадена Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на министъра на вътрешните работи (обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г.), с която са уредени условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхващат както стационарните, така и мобилните АТСС. Съгласно чл. 2 от Наредбата стационарните и мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение, а по силата на чл. 3 от Наредбата за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Следователно с изменението на ЗДвП и приемането на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. са приети ясни правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, с което е преодоляна констатираната в мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС празнота, която е в основата на даденото със същото решение тълкуване на материалния закон. Към датата на извършване на процесното деяние /25.03.2025 г. / е налице детайлна нормативна уредба за използването на мобилни технически средства, както и процедура, регулираща действията на контролните органи при използването на мобилни технически средства, поради което нарушенията от този вид могат да се установяват и санкционират с издаване 5 на електронен фиш не само чрез използване на стационарни АТСС, а и чрез мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол.

Характерно за статичните и мобилни АТСС (временно разположени на участък от пътя или позиционирани в служебно МПС) е, че осъществяваният от тях контрол винаги е автоматизиран, без значение дали се извършва в присъствие или отсъствие на контролен орган. Контролният орган не участва в процеса на установяване на нарушението чрез преки действия и субективни възприятия и поради това неговото присъствие или отсъствие е ирелевантно за факта на установяване и заснемане на нарушението. След установяване и заснемане на нарушението електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение, се издава в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Смисълът на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП , вложен в израза: "в отсъствието на контролен орган и на нарушител", се отнася именно до действието по издаване на електронния фиш, а не до процеса на установяване на нарушението, който без съмнение винаги изисква присъствие на нарушител – водач на заснетото моторно превозно средство .

По приложението на материалния закон съдът намира, че от събраните и проверени по делото доказателства се установява по категоричен начин, че от обективна страна на 23.04.2025г. в 06.14 часа в гр. Пловдив, по бул. "Христо Ботев " №1 в посока изток към запад жалбоподателят Г. Й. е управлявал лек автомобил ": Фолксваген УП“ с рег.№***:" със скорост от 64 км/ч при разрешена максимална скорост за населено място от 50 км/ч, като деянието е извършено в едногодишен срок от влизането в сила на Електронен фиш серия К № *** .Като по делото е постъпила информация ,че същия е заплатен на 11.03.2025г.

Описанието на мястото на нарушението еднозначно определя част от земната повърхност, която попада на територията на страната и позволява мястото на деянието да бъде отграничено от кое да е друго място в обективната действителност, поради което не възниква съмнение или неяснота къде точно е осъществено движението на процесния автомобил в нарушение на правилата за движение. При описанието на нарушението мястото е сведено до конкретен административен адрес и така се характеризира с елемент на уникалност, тъй като адресът не е дублиран на територията на гр. Пловдив. Описанието съдържа посочване на номер по 6 протежението на улицата, с което е постигната пълна индивидуализация.