Определение № 175 от 12.04.2023, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 175 гр. Велико Търново, 12.04.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА

ГАЛИНА КОСЕВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20234000500041 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл.248 ал.3 ГПК във връзка с чл.274-чл.278 ГПК във връзка с чл.38 ал.2 ЗА във връзка с Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Постъпила е жалба от адвокат Д. Ф. от Адвокатска колегия- София, в качеството й на пълномощник на Д. С. Д. от град Ловеч *********, роден на 04.07.1988г., против определение на Ловешкия окръжен съд, с което по реда на чл.248 ГПК е оставена без уважение молбата й, в качеството й на пълномощник на ищеца- потребител по смисъла на Закона за защита на потребителите да бъде изменено решението на Окръжен съд- Ловеч в частта за разноските с искане да й бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 1500 лева вместо определените от съда 300 лева, които да й заплати ответното акционерно дружество, което е отпуснало потребителски заем на доверителя й- ищец, който същият счита, че не следва да върне, тъй като похарчил дадените му в заем пари.

Обжалваното определение е №862/23.11.2022г., постановено по в.гр.д.

№220/2022г. на Окръжен съд- Ловеч.

Като взе предвид направените в жалбата оплаквания, прецени данните 1 по делото и извърши служебна проверка на обжалваното определение в границите на правомощията си Апелативният съд намира за установено следното:

Производството е образувано по молбата на адвокат Д. Ф. като пълномощник на Д. Д. с която се иска изменение на решение №187/14.10.2022г. по в.гр.д. №220/2022г. на Окръжен съд- Ловеч /вписано в ЕИСС на 17.10.2022г./ в частта му за разноските, с искане да бъде завишен определеният адвокатски хонорар на пълномощника на ищеца.

За да откаже искания от адвоката пълномощник адвокатски хонорар Окръжен съд- Ловеч е посочил следните съображения: „Пълномощникът е изготвил 5 идентични искови молби, ангажирани са едни и същи доказателства, защитата е еднаква по всички дела…Предмет на спора са 5 отделни договора за кредит, напълно идентични като предмет, правно основание и последици…Казусите не разкриват фактическа и правна сложност.“

Апелативният съд, в настоящият състав, намира фактическите и правни изводи на Ловешкия окръжен съд, изложени в обжалваното определение, за правилни и законосъобразни.

Адвокатката е участвала по делото по реда на чл.38 ал.2 от Закона за адвокатурата, т.е. е осъществила безплатна правна защита на ищеца. Исковете се основават на 5 идентични договора за потребителски кредит, с които ищецът е взел в заем определена сума от ответната финансова институция и не е върнал взетите в заем пари. Делото няма фактическа и правна сложност.

Предмет на делото са 5 идентични потребителски заема с кредитополучател ищецът- довереник на адвокатката Д. Ф.. Разпоредбата на чл.38 ал.2 ЗА дава възможност на адвоката да прецени дали да се явява по делото безплатно при определени условия, т.е. без предварително доверителят му да му е платил адвокатски хонорар. Съгласно Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в конкретния случай минималното и максимално възнаграждение, дължимо на адвоката, е в размер на 300 лева.

Обжалваното определение е правилно и следва да се потвърди.

При този изход на делото разноски не се дължат.

Водим от изложеното Апелативният съд

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №862 от 23.11.2022г., постановено по в.гр.д.

№220/2022г., на Окръжен съд- Ловеч, с което е оставена без уважение молбата на адвокат Д. Ф. от САК, пълномощник на Д. С. Д. от град Ловеч, ********* за изменение на решение №187/14.10.2022г., постановено по в.гр.д.

№220/2022г. на Окръжен съд- Ловеч в частта му за разноските, с която е осъдено Ай ти еф груп АД, от гр. София 1303, Район Възраждане, бул.

Александър Стамболийски №84-86, Бизнес център Урбан Модел /Urbam Model/, ет.12, вписано в Българска народна банка, представлявано от Ф. Д., да заплати адвокатски хонорар в посочения размер.

Определението може да се обжалва пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните, с частна жалба.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3