Решение № 387 от 10.04.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 387 гр. Варна, 10.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Златина Ив. Кавърджикова

Членове:

Константин Д. Иванов

Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20243100502475 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 76492/25.09.2024 г. от Р., роден на ********** г., гражданин на ***, действащ чрез адв. В. С., срещу решение № 3175 от 29.08.2024 г., постановено по гр. дело № *********** по описа за 2024 г. на ХХ състав на ВРС, в частта, с която е му е определен режим на лични отношения с детето И.М.К., ЕГН **********, както следва: всяка втора и четвърта събота и неделя на месеца за времето от 10:00 ч. в събота до 18:00 ч. в неделя, с преспиване, и два пъти по петнадесет дни през лятото, когато майката не е в платен годишен отпуск, като бащата взима и връща детето от и в дома на майката при всяко осъществяване на режима на лични отношения, на основание чл. 127, ал. 2 от СК.

Въззивникът намира обжалваното решение в посочената част за незаконосъобразно, поради неправилно приложение на материалния и процесуалния закон. Твърди, че правните изводи на ВРС по посочения въпрос не съответстват на установените факти. По делото има данни за адреса му в гр. Варна, на който живее-кв. „В.“, ул. „П. В.“, № 7, като жилището е ползвано от него при условията на наем. Няма данни, че новото му местоживеене е в гр. С..

Не е основателен и доводът на съда, че е установено по безспорен начин, че злоупотребява с алкохол. Св. Н.г голословно заявява, че злоупотребява системно с алкохол и към момента е зависим. В показанията си св. Х. изнася данни за един единствен случай, което не означава злоупотреба. Първоинстанционният съд е оставил без уважение искането му за провеждане на СПЕ, която да установи, че детето е силно привързано към него и е нужен разширен режим на лични отношения с него и то без мотиви. Освен това социалният доклад по делото е непълен. Не съдържа данни за условията, при които живее и отношенията му с детето. И съдът не е дал указания за допълнително проучване.

Иска да бъде определен следния режим на лични отношения: Всяка първа и трета седмица от месеца от 18.00ч. в петък до 09.00ч. в понеделник, когато да взема и връща 1 детето от детска градина/училище; един месец през лятото, когато майката не е в платен годишен отпуск, а при липса на споразумение от 15.07. до 15.08. от 10.00ч. на първия ден до 18.00ч. на последния ден; всяка четна година на Коледа-от 10.00ч. на 23.12. до 18.00ч. на 28.12., а всяка нечетна година на Великден от 10.00ч. на Разпети петък до 18.00ч. в неделя и на Нова година-от 10.00ч. на 30.12. до 18.00ч. на 03.01.; всяка година на рождения ден на бащата; за рождения ден на детето-всяка четна година на рождения ден, а всяка нечетна година-в деня, следващ рождения ден, като в двата случая режимът се осъществява от 10.00ч. на съответния ден до 10.00ч. на следващия ден; на националните празници:-на 03.03.- всяка четна година от 10.00ч. на 03.03. до 18.00ч. на 04.03., -на 24.05.-всяка нечетна година от 10.00ч. на 24.05. до 18.00ч. на 25.05. и -на 22.09.-всяка нечетна година от 10.00ч. на 22.09. до 18.00ч. на 23.09.; когато детето започне училище-всяка първа половина от Коледната и пролетната ваканции от 10.00ч. на първия ден до 18.00ч. на връщане на майката; -когато обективни причини налагат отклонения от така определения режим да има право на личен контакт с детето в посочените часове в първите възможни дни, следващи отпадането на обективните причини, довели до отклонение от режима. Моли за отмяна на решение № 3175 от 29. 08. 2024 год., постановено по гр. д. № *********** по описа на ВРС - 20 състав в тази му част и за постановяване на ново, с което да му бъде определен разширен режим на лични отношения, максимално близък до посочения по-горе.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от П. М. Х., ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „Св. Д.С.“, № 5, вх. В, ап. 4, чрез адв. Г. Я., с който се оспорват въведените въззивни оплаквания. Бащата няма умения и не познава навиците на дъщеря си. При срещите си с детето и то по нейно настояване, бащата не спазва елементарни хигиенни изисквания, с оправданието, че е момиче и не желае да участва при нейните хигиенни ангажименти. Не разполага и с условия за отглеждането на момичето. К. живее в сутерен в кв. В., където най-малкото няма условия за продължителен престой. Освен това ако бащата работи в С., то физически би било невъзможно да се изпълнява претендирания от него режим. Твърденията на бащата, че работи не кореспондират с минималния размер на издръжката, която дължи и дори е заплатил издръжка само за един месец до момента.

Бащата е алкохолно зависим и не е в интерес на детето продължителен контакт с него, както е приел и ВРС. Ако не са събрани на първа инстанция необходимите доказателства, това се дължи само на поведението на ответника. Не се оспорва, че детето е привързано към баща си и тя никога не е препятствала срещите им. Моли да бъде потвърдено решението в обжалваната част.

За да разреши правния спор и да прецени първоинстанционното решение, съдът съобрази следното: правилността на

Производството по делото е образувано по искове на П. М. Х., ЕГН **********, с адрес в гр. Варна, ул. Св. Д.С.“ № 5, вх. В, ап. 4, чрез адв. Г. Я. срещу Р.У. К., роден на ********** г., гражданин на ***, с правно основание по чл. 127, ал. 2 от СК за предоставяне упражняването на родителските права по отношение на детето И.М.К., ЕГН **********, за определяне местоживеенето на детето при нея на адрес в гр. Варна, ул. Св. Д.С.“ № 5, вх. В, ап. 4, да бъде определен режим на лични отношения на детето с бащата, като последният бъде осъден да заплаща в полза на детето месечна издръжка в размер на ¼ от МРЗ за страната, считано от датата на постановяване на решението, до настъпване на законно основание за изменението или прекратяването ѝ, с падеж на пето число на месеца, за който се дължи издръжката, ведно със законна лихва за всяко просрочено месечно плащане.

Ищцата твърди, че с ответника са родители на И.М.К., родена на ****** г. в гр. П., в Република Ю.А.. До 20.09.2020г. живели в посоченото населено място. След това заживели при баща й в с. З., общ. А.. Двамата живели съвместно с детето си до м. януари 2022 г., след което се разделили. Понастоящем ответникът работи в онлайн казино и като преводач в дружество, занимаващо се с крипто-валути. Поддържа две жилища – едно в гр. Варна и 2 друго с неизвестен адрес в гр. С.. Когато ищцата закупила жилище в гр. Варна, кв. В., за да живее в него с детето, ответникът наел жилище в квартала на ул. „Л.П.“ №7.

Към завеждане на делото, детето И. е на почти 5 години. Живее на адреса с нея.

Разполага със собствена стая. Посещава детска градина в кв. В.. Много е привързано към нея и трудно се разделят. Макар да се затруднява, И. може да чете както на български, така и на английски език /който ползва в комуникацията с баща си/. Към завеждането на ИМ бащата е можел безпрепятствено да има чести контакти с И., но не се е възползвал от тази възможност. Няма навици при общуването с детето, трудно разбира интересите и желанията ѝ. Изплаща издръжка когато има работа и доходи. Когато няма, самият той е на издръжка на баща си и брат си от *** и не плаща издръжка на детето. Р. К. работи в гр. С.. Реализира месечен доход от около и над 3000 лв. Ищцата от своя страна полага труд в агенция за недвижими имоти „А.“, от където получава около 1500 лв. месечно. Отдава под наем и жилище в кв. Левски, от което допълнително получава 550 лв. на месец.

В представен отговор на иска ответникът Р.У. К. р. **********г., гражданин на ***, чрез адв. В. С. изразява становище за допустимост и частична основателност на иска.

Възразява, като заявява, че няма морално укоримо поведение, а с исковата молба ищцата иска да го дискредитира пред съда. Изразява готовност за спогодба в интерес на детето.

Макар да изразява резерви към родителския капацитет на майката, т. к. е дълбоко религиозен християнин и съзнава нуждата на детето от майка му, не се противопоставя родителските права да бъдат предоставени на майката. Приема и отговорността да заплаща издръжка в поискания размер. Противопоставя се единствено по отношение на претендирания режим на лични отношения с детето. Излага, че в най – добър интерес на детето и най – благоприятен за него би бил разширен такъв, като вижда детето колкото се може по – често, без това да нарушава ритъма и психо – емоционалното му развитие, образование и други естествени за възрастта потребности на детето. Между него и И. е изградена силна емоционална връзка. Детето свързва контактите си с него с изцяло положителни емоции. Свикнало е да го вижда често и с нетърпение очаква времето, което прекарва с него. Понякога показва признаци на страх от майка си. В интерес на детето е режимът да бъде такъв, че травматизмът от липса на баща да бъде сведен до минимум.

Моли за определяне на следния режим на лични отношения- всяка първа, трета и четвърта седмица от месеца от петък в 18.00 часа до понеделник в 9:00 часа, като взема и връща детето от детската градина; един месец през лятото, когато майката не е в платен годишен отпуск, а при липса на споразумение с майката-от 10.00 часа на 15.07. до 18.00 часа на 15.08.; всяка четна година през Коледните празници от 10.00 часа на 23 -ти декември до 18.00 часа на 28.12., а всяка нечетна година - по време на Великденски и Новогодишни празници: от 10.00 часа на Разпети петък до 18.00 часа в неделя, и от 10.00 часа на 30.12. до 18.00 часа на трети януари на съответната година; в деня на рождения ден на бащата – всяка година, както и в деня на рождения ден на детето в четна година, а в нечетна година - в деня, следващ рождения му ден - от 10.00 часа до 10.00 часа на следващия ден; на 03.03 – всяка четна година – от 10.00 часа на 03.03. до 18.00 часа на 04.03.; на 24.05. - всяка нечетна година – от 10.00 часа на 24.05. до 18.00 часа на 25.05.; на 22.09. – всяка нечетна година – от 10.00 часа на 22.09. до 18.00 часа на 23.09.; след като детето започне да посещава училище – и всяка първа половина от коледна и пролетна ваканция от 10.00 часа на първия ден от ваканцията до 18.00 часа в деня за връщане.

Съдът, след съвкупна преценка на представените по делото доказателства, както и предвид становищата на страните пред въззивната инстанция приема за установено от фактическа страна следното:

От удостоверение за раждане на детето И.М.К., се установява, че то е родено на ****** г. в Ю.А. и негови родители са страните по делото-П. М. Х. и Р.У. К..

3

От договор за покупко – продажба, обективиран в НА №***, том III, рег. №****, дело № ******* г. на нотариус Ил.М. е видно, че на 05.11.2020 г. ищцата П. М. Х. е придобила право на собственост върху жилище – апартамент № 4, находящ се в гр. Варна, ул. „С. Д.С.“ № 5, етаж „-1“ с площ от 74,46 кв. м., изградено на етап „груб строеж“ към момента на покупка.

Видно от договор за наем от 01.06.2023 г. ищцата П. М. Х. реализира доход от наем на жилище, находящо се в гр. Варна ул. Г.Б. бл. 17, вх. 3, ет. 5, ап. 41, в размер на 550 лв. на месец.

С договор № *********** г., именуван „граждански договор“ „А. недвижими имоти“ АД е възложило на П. М. Х. да извършва фактически и правни действия по посредничество, свързани с предмета на дейност на дружеството, срещу възнаграждение в размер, който страните са уговорили да бъде определен допълнително.

От служебна бележка изх. № ******** г. се установява, че детето И.М.К., е записана в ДГ №** „И.“, гр. Варна, кв. В., през учебната 2023 – 2024 г.

Представен е амбулаторен лист № *********22.03.2023 г. от преглед на детето И. М., извършен от детски невролог, според който детето е с нормално психологическо развитие, няма отклонение в нервно – психологическото развитие за възрастта, поведенчески отклонения свързани с начина на възпитание, говорът на български език при двуезичие е в процес на развитие. Специалистът е установил, че няма нужда от ресурсно подпомагане.