Решение № 470 от 05.06.2026, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 470 гр. Шумен, 05.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VI-И СЪСТАВ, в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирослав Цв. Марков при участието на секретаря Ана В. Пушевска като разгледа докладваното от Мирослав Цв. Марков Гражданско дело № 20253630100116 по описа за 2025 година

В производството по настоящото дело съдът е сезиран с искове с правно основание чл. 422, ал.1 от ГПК, вр. с чл.415, ал.1, от ГПК предявен от „АПС Бета ***“ ЕООД, ЕИК: 203374133 със седалище и адрес: гр. София, п.к. 1404, р-н Триадица, бул. “***” № 81 В, представлявано от управителите П. В. и Х.

М., чрез юрк. К. Х. - пълномощник на управителите ПРОТИВ Т. Н. А., ЕГН **********, адрес: гр. Шумен, ул. „***“ № 7.

В исковата молба се сочи, че в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК. С оглед разпоредбата на чл.415, ал.1, т.2 от ГПК на кредитора е указано да предяви иск за установяване на вземането си, което е направено в законния срок. С издадената заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК, длъжникът Т. Н. А., ЕГН **********, адрес: гр.

Шумен, ул. „***“ № 7 е осъден да плати на кредитора АПС Бета ***“ ЕООД, ЕИК: 203374133 със седалище и адрес: гр. София, п.к. 1404, р-н Триадица, бул.

“***” № 81 В, представлявано от управителите П. В. и Х. М. по Договор за кредит „Бяла карта“ № 825708_bс, сключен на 29.02.2020 г. между „Аксес Файнанс“ ООД и длъжника, прехвърлен на заявителя с Договор за продажба и прехвърляне на вземания от 31.03.2022 г., както следва: сумата от 499.83 лева /четиристотин деветдесет и девет лева и осемдесет и три стотинки/ - главница, сумата 36.52 лв. /тридесет и шест лева и петдесет и две стотинки/ - договорна лихва за периода от 29.02.2020 г. до 27.04.2022 г., сумата 159.50 лв. /сто петдесет и девет лева и петдесет стотинки/ - законна лихва за забава за периода от 29.02.2020 г. до 05.08.2024 г., като за периода от 13.03.2020 г. до 13.07.2020 г. не е начислявана лихва за забава, в изпълнение на разпоредбата на чл. 6 от ЗМДВИПОРНС, ведно със законната лихва върху сумата 499.50 лв. от 05.09.2024 г. до изплащане на задължението, както и сумата от 75.00 лв.

/седемдесет и пет лева/ - разноски по делото, от които 25.00 лв. – внесена 1 държавна такса и 50.00 лв. - юрисконсултско възнаграждение.

Ищецът моли съда да приеме за установено по отношение на ответника съществуването на посочените вземания по заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, постановена по ч.гр.д.№ 2335/2024 г. по описа на РС-Шумен.

Ответникът, чрез назначен особен представител депозира писмен отговор в законоустановения срок по чл.131, ал.1 от ГПК, в който взема становище, че искът е допустим, но е частично неоснователен и недоказан.

В открито съдебно заседание ищецът депозира писмено становище с което моли исковете да бъдат уважени. Претендира присъждане на разноски.

Ответникът, чрез назначен особен представител заявява, че искът е частично неоснователен и недоказан.

Прави възражение за нищожност на клаузата в договора касаеща заплащане на неустойка, а именно чл.20 от договора за Бяла карта. Счита, че ответника дължи сумата от главницата по кредита и договорната лихва и не дължи лихва за забава върху главницата.

След съвкупна преценка на доводите на страните, на събраните по делото доказателства и на разпоредбите на закона, съдът намира следното:

Предявени са в условията на първоначално обективно кумулативно съединяване положителни установителни искове с правно основание чл. 415, ал. 1, във вр. чл. 422, ал. 1 от ГПК, за признаване за установено в отношенията между страните, че в полза на дружеството ищец съществува вземане против ответника в посочения размер и законната лихва до окончателното изплащане на вземането.

Не се спори между страните, че между ответника и ищеца е сключен процесния договор за кредит.

В производството е установено, че е налице неизпълнение на паричното задължение по този договор. Сключеният договор за кредит „Бяла карта“ № 825708_bс, на 29.02.2020 г. между „Аксес Файнанс“ ООД и длъжника, е прехвърлен на заявителя с Договор за продажба и прехвърляне на вземания от 31.03.2022 г. Длъжникът е уведомен за цедирането на дълга му с изпращане на писмо-уведомление.

Не се спори също между страните, че по договора не са постъпвали плащания и сумата в размерите посочени от ищеца, се дължи от ответника.

Ответникът, прави възражение за нищожност на клаузата в договора касаеща заплащане на неустойка, а именно чл.20 от договора за Бяла карта.

Счита, че ответника дължи сумата от главницата по кредита и договорната лихва и не дължи лихва за забава върху главницата.

Съдът намира, че размерът на задължението е безспорно установен.

Едновременно с това споделя мнението на ответника, че клаузата в договора касаеща заплащане на неустойка е по съществото си неравноправна клауза.

Същото обаче, не е относимо към производството, тъй като не е предявена исковата претенция за неустойка.

2

От друга страна, доколкото претенцията за лихва за забава представлява акцесорно вземане към главното, което съществува, то и този иск се явява основателен, който съдът намира за доказан по реда на чл. 162 от ГПК, изчислен чрез електронен калкулатор.

Предвид гореизложеното, съдът приема, че задължението на ответника е безспорно установено и предвид сроковете на плащане е и изискуемо.

Поради което, исковата претенция по същество следва да бъде уважена.

Съдът основава решението си върху приетите от него за установени обстоятелства.

Относно разноските.

Предвид изхода на спора, исканията на страните и представените доказателства за извършените от тях разноски съдът намира, че следва да присъди на ищеца разноските, съобразно уважената част от исковете. Следва да бъдат уважени, както и да бъдат присъдени направените в настоящото и заповедното производство от ищеца съдебни разноски, възлизащи на обща сума в размер на 383,98 евро, или /751,00 лева, представляваща: 75,00 лв. разноски в заповедното производство; 176.00 лв. – държавна такса в исковото производство, 400,00 лв. депозит за особен представител и 100,00 лева юрисконсулско възнаграждение/.

Предвид гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Т. Н. А., ЕГН **********, адрес: гр.

Шумен, ул. „***“ № 7 дължи на АПС Бета ***“ ЕООД, ЕИК: 203374133 със седалище и адрес: гр. София, п.к. 1404, р-н Триадица, бул. “***” № 81 В, представлявано от управителите П. В. и Х. М., чрез юрк. К. Х. - пълномощник на управителите, следните вземания, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №1132/24.09.2024г., постановена по ч.гр.д.№ 2335/2024г. по описа на РС-Шумен: сумата общо от 355,78 евро, или 695,85 лева /499,83 лева – главница; 36,52 лв. - договорна лихва за периода от 29.02.2020 г. до 27.04.2022 г.; 159,50 лв. - законна лихва за забава за периода от 29.02.2020 г. до 05.08.2024 г., ведно със законната лихва върху сумата на главницата от 05.09.2024 г. до изплащане на задължението.

ОСЪЖДА Т. Н. А., ЕГН **********, адрес: гр. Шумен, ул. „***“ № 7 да заплати на АПС Бета ***“ ЕООД, ЕИК: 203374133 със седалище и адрес: гр.

София, п.к. 1404, р-н Триадица, бул. “***” № 81 В, представлявано от управителите П. В. и Х. М., направените в настоящото и заповедното производство от ищеца съдебни разноски, възлизащи на обща сума в размер на 383,98 евро, или /751,00 лева, представляваща: 75,00 лв. разноски в заповедното производство; 176.00 лв. – държавна такса в исковото производство, 400,00 лв. депозит за особен представител и 100,00 лева юрисконсулско възнаграждение/, както и такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

3

Решението може да бъде обжалвано пред ОС - Шумен в двуседмичен срок от връчването му от страните.

След влизане на решението в сила, препис от същото да се приложи ч.гр.д.№2335/24г. по описа на РС-Шумен.

Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________ 4