Решение № 5460 от 18.12.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5460 гр. София, 18.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВАН Д. МИЧЕВ при участието на секретаря ПЕТЪР Й. КОСТАДИНОВ като разгледа докладваното от ИВАН Д. МИЧЕВ Административно наказателно дело № 20241110211742 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.

Софийски районен съд е сезиран с жалба от ххх , представлявано от упълномощен защитник против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № 8504670500, издаден от Агенция ,,Пътна инфраструктура" при МППБ, с който на търговеца е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2 500.00 лева за нарушение по чл.102, ал.2 от Закона за движение по пътищата.

В мотивирана жалба до съда наказаното лице оспорва законосъобразността на електронния фиш с оплакването, че същият е издаден при наличието на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и алтернативно на неправилно приложение на материалния закон. В заключение се иска от съда да постанови решение, с което да го отмени като присъди и сторените разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят ххх, редовно призован, не се представлява. В писмена молба от упълномощен защитник, се жалбата и моли същата да бъде уважена. Претендира разноски.

Административно

– наказващият орган:

Агенция

,,Пътна инфраструктура" - ,,Национално ТОЛ Управление“, редовно призована, не се представлява.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и въз основа на събраните писмени доказателства, намира, че жалбата е подадена в 1 законоустановения срок и от легитимна страна, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата ОСНОВАТЕЛНА.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства, приема за установено следното:

На 06.07.2021г. в 21:14ч. било установено нарушение № С74F075AFDDB1E25E0530041F160AE680 с ППС ВЛЕКАЧ СКАНИЯ Р500 ЛА 4Х2, МЛР рег.№ ххх, с технически допустима маса 18 000, брой оси 2, Екологична категория ЕВРО 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща техническа допустима маса на състава 40000, в Община Столична, за движение по път А - 6 / автомагистрала ,,Европа"/ км. 50+427 с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото пътно превозно средство изцяло не е била заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

Нарушението било установено /заснето/ с техническо устройство № 10181, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътин такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А 6 км.50 + 427.

Срещу дружеството - жалбоподател, като собственик на заснетото ППС, бил издаден процесният електронен фиш за извършено административно нарушение по чл.102, ал.2 от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка съдът възприе като безспорно установена след анализ на приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

От доклад от електронната система за събиране на пътни такси по чл.

167а, ал.3 от ЗДвП за установяване на нарушения по чл.19, ал.3 - 3в от закона се установява, че в процесното време и място заснетото МПС се е движело по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като дължимата пътна такса по чл.10, ал.1 т.2 от Закона за пътищата, не била изцяло заплатена. Видно от справката за собственост е, че въпросният влекач е бил собственост на ххх.

Съдът съобрази и разпоредбата на чл.167а, ал.3 от ЗДвП, съгласно която електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата създава доклади за всяко установено нарушение по чл.179, ал.3 - 3в от ЗДвП, към които се прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи. Докладите, ведно с приложените към тях изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговат атабела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа и местонахождението на техническото средство - част от системата.

Поради това съдът кредитира приложения доклад и снимков материал, снет от електронната система, с което се доказва извършеното нарушение.

При извършената служебна проверка по законосъобразността на обжалвания електронен фиш съдът констатира, че в хода на проведеното административнонаказателно производство е било допуснато съществено 2 процесуално нарушение, обусловящо отмяната на санкциониращия административен акт.

Санкционирането на едно деяние чрез издаването на електронен фиш представлява отклонение от общото правило за протичане на административнонаказателното производство чрез издаване на АУАН и НП и винаги изрично се предвижда за кои нарушения се прилага този диференциран подход.

Обжалваният електронен фиш е бил издаден на основание чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, който предвижда, че за нарушение по чл.179, ал.3 от ЗДвП, установено и заснето от електронна система по чл.167а, ал.3 от ЗДвП, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. Анализът на посочената разпоредба сочи, че законодателят е предвидил възможността да се издава електронен фиш за нарушения по чл.179, ал.3 от ЗДвП, но не и за такива по чл.179, ал.3б от ЗДвП, какъвто е конкретният случай. Процедурата за налагане на административно наказание на нарушенията на чл.179, ал.3б от ЗДвП е регламентирана в чл.189е, ал.1 и сл. от ЗДвП и предвижда съставяне на АУАН и издаване на НП.

Предвид това обстоятелство административно наказващият орган е следвало да започне процедура със съставянето на АУАН, респ. на НП, а не на издаване на електронен фиш.

Това следва и от обстоятелството, че нормите на чл.179, ал.3 и ал.3б от ЗДвП имат различно съдържание - първата се предвижда за наказание на водач, който управлява ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл.10, ал.1 т.1 от Закона за пътищата, а втората санкционира собственик, респ. вписания ползвател на ППС от категорията на чл.10б, ал.3 от Закона запътищата, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата. т.е. както лицата, така и предвидените административни наказания са различни. Допускането и прилагането на разширително тълкуване е недопустимо, тъй като накърнява правата на наказателно, респ. административно наказателно правните субекти (в този смисъл е Решение № 12450 от 19.07.2024г. по а.д.№ 4541/2024г. по описа на АССГ).

Като е сторил противното наказващият оган е допуснал съществено процесуално нарушение относно реда на закона за ангажиране на административноказателна отговорност, в резултат на което са ограничени правата на лицето, сочено за нарушител да направи своите възражения и ангажира доказателства в тяхна подкрепа в рамките на утвърдената от закона процедура.

По отношение на реквизитите на обжалвания електронен фиш съдът намира, че същият отговаря на изискванията на закона и посочените неясноти като датата на на издаване, размера на неплатената дължима пътна такса и точно конкретното място на нарушението, не са от категорията на съществените, обусловящи неяснота на вмененото деяние. Субектът на административна отговорност е коректно посочен и това е собственикът на заснетия автомобил, както и нарушените законови разпоредби.

На следващо място следва да се приеме, че по силата на съдебно 3

Решение № С - 61/2023г. постановено на 21.11.2024г. на СЕС изискването на съразмерност не допуска наказания, които предвиждат налагане на глоба или имуществена санкция с фиксиран размер за нарушения на правилата относно задължението за предварително заплащане на таксата за ползване на пътната инфраструктура, независимо от характера и тежестта им, включително когато тази система предвижда възможността за освобождаване от административно наказателна отговорност чрез заплащане на ,,компенсаторна такса“ с фиксиран размер. Ето защо и наложеното наказание освен, че се явява непропорционално на вмененото ,,нарушение“, но се приема и за незаконосъобразно по силата на постановеното решение.

Предвид изложените правни съображения съдът счита, че обжалваниет акт е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

С оглед изхода на делото АПИ следва да бъде осъдена да заплати на ххх сумата в размер на 780,00 лева, тъй като претендирания размер от 1 030 лева се явява прекомерен и неотговарящ на фактическата и правна сложност на делото.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.2 т.1 във вр. с чл.58д т. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № 8504670500 издаден от Агенция ,,Пътна инфраструктура" при МППБ, с който на ххх е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2 500.00 лева за нарушение по чл.

102, ал.2 от Закона за движение по пътищата.

НА ОСНОВАНИЕ чл.63д, ал.1 от ЗАНН ОСЪЖДА АПИ да заплати на ххх сумата в размер на 780,00 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за упълномощен защитник.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщаването му пред Административен съд – София град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4

5