Решение № 197 от 17.11.2025, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 197 гр. Кюстендил, 17.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мая Анд. Миленкова при участието на секретаря Даниела Й. К.а като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно наказателно дело № 20251520200669 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

М. Б. П., с ЕГН – **********, в качеството й на управител на „Стоичков 23“ЕООД, с ЕИК 207565417, с адрес на управление гр.Дупница, кв.“Бистрица“, бл.90, ет.6, ап.16 обжалва наказателно постановление № 300000671/15.04.2025г. издадено от Началник ОО“АА“ Кюстендил, с което НП е наложена на дружеството имуществена санкция, на осн. чл. 178б, ал.5, т.2 от ЗДвП, в размер на 500 лева за нарушение по чл. 24а, ал.2, т.2 от Наредба№37/02.08.2002 г. на МТС. Иска се отмяна на наказателното постановление, като се сочат допуснати нарушения на процесуалните.

Оспорва се НП и по същество като се твърди липса на противоправно поведение, което да покрива състава на твърдяното административно нарушение .

Административнонаказващият орган, оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:

На 14.03.2025 г. е извършена тематична проверка на Учебен център 1

„Стоичков 23“ЕООД, притежаващ Разрешение № 4507/28.03.2024 г., за извършване на обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС на територията на ОО“АА“ Кюстендил. В хода на проверката е установено следното:

Ръководителят на учебната дейност е допуснал нарушение при водене на документите във връзка с обучението на кандидат С. К. В., с ЕГН – **********, като го е въвел в регистрите с различно име – С. Г. П. / като ЕГН е идентичен/.

За установеното при проверката нарушение е съставен АУАН с бл.

№344786, който е връчен на пълномощник на управителя на дружеството . в АУАН не са отразени възражения и такива не са депозирани в предвидения в ЗАНН 7-дневен срок .

Така описаното, като установено в хода на проверката, актосъставителят е квалифицирал в АУАН, като нарушение по чл. 24а, ал.2, т.2, пр.2 от Наредба №37/2002 г. на МТС.

След съставяне на АУАН, но преди издаване на НП жалбоподателят е представил на административнонаказващия орган

Удостоверение за идентичност на лице с различни имена, изх.№ 597/10.03.2025 г.съгласно което С. К. В. и С. Г. П. са имена на едно и също лице. Въпреки представеното удостоверение, на 15.04.2025 г. АНО издал атакуваното наказателно постановление, в което е възпроизвел съдържанието на АУАН и е дал същата правна квалификация на нарушението. За това нарушение , на сн. чл. 178б, ал.5, т.2, пр.2 от ЗДвП на дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.

По делото е прието като относимо доказателствено Удостоверение за завършен първи гимназиален етап на средно образование , издадено на името на С. Г. П.. Този документ е представен и при подаване на заявление за започване на курса за придобиване на правоспособност за управление на МПС.Документът е издаден през 2022 година .

В хода на съдебното следствие, съдът е събрал допълнителни доказателствени средства относно обстоятелствата наложили промяната на името на лицето С. В.. Представено е писмо от Община Самоков , в което се сочи, че с декларация от 16.06.2023 г. К. Г. В. е припознал С. Г. П. като свой син и със същата декларация е дал съгласието си С. Г. П. да получи имената 2

С. К. В.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателствени средства. Разпитани са актосъставителя и свидетеля по акта, които потвърждават описаните в акта констатации.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът намира следното:

В хода на производството по съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати нарушения на процесуалните правила, от категорията на съществените, което несъмнено налага отмяна на атакуваното НП само на това основание.

На първо място: нито в АУАН, нито в НП е посочена датата на извършване на нарушението. Актосъставителят се е задоволил с това, да посочи кога е установил, че е извършено нарушение. Ако има нарушения, за които е трудно да се конкретизира момента на извършването им, то настоящият случай не е такъв . За актосъставителя са били налице достатъчно писмени доказателствени средства, предмет на проверката, от които да може да извлече конкретна дата на извършване на нарушението, т.е. датата, на която е въведено името на курсиста в съответния Регистър.

Отделно от липсата на темпорален реквизит, което безспорно е съществено нарушение на процесуалните правила , в конкретният случай, съдът намира, че е нарушено и задължението на актосъставителя, предвидено в чл. 42, т.4 от ЗАНН. Според тази норма в АУАН следва да има описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. В случая от начина , по който е описано извършването на нарушението, се установява, че „ ръководителят на учебната дейност е допуснал извършването на това нарушение“. Безспорно ръководител на учебна дейност не може да бъде дружеството, а конкретно физическо лице .

Съгласно нормата на чл. 178б, ал. 5, т. 2 от ЗДП / която е посочена като санкционна норма/: "Наказва се с глоба 500 лв. ръководител на учебната дейност в учебните центрове за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство". Т. е законодателят ангажира като субект на нарушението лице , на което е възложено да изпълнявал длъжността "ръководител на учебната дейност", 3 което лице може да бъде само и единствено физическо лице, което между впрочем се потвърждава и вида на предвиденото адиминистративно наказание – „глоба“, каквото ЗАНН предвижда само за физическите лица.

Приетото за установено и доказано обосновава и правния извод за наличието на посочените по-горе пороци от формална страна, допуснати от наказващия орган при съставянето на НП. Налице е несъответствие между фактическо и юридическо формулиране на нарушението, изразено в липса на обективирана съставомерност и в неправилно приложение на материалния закон.

Отделно от всичко изложено по-горе и както съдът вече посочи жалбоподателят не може да бъде субект на вмененото му във вина нарушение.

Всичко изложено по-горе мотивира съда да приеме, че издаденото срещу жалбоподателя наказателно постановление е изцяло незаконосъобразно.

Предвид гореизложените мотиви съдът намира, че жалбата е основателна и издаденото наказателно постановление, следва да се отмени изцяло, като незаконосъобразно.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Кюстендилският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА изцяло наказателно постановление

№300000671/15.04.2025г. издадено от Началник ОО“АА“ Кюстендил, с което на „Стоичков 23“ЕООД, с ЕИК 207565417, с адрес на управление гр.Дупница, кв.“Бистрица“, бл.90, ет.6, ап.16 е наложена, на осн. чл. 178б, ал.5, т.2 от ЗДвП, имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение по чл. 24а, ал.2,т.2 от Наредба№37/02.08.2002 г. на МТС.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред КАС в 14дневен срок от съобщаването му.

4

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 5