Определение № 902 от 08.04.2016, Окръжен съд - Варна

О

П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

…………………

Варненският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на 08.04.2016г., в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Росица Станчева

ЧЛЕНОВЕ: Светла Пенева

Красимир

Василев като разгледа докладваното от съдия

Р.Станчева в.ч. гр.д. № 502 по описа за 2016г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 вр. чл.407 ГПК.

Образувано е по частна жалба на А.Л.Н. против разпореждането на Варненския районен съд, постановено на 19.03.2014г. по гр.д. № 10935/2010г., с което срещу него и в полза на „Пикадили“ ЕАД е издаден обратен изпълнителен лист за заплащане на сумата от 4 935 160.46 лева, събрана по изпълнително дело № 20117180401484 на ЧСИ Ст. Данова.

Твърди се в жалбата, че така обжалваното разпореждане е незаконосъобразно, тъй като не са били налице предпоставките за издаването на обратния изпълнителен лист. В тази връзка са наведени доводи, че сумата от 4 935 160.46 лв. не е била заплатена от взискателя „Пикадили“ ЕАД, а от други лица, които са се суброгирали в правата на удоволетворения кредитор и като такива само те са легитимирани да искат връщане на платеното. Иска се отмяна на разпореждането и обезсилване на издадения въз основа на него изпълнителен лист.

В срока по чл.276 ГПК са постъпили отговори от насрещната страна – „Пикадили“ ЕАД и Г. Начев К., в качеството му на цесионер на вземането по изпълнителния лист, в които се излагат доводи за недопустимост на жалбата поради просрочие, а в евентуалност и за нейната неоснователност.

Съдът, като взе предвид материалите по първоинстанционното производство и представените доказателства за датата на депозиране на частната жалба, намира, че същата е подадена в срока по чл.407 ал.1 ГПК.

Съгласно цитираната разпоредба, намираща приложение и към настоящия казус срокът за обжалване на разпореждането за издаване на изпълнителен лист е двуседмичен, който за ответника /жалбоподателя/ тече от връчването на поканата за доброволно изпълнение. Видно от приложената по преписката ПДИ същата е редовно връчена на 15.01.2016г. В разписката длъжностното лице по връчването не е удостоверило залепване на уведомление по см. на чл.47 ал.2 ГПК, в каквато насока са възраженията на „Пикадили“ ЕАД, а залепване на „съобщение“. Отделно от това, към дата 23.12.2015г. не са били налице и предпоставките за връчване по реда на чл.47 ГПК, предвид данните, че лицето е на почивка /т.е. отсъства временно от адреса/.

Настоящата частна жалба е подадена по пощата на 29.01.2016г., видно от касов бон за приемане на пратка с номер, идентичен на този на жалбата, което е и крайния срок по чл.407 ГПК. Това обуславя и надлежното сезиране на настоящия съд за проверка на обжалвания съдебен акт.

При извършената служебна проверка по валидността на същия, съдът намира, че е недопустим поради постановяването му от некомпетентен съд.

Издаденият обратен изпълнителен лист е във връзка с издаден в полза на жалбоподателя изпълнителен лист по в.гр.д. № 1078/2011г. въз основа на невлязло в сила осъдително решение на въззивния съд.

Това решение е било отменено по реда на инстанционния контрол, след което друг състав на ВОС е постановил ново решение по в.гр.д. 3344/2012г., потвърждавайки първоинстанционното решение по гр.д. № 10935/2010г. за отхвърляне на исковата претенция. Новото въззивно решение не е допуснато до касационно обжалване и към датата на подаване на молбата за издаване на обратния изпълнителен лист е било влязло в сила.

Съгласно разпоредбата на чл.245 ал.3 ГПК вр. чл.282 ал.6 ГПК компетентен да издаде обратния изпълнителен лист е съдът, постановил решението по същество на спора по начин, различен от този по решението, въз основа на което е бил издаден първоначалния изпълнителен лист. В настоящия случай това е въззивния съд по гр.д. № 3344/2012г. Независимо, че резултатът по това дело е потвърждаване на първоинстанционния съдебен акт, то именно въззивният съд като инстанция по същество е съдът, който следва да издаде обратния изпълнителен лист.

Следователно ВРС не е бил компетентен да се произнесе по молбата на „Пикадили“ ЕАД, поради което и постановеното от нея разпореждане и издадения въз основа на него обратен изпълнителен лист следва да бъдат обезсилени.

Делото, ведно с молбата по чл.245 ал.3 ГПК следва да се задържат за разглеждане от Окръжен съд – Варна, в рамките на производството по в.гр.д. № 3344/12г.

Водим от горното, съдът

О

П Р Е Д Е Л И

ОБЕЗСИЛВА разпореждането на Варненския районен съд, постановено по на 19.03.2014г. по гр.д. № 10935/2010г. и издадения въз основа на него обратен изпълнителен лист в полза на „Пикадили“ ЕАД за заплащане на сумата от 4 935 160.46 лева, събрана по изпълнително дело № 20117180401484 на ЧСИ Ст. Данова.

ЗАДЪРЖА молбата на „Пикадили“ ЕАД с вх. № 3848/07.02.2014г., ведно с делото, които да се докладват на съдията-докладчик по в.гр.д. № 3344/2012г. за произнасяне по компетентност, на основание чл.245 ал.3 вр. чл.282 ал.6 ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на ВРС за сведение.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: