Протокол № 636 от 09.12.2022, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 636 гр. Перник, 08.12.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА

ЗАРКОВА

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

Б.лава П. Б.а-Здравкова при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно гражданско дело № 20221700500617 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:05 часа се явиха:

Жалбоподателят Р. Б. И. не се явява, за него адв. В.Г..

Жалбоподателят К. А. се явява лично, заедно с адв. Н., с днес представено пълномощно.

Жалбоподателят П. И., не се явява. Вместо него адв. Б..

Жалбоподателката С. С., не се явява. За нея се явява нейния съпруг К. Ж. А..

Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Г. – Поддържам въззивната жалба. Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания. Нямам възражения по доклада на съда. Оспорвам другите подадени въззивни жалби.

Адв. Н. – Поддържам подадената въззивна жалба, в частта в която сме описали подробно. Нямам възражения по доклада на съда. Оспорвам като неоснователни депозираните срещу нас въззивни жалби. Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.

Адв. Б. – Поддържам подадената жалба. Оспорвам дружите жалби. Няма да соча 1 нови доказателства и нямам доказателствени искания. Нямам възражения по доклада на съда.

Делото е докладвано съобразно разпореждане № 957 от 31.10.2022 г.

С оглед процесуалнто поведение на страните съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, паради което

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.

Адв. Г. – Подробни съображения сме изложили във въззивната жалба, относно неправилността на първоинстанционния акт, в частта с която е отменил нотариалния акт. Посочили сме съдебна практика в тази насока, от която е видно, че не подлежат на отмяна нотариални сделки, а на такива подлежат единствено и само констативни нотариални актове. На второ място, доколкото срещу доверителят не е предявен осъдителен иск, нито установителен считам, че в хода на процеса е изтекла придобивната давност, която се присъединява към нашия купувач, който е владял и е в имота в продължение на повече от 5 г. след покупката на имота. Доколкото доверителят ми е купил през месец октомври 2017 г. към настоящия момент е изтекъл.

Нашият правоприемник е в имота, ние не спорим, че той е извършил подобрения в имота, имаме спор в друго производство висящо пред районен съд гр. Перник, което е спряно относно размера на същите подобрения, поради което считам, че трябва да отмените първоинстанционния акт на Районен съд гр. Радомир. С оглед на защитата на другите две страни в производството, ако искаме да изложим нещо допълнително, ще Ви помоля за срок за писмени бележки.

Адв. Н. – От името на моя доверител К. А. ще моля да уважите подадената от нас въззивна жалба с оглед аргументите, които сме изложили в нея. Във връзка с изложеното току що от процесуалния представител на третото лице-помагач искам да направя няколко уточнения. Освен делото което беше цитирано това е гр. д. № 118/2021 г. на Пернишки окръжен съд, което е спряно, има образувано и Досъдебно производство и моя доверител в качеството му на свидетел беше разпитан. Същото е образувано по сигнал от П. И. до главния прокурор и в него той излага обстойно ситуацията свързана с покупко - продажбата си. Аз ще си позволя да цитирам част от неговия сигнал. „Р. Б. И. и Валентин Сергиев Михалков са съсобственици на десетки имоти“, казва той. Проверено от него в публичните регистри. „Няма как двамата да не са знаели, че продават два пъти един и същи имот и получават големи по размер суми от две различни лица“. Имайте предвид, че първоначално въпросният имот е бил собственост на Р. Б. И.. В последствие на 12.05. Р. Б. И. прехвърля имота на Валентин Михалков, през м. септември 2008 г. и септември 2009 г. Валентин и съпругата му го прехвърлят имота. Обстоятелствата на които се базира въззивната жалба на третото 2 лице-помагач иска да потвърди, че с недобросъвестно поведение може да се докаже добросъвестно владение. Това го считам за правен абсурд и в тази връзка ще Ви моля да оставите в сила решението на районен съд-Радомир, в частта му в която не сме го обжалвали. Моля да ми бъдат присъдени направените пред настоящата инстанция разноски, за което представям списък по чл. 80 от ГПК. Моля да ми дадете възможност в определен от вас срок да представя писмени бележки.

Адв. Б. – Моля да отмените решението на Районен съд гр. Радомир в обжалваната му от нас част. Считаме същото за неправилно в тази му част. Също така считаме, че придобивната давност е изтекла за нашия праводател, както и ние сме владели имота добросъвестно след закупуването му. Още веднъж ви моля да отмените решението в обжалваната му част. Не претендирам разноски.

К. А. - Поддържам жалбата. Искам само да добавя, че бях разпитван като свидетел от дознател Катя Дойчинова. Води се Досъдебно производство за измама.

Преди да бъде подадена въззивната жалба ние с П. се срещнахме за говорим и изготвихме протокол за превеждане на сумите, които Радомирски районен съд беше присъдил за направените подобрения. Не го направихме, защото беше подадена тази въззивна жалба и смятам, че докато не приключи процеса тук не би следвало да превеждам парите.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Обяви устните състезания за приключени и че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Предоставя възможност на страните в едвоседмичен срок да представят писмени бележки.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.10 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3