Решение № 1891 от 08.08.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1891 гр. София, 14.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Е СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иванка Иванова

Членове:

Петър Люб. Сантиров

Виктория М. Станиславова при участието на секретаря Елеонора Анг. Георгиева като разгледа докладваното от Иванка Иванова Въззивно гражданско дело № 20211100510014 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 от ГПК.

С решение № 20110276 от 05.05.2021 г., постановено по гр. д. № 64770/2019 г. по описа на СРС, II ГО, 64 състав, „ДЗИ - О.З.“ ЕАД е осъден да заплати на ЗД „Е.И.“ АД, на основание чл.411 КЗ вр. с чл.45, ал.1 ЗЗД, сумата от 62 лв. - невъзстановена сума за платено застрахователно обезщетение, изразяващо се в наемна цена на заместващ автомобил, предоставен на застрахования по време на ремонт на лек автомобил марка „Фиат“, модел „Типо“, рег. № *******, предмет на застраховка „Каско“, увреден при ПТП от 30.08.2018 г. в гр. Бургас, на кръстовището на ул. „Христо Ботев“ и ул.

„Княз Борис I“, настъпило по вина на водач на МПС, чийто застраховател по риска „Гражданска отговорност“ към датата на събитието е ответникът, ведно със законната лихва, считано от 11.11.2019 г. до окончателното изплащане, като искът е отхвърлен за разликата до пълния предявен размер от 232, 74 лв.

Ответникът е осъден да заплати на ищеца сумата от 74, 08 лв., на основание чл.78, ал.1 ГПК, представляваща разноски. Ищецът е осъден да заплати на ответника сумата от 128, 38 лв., на основание чл.78, ал.3 ГПК – разноски.

Срещу постановеното решение в частта, с която е уважен предявеният иск, е депозирана въззивна жалба от ответника „ДЗИ – О.З.“ ЕАД. Излага съображения, че решението в обжалваната част е необосновано и неправилно. Счита, че неправилно решаващият съд е приел, че платената от ищеца сума за заместващ автомобил се дължи от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Счита, че тези вреди не са пряка и непосредствена последица от увреждането, а са резултат от друго обстоятелство – забава на ремонта на увредения автомобил повече от 1

5 дни. Самото произшествие не е необходимото и достатъчно условие за извършване на разхода за наем на заместващ автомобил, нито е типичен, закономерен и адекватен резултат на това увреждане. Ищецът е поел допълнително задължение спрямо застрахования, в който случай носи риска за това. Счита, че застрахователят по застраховка „Каско“ не може да претендира суми от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“, които надвишават средната пазарна цена за отстраняване на вардите. Обемът и съдържанието на суброгационното вземане на застрахователя по имуществена застраховка към застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ е до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски по определянето му, на основание чл.411 КЗ.

В размера на застрахователното обезщетение не се включват допълнително изплатените извън обичайните разходи за наем на заместващ автомобил. Застрахователят по имуществена застраховка „Каско“ не може да противопостави платените по преференциални условия суми на другите правни субекти поради относителното действие на облигационното отношение между него и застрахования. Поддържа, че с обжалваното решение съдът не е обсъдил заявените с писмения отговор на исковата молба възражения. Моли съда да отмени решението в обжалваната част, като отхвърли изцяло предявения иск. Претендира сторените по делото разноски.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК не е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от ищеца ЗД „Е.И.“ АД. Със становище от 11.04.2022 г. оспорва въззивната жалба. Излага съображения, че ако не беше настъпило ПТП, нямаше да се налага ремонт на увредения автомобил, през което време да е невъзможно да го ползва и да трябва да наеме заместващ автомобил. В случая съставлява нормално стечение на обстоятелствата, че на застрахования му се е наложило да остави автомобила си на ремонт, през което време е бил лишен от възможност да го ползва и да трябва да наеме друг такъв. На основание чл.493, ал.1 КЗ застрахователят по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите покрива отговорността на застрахования за причинените на трети лица, в това число пешеходци, велосипедисти и други участници в движението по пътищата, вреди вследствие на притежаването или използването на МПС по време на движение или престой, включително:вредите, причинени на чуждо имущество, пропуснатите ползи, които представляват пряк и непосредствен резултат от увреждането. Моли съда да потвърди решението в обжалваната част.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл.12 ГПК и чл.235, ал.2 ГПК, намира следното:

СРС е сезиран с иск с правно основание чл.411 КЗ. Ищецът твърди, че на 27.02.2018 г. е сключил договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“ за лек автомобил марка „Фиат“, модел „Типо“, рег. № *******, собственост на К.Д.С., със срок на действие 13.03.2018 г. – 12.08.2019 г., при уговорено покритие „Пълно“ на рисковете, съгласно общите условия на застрахователя, заедно с добавък клауза Е – заместващ автомобил. На 30.08.2018 г. е настъпило застрахователно събитие в гр. Бургас, на кръстовището на ул. „Христо Ботев“ и ул. „Княз Борис I“. А.Ц. управлявала лек автомобил марка „Нисан“, модел „Микра“, рег. № *******, нарушила 2 виновно правилата за движение по пътищата – чл.25, ал.1 ЗДвП, предприел маневра престрояване в дясна лента, без да се убеди, че няма да създаде опасност за автомобилите, които се движат покрай него и да се съобрази с тяхното местоположение, посока и скорост на движение, в частност на лек автомобил марка „Фиат“, модел „Типо“, рег. № *******, който се е движил в дясната лента. В резултат на настъпилото ПТП застрахованият при ищеца лек автомобил е увреден. Към датата на ПТП гражданската отговорност на виновния водач е застрахована при ответника. Във връзка с образувана при ищеца щета на сервиз А.Ю. е възложено извършване на ремонт на застрахования при ищеца автомобил Стойността на ремонта възлиза на 2 052, 30 лв. За периода 17.10.2018 г. – 16.11.2018 г. на собственика на увредения автомобил е предоставен заместващ автомобил, като заплатената цена за това е 232, 74 лв. С регресна покана от 12.12.2018 г. е отправил искане до ответника за заплащане на сумата от 2 300, 04 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение, както и обичайните разноски за определянето му. Ответникът е погасил част от дължимата сума, като е извършил прихващане със сумата от 2 067, 30 лв. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 232, 74 лв., ведно със законната лихва, считано от момента на завеждане на делото до окончателното изплащане. Претендира сторените по делото разноски.

С постъпилия в срока по чл.131 ГПК писмен отговор на исковата молба ответникът оспорва предявения иск. Счита, че с изплащане на сумата от 2 067, 30 лв. е изпълнило точно задължението си към ищеца. Излага съображения, че изплатената от ищеца сума от 232, 74 лв. за наем от застрахованото при него лице на заместващ автомобил не е за вреди, които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие, поради което и на основание чл.429, ал.1, т.1 КЗ не отговаря за тях. В условията на евентуалност оспорва размера на исковата претенция, която не съответства на действителния размер на вредите. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск. Претендира сторените по делото разноски.

Видно от представеното извлечение от застрахователна полица по застраховка „Каско на МПС“ № 00500100239809 от 27.02.2018 г. К.Д.С. е застраховал при ищеца лек автомобил марка „Фиат“, модел „Типо“, рег. № *******. Срокът на действие на договора е от 13.03.2018 г. до 12.03.2019 г.

Уговорената застрахователна сума възлиза на 15 000 лв. , а застрахователната премия е 979, 20 лв.

Представен е добавък № 1 към горепосочената застрахователна полица Клауза Е – Заместващ автомобил. В чл.2 е предвидено, че по силата на настоящата клауза застрахователят предоставя на застрахования услугата „заместващ автомобил“, в случай на настъпване на застрахователно събитие и изпълнени следните условия: застрахователното събитие е потрито по общи условия; собственик е физическо или юридическо лице, застрхованото МПС има право на сервиз; документи, които доказват обстоятелствата във връзка със застрахователното събитие са: протокол за ПТП или двустранен констативен протокол за ПТП; отстраняването на щета по преценка на доверения сервиз ще отнеме повече от 5 работни дни, считано от датата на приемане на автомобила в сервиза за извършване на ремонта; не представлява тотална щета; всички застрахователни премии по застраховка „Каско на МПС“ са платени в пълен размер.

3

Съгласно представения двустранен констативен протокол на 30.08.2018 г. е настъпило ПТП в кръстовището на ул. „Христо Ботев“ и ул.

„Цар Борис I“, с участието на лек автомобил марка „Нисан“, модел „Микра“, рег. № *******, собственост на А.Ц. и управляван от нея и лек автомобил марка „Фиат“, модел „Типо“, рег. № *******, собственост на К.Д.С. и управляван от него. В протокола е удостоверено, че за лекия автомобил марка „Нисан“, модел „Микра“ е представена застрахователна полица за застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с ответното дружество.

Съставена е схема на ПТП, както и са посочени причинените щети. В протокола е удостоверено изявление от водача на лекия автомобил марка „Нисан“, модел „Микра“, че вината за настъпилото ПТП е нейна, не е употребила алкохол. Налице е изявление от водача на лекия автомобил марка „Фиат“, модел „Типо“, че няма вина за ПТП, не е употребил алкохол.

На 31.08.2018 г. К.Д.С. е заявил настъпило на 30.08.2018 г. ПТП в гр.

Бургас, на кръстовището на ул. „Христо Ботев“ и ул. „Княз Борис I“. Времето е било ясно, без валежи, а скоростта на движение – 30 км/ч. Органите на ППКАТ МВР са уведомени в деня на инцидента. Като причини и обстоятелства за възникване на събитието е посочено – отнемане на предимство поради неправилно престояване от лява в дясна пътна лента. Изготвена е схема, както и са описани увредените детайли при възникване на събитието. Заявено е, че не е получено обезщетение от виновното лице.

На 05.09.2018 г. между ищеца и собственика на лек автомобил марка „Фиат“, модел „Типо“, рег. № ******* е подписано възлагателно писма за извършване на ремонт на посочения автомобил във връзка с образувана при ищеца щета № 0500792419.

На 24.10.2018 г. е подписан приемо – предавателен протокол относно предаване на посочения автомобил от „А.И.“ ЕАД на собственика К.С., който е декларирал, че ремонтът е извършен качествено и автомобилът е приет без възражения.

Със заявление за получаване на заместващ автомобил К.Д.С., в качеството му на собственик на автомобил марка „Фиат“, модел „Типо“, рег.

№ *******, във връзка с настъпило на 30.08.2018 г. ПТП и образувана при ищеца щета, е изразил желание пред „Е. – Р.А.К.“ ЕООД да му бъде предоставен заместващ автомобил за срока от приемането на основния увреден автомобил в указания доверен сервиз до деня на приключване на ремонта, но при всички случаи най-много до 30 дни, считано от 17.10.2018 г.

Видно от представената фактура № 3000010670 от 31.10.2018 г., издадена от „А.И.“ ЕАД с получател – ищеца, стойността на наем на заместващ автомобил възлиза на 232, 74 лв.

Съгласно фактура № **********/31.10.2019 г. стойността на ремонта на застрахования при ищеца лек автомобил възлиза на 2 052, 30 лв. с ДДС.

Видно от представеното банково извлечение на 23.11.2018 г. ищецът е превел по банков път на „А.И.“ ЕАД сумата от 2 285, 04 лв. по процесната щета.

От представеното извлечение от проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ се установява, че за периода 02.07.2018 г. – 01.07.2019 г. за лек автомобил марка „Нисан“, модел „Микра“, рег. № ******* е сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с 4 ответното дружество.

Ищецът е изпратил до ответника регресна покана във връзка с процесното застрахователно събитие на стойност от 2 300, 04 лв., от която: 2 285, 04 лв. – изплатено застрахователно обезщетение, както и 15 лв. – разноски.