Определение № 1410 от 21.08.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1410 гр. Варна, 21.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана К. С. като разгледа докладваното от Диана К. С. Търговско дело № 20263100900256 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството образуването по искова молба от

„ТЕРЕМ-КРЗ ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ-ВАРНА“ ЕООД срещу „УМПАЙЪР ЧАРТЕРЕД“ АД, дружество надлежно учредено и съществуващо, съгласно законите на Кралство Норвегия, регистрирано под рег. № 980 466 728.

В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество „УМПАЙЪР ЧАРТЕРЕД“ АД, дружество надлежно учредено и съществуващо, съгласно законите на Кралство Норвегия, регистрирано под рег. № 980 466 728.

От „ТЕРЕМ-КРЗ ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ-ВАРНА“ ЕООД е подадена и допълнителна искова молба, по която „УМПАЙЪР ЧАРТЕРЕД“ АД, дружество надлежно учредено и съществуващо, съгласно законите на Кралство Норвегия, регистрирано под рег. № 980 466 728 , е депозирало отговор/становище.

С оглед редовността на проведената процедура по размяна на книжа и допустимостта на предявените искове, на основание чл. 374 от ГПК, съдът, следва да насрочи делото; да се произнесе по доказателствените искания на страните, като допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за събирането им.

Следва на ищцовото дружество да бъдат дадени указания досежно посочване на седалището и адреса на управление на ответното дружество, изписано на кирилица, доколкото в исковата молба фигурира само на латиница, съгласно разпоредбата на чл. 4 ГПК .

В допълнителния отговор/становище по допълнително постъпилата искова молба, оспорването на ответника досежно представените от ищеца писмени доказателства е останало неуточнено. Поради което, следва на страната да бъдат дадени указания.

Съдът на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК изготви следния проект доклад по делото:

Производството е образувано по предявени от „ТЕРЕМ-КРЗ 1

ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ-ВАРНА“ ЕООД, ЕИК 103882821, гр. Варна кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 74 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД за осъждането на„УМПАЙЪР ЧАРТЕРЕД“ АД, дружество надлежно учредено и съществуващо, съгласно законите на Кралство Норвегия, регистрирано под рег. № 980 466 728, да заплати на ищеца следните суми:

1.) сумата от 12 530 евро, представляваща заплатено от ищеца чуждо задължение – на ответника към трето лице – производител Scanjet Marine & Systems AB за оборудване по договор за пръчка № FA2312HDD/16.01.2025 г., съгласно предварително издадена проформа фактура № 81290/28.03.2025 г. и фактура № 85054, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 09.04.2026 г., до окончателното изплащане на задължението;

2.) сумата от 2 499 евро, представляваща неустойка за забавено изпълнение на задължението по чл. 1.1. (доставка на оборудване на автоматична корабна нивомерна система за баластни танкове и газения на „Плаващ док“ със строителен № FA2312HDD), Раздел I от договор за доставка на автоматична корабна нивомерна система за баластни танкове и газения на „Плаващ док“, със строителен № FA2312HDD, сключен на 08.01.2025 г. между„ТЕРЕМ-КРЗ ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ-ВАРНА“ ЕООД и „УМПАЙЪР ЧАРТЕРЕД“ АД, дължима съгласно чл. 6.1., Раздел VI от процесния договор, в размер на достигнатия лимит от 10 % върху цената/стойността на договора – 24 990 евро, за периода: 23.05.2025 г. (дата на падежа на задължението) – 09.10.2025 г. (дата на приемане на оборудването от страна на ищеца), ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 09.04.2026 г., до окончателното изплащане на задължението.

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право: Ищецът твърди, че на 08.01.2025 г. между страните е сключен договор за доставка и въвеждане в експлоатация на автоматична корабна нивомерна система за баластни танкове и газения на „Плаващ док“ със строителен номер FA2312HDD на обща стойност 24 990.00 евро без ДДС. Излага, че съгласно договора, ищецът е имал задължение да заплати 50% аванс (12 495.00 евро) в 7-дневен срок от подписването му, а останалите 50% (12 495.00 евро) при уведомление за готовност за доставка. Ответникът е следвало да достави оборудването в срок до 4 месеца от авансовото плащане, т.е. до 22.05.2025 г., предвид извършения авансов превод на 22.01.2025 г. Ищецът поддържа, че е заплатил и втората вноска на 11.04.2025 г., след уведомление от ответника, с оглед на което счита, че изцяло е изпълнил задълженията си по процесния договор. Настоява, че ответникът е изпаднал в забава за доставката, считано от 23.05.2025 г., като впоследствие на 16.09.2025 г. е уведомил ищеца, че за приемане на стоката е необходимо допълнително плащане от 12 530.00 евро без ДДС директно към производителя Scanjet Marine & Systems AB, издавайки кредитно известие за първоначалната сума от 12 495.00 евро. За предотвратяване на допълнителни вреди ищецът извършил директно плащане към производителя, очаквайки възстановяване на процесната сума от ответника. Тъй като ответникът не е възстановил платената сума и е допуснал максимално предвидената в договора забава от 10%, обосновава правен 2 интерес от депозиране на настоящата искова молба, с която се претендира осъждането му да заплати сумата от 12 530 евро без ДДС, представляваща пряка вреда, вследствие неизпълнението по доставката и сумата от 2 499 евро, представляваща неустойка за забава по чл. 6.1 от договора. Моли за присъждане на сторените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.

С уточнителни молби с вх. № 13145/22.04.2026 г. и вх. № 13674/27.04.2026 г., ищецът уточнява, че не поддържа претенцията си за обезщетение за вреди (претърпени загуби/пропуснати ползи). Пояснява исковата молба, респ. формулира петитум касателно изпълнение на чуждо задължение. Твърди, че съгласно фактура № 85054, С. Б. – управител на ответното дружество на 16.01.2025 г. е извършил поръчка № FA2312HDD/16.01.2025 г. към производителя на оборудване – Scanjet Marine & Systems AB. На следващо място, акцентира, че ответникът е заплатил аванс в размер на 5 370 евро по предварително издадена фактура №

81290/28.03.2025 г., като при доставка на оборудването е имал задължение да заплати на производителя остатъчна сума, възлизаща в размер на 12 530 евро, което е останало незаплатено от негова страна. Обосновава правен интерес от законната суброгация, с оглед избягването на допълнителни вреди от забавата на доставка и монтаж, предвид което е заплатено от ищеца процесното задължение на ответника към производителя.

В депозирания в срока по чл. 367, ал. 1 ГПК отговор, ответното дружество изразява становище за допустимост, но неоснователност и недоказаност на предявените искове. Отрича твърдението на ищеца за липса на контакт между страните. В подкрепа на горното, излага, че е поддържал редовна комуникация, а ищецът никога не е отправял покана за медиация.

Настоява за отхвърляне на иска за сумата от 12 530 евро, касаещ плащане на чуждо задължение. Поддържа, че ищецът самоволно е поръчал допълнителни 29 клапана директно от производителя Scanjet през м. октомври 2025 г., без да изчака доставката от ответника и без да уведоми за вече получените 19 клапана през м. юли 2025 г. Ответникът настоява за отхвърляне и на иска за сумата от 2 499 евро, представляваща договорна неустойка за забава, доколкото оборудването е било готово в срок, съгласно протокола от м. април 2025 г. и забава за пускане от негова страна няма. Навежда твърдения, че самият ищец е поискал задържане на складиране и е потвърдил готовност за запуск чак за средата на м. декември 2025 г. При условията на евентуалност, ответникът релевира възражение за прихващане със свое изискуемо вземане от ищеца в размер на 15 010 евро, представляващо стойността на доставени и приети без възражения 19 броя клапани, фактурирани през януари 2026 г., които ищецът все още не е платил. Моли за присъждане на направените съдебно-деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК от „ТЕРЕМ-КРЗ ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ-ВАРНА“ ЕООД е постъпила допълнителна искова молба, с която се оспорват твърденията на ответника, изложени в отговора на исковата молба. Относно медиацията и комуникацията между страните ищецът поддържа, че въпреки многократните покани, ответникът не е извършил плащане, нито е върнал признатата сума от 12 945 евро по кредитното известие, а електронна кореспонденция е имало едва след м. октомври 2025 г.

3

Настоява, че провеждането на медиация е безпредметно. Относно плащането към производителя, се позовава на писмо от ответника от 16.09.2025 г., в което същият заявява, че не е в състояние да изпълни задълженията си по доставка и че ако ищецът иска да получи системата, следва да извърши плащане директно към производителя Scanjet Marine & Systems AB. Пояснява, че плащането на сумата от 12 530 евро е направено от името на ищеца, но за сметка на ответника, единствено с цел предотвратяване на по-нататъшно забавяне на проекта, което представлява изпълнение на чуждо задължение.

Досежно твърдяната от ответника доставка на 19 броя клапани, ищецът заявява, че няма доказателства за реална доставка, тъй като липсват приемопредавателни протоколи или товарителници. Допълнително сочи, че доставката на отделни компоненти не представлява изпълнение на договора за цялостна система и не може да удовлетвори интереса на възложителя.

Касателно неустойката за забава, ищецът оспорва тълкуването на ответника за клаузата за неустойка и настоява, че ответникът е бил длъжен да извърши доставката по процесния договор, сключен между страните в срок до 4 месеца от извършеното авансово плащане.

След получаването на допълнителната искова молба, от „УМПАЙЪР ЧАРТЕРЕД“ АД е постъпило допълнително становище. С него ответникът поддържа първоначално изложената си позиция и отправени доказателствени искания. Твърди липса на неизпълнение от негова страна по договора, доколкото системата е произведена, доставена и инсталирана с негово активно техническо съдействие и въведена в експлоатация без забележки. Относно претендираната от ищеца сума от 12 530 евро, счита, че ищецът самоволно и по собствено желание е влязъл в преки отношения с производителя Scanjet Marine & Systems AB и е извършил плащането, без да бъде инструктиран за това от ответника или да е прекратявал договора с него, поради което не възниква автоматично задължение за ответника за връщането им. Досежно кредитното известие за сумата от 12 495 евро, счита, че същото представлява единствено счетоводна операция и част от предложен механизъм за преструктуриране на доставката, а не признание на дълг или неизпълнение. По отношение доставката на клапаните, поддържа, че ищцовото дружество е получило19 броя клапани през юли 2025 г., а по-късно е изискало и получило още 29 броя директно от производителя, с което общият брой на клапаните възлиза на 48, при договорени 29. Настоява, че след като ищецът е задържал доставените в повече 19 клапана, дължи тяхната стойност. Касателно заявената в процеса претенция за неустойка за забава, счита, че евентуалните промени в графиците са били резултат от реалното развитие на проекта и непрекъснатата координация между страните, а не следствие на виновно поведение. Предвид гореизложеното, настоява за отхвърляне на исковите претенции. Моли за приемане на релевираното в условия на евентуалност възражение за прихващане, респ. за присъждане на сторените разноски.

ПРИЕМА ЗА

БЕЗСПОРНО И

НЕНУЖДАЕЩО

СЕ ОТ

ДОКАЗВАНЕ, че между страните е сключен на дата 08.01.2025 г. договор за доставка на автоматична корабна нивомерна система за баластни танкове и газения на „Плаващ док“, със строителен № FA2312HDD.

Съдът на основание чл. 377 вр. чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на 4 ищеца, че носи доказателствената тежест да установи следните факти:

По иска с правно основание чл. 74 ЗЗД: 1.) наличието на изпълнение на чуждо задължение в сочения в исковата молба размер; 2.) правен интерес от това изпълнение – за предотвратяване на вреди за ищеца, 3.)плащане на чуждото задължение.