Решение № 244 от 30.12.2023, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 244 гр. Кърджали, 30.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Радостина Панчугова при участието на секретаря Анелия Янчева като разгледа докладваното от Радостина Панчугова Административно наказателно дело № 20235140200509 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № ********* г., издадено от началник на Регионална дирекция за национален строителен контрол- гр. К., с което на основание чл.232, ал.1, т.2 от ЗУТ е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1 000 лв. на арх. Т. Д. М. от гр.К., кв.„В. *“, бл.**, ет.*, ап.**, за извършено нарушение на чл.145, ал.2, вр. чл.137, ал.3 от ЗУТ вр. чл.3, ал.2, т.1 от Наредба № 8/1999 г. за правила и норми за разполагане на технически проводи и съоръжения в населени места.

Жалбоподателят арх.Т. Д. М. от гр.К. намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно. Сочи, че не е извършил посоченото в акта и наказателното постановление нарушение, поради което неправилно била ангажирана отговорността му. В производството по установяване на административното нарушение и издаване на АУАН и наказателното постановление били допуснати съществени процесуални нарушения. Моли атакуваното постановление да бъде отменено.

Жалбоподателят в съдебното заседание, редовно призован, не се явява, представлява се от процесуален представител- адв. В. М. от АК- К.,която в съдебно заседание представя писмена защита и подробно излага съображения по същество.

Административнонаказващият орган в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт М., която моли оспорваното наказателно 1 постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Сочи, че нарушението било безспорно установено, а в хода на административнонаказателното производство не били допуснати нарушения на ЗАНН. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Представя и писмена защита, в която излага подробни съображения за законосъобразност на атакувания акт.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 16.11.2022 г. свидетелят Г. Я. - старши инспектор в РДНСК-К., извършил служебна проверка по реда на чл.156 от ЗУТ на Разрешение за строеж № ***/02.11.2022 г. Същото било издадено от главния архитект на Общ. К. за обект „Изместване на ВЛНН изв.*, ТП1 „Г. Г.“ в участъка между Ст.* и Ст.**, преминаваща през УПИ XIV-***, кв.**, собственост на С. С. Х., квартал „Г. Г.“ гр.К.“ с обща дължина на трасето 141 м. След проверка на документацията, свидетелят Я. констатирал, че проектът бил съгласуван и одобрен от арх. Т. М. в качеството му на заместващ главния архитект на Общ.

К., в нарушение на ПУП- ПРЗ на гр. К. Със Заповед № ***/30.07.1985 г. на председателя на ИК на ОНС К. бил одобрен кадастрално- регулационния план на гр.К. Със Заповед № *****/25.11.2016 г. на Кмета на Общ. К. бил изменен ПУП-ПРЗ на УПИ *****, УПИ *****,*** и УПИ *****,*** кв.** от плана кв.

„Г. г.“ гр.К. С изменението на ПУП-ПРЗ се образували нови УПИ с номера УПИ ***** и УПИ *****,***,*** и се изменяли регулационните граници на поземлен имот с идентификатор *********** по съществуващи имотни граници, като се запазвала уличната регулация. Инвестиционният проект предвиждал въздушната кабелна линия да се измести като се разположи под уличното платно, което било в нарушение на чл.3, ал.2, т.1 от Наредба № 8/28.07.1999 г. за правила и норми за разполагане на технически проводи и съоръжения в населени места, предвиждащ подземните силнотокови кабели за ниско напрежение - до 1 kV, задължително да се разполагат под тротоарите. Тези констатации били описани в АУАН № ***/26.01.2023 г. и квалифицирани като нарушение по чл.145, ал.2, вр. чл.137, ал.3 от ЗУТ вр. чл.3, ал.2, т.1 от Наредба № 8/1999 г. за правила и норми за разполагане на технически проводи и съоръжения в населени места. Актът бил съставен на 26.01.2023 г. в отсъствието на арх. Т. Д. М.. Преди съставяне на акта, до арх.

М. била изпратена по реда на чл.40, ал.1 от ЗАНН покана за съставяне и връчване на АУАН на дата 26.01.2023г. в 10.00 ч., в която било указано, че в случай на неявяване АУАН щял да бъде съставен в отсъствието на нарушителя на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН. В тази връзка свидетелят Я. извършил справка в деловодството на Общ. К. и е получил извадка от книгата за предаване на кореспонденция.Препис от същата бил представен по делото, от който обаче не можело да се направи категоричен еднозначен извод , че арх. Т. М. бил получил съответната покана тъй като от предоставената извадка не било видно наличие на положен подпис в графата за лице, получило кореспонденцията. На просецната дата 20.01.2023г. арх.Т.

М. не се явил за съставяне на АУАН, който на 26.01.2023г. бил съставен в негово отсъствие, като на 09.2.2023г. същият му бил предявен лично и в присъствието на В. Д. – служител на РДНСК –гр. К., за което действие на АНО била изготвена разписка, приложена по делото. Арх. Т. Д. М. подписал акта с възражение, но в законовия срок не депозирал писмено такова срещу съставения акт. На 19.05.2023 г. наказващият орган издал процесното 2 наказателно постановление, с което на основание чл.232, ал.1, т.2 от ЗУТ на арх. Т. М. от гр.К. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1 000 лв. за извършено нарушение по на чл.145, ал.2, вр. чл.137, ал.3 от ЗУТ вр. чл.3, ал.2, т.1 от Наредба № 8/1999 г. за правила и норми за разполагане на технически проводи и съоръжения в населени места.

Видно от представения по делото препис от Решение № *** от 27.04.2023 г. по адм.дело № ***/2022 г. по описа на АС-К., съдът е отменил като незаконосъобразна издадената Заповед № ******/18.11.2022 г., с която са отменени Разрешение за строеж № ***/02.11.2022 г. и одобрения технически проект към него за процесния обект „Изместване на ВЛНН изв.*, **** „Г. Г.“ в участъка между Ст.* и Ст.**, преминаваща през УПИ *****, кв.**, собственост на С. С. Х., квартал „Г. Г.“ гр.К.“ с обща дължина на трасето *** м. От представения по делото препис на инвестиционен проект за обект „Изместване на ВЛНН изв.*, *** „Г. Г.“ в участъка между Ст.* и Ст.**, преминаваща през УПИ ****, кв.**, собственост на С. С. Х., квартал „Г. Г.“ гр.К.“ с обща дължина на трасето *** м, е видно, че между обяснителната записка и чертежа има непреодолими съществени противоречия, водещи до неяснота относно извършването на процесното нарушение, тъй като в обяснителната записка се сочи, че ВЛНН следвало да се разположи под тротоарната част на уличното платно, а в самия чертеж е отразено полагане под самото улично платно, което е в нарушение на чл.3, ал.2, т.1 от Наредба № 8/1999 г. за правила и норми за разполагане на технически проводи и съоръжения в населени места.

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Г. Я. и В. Д.; Акт за установяване на административно нарушение № ***/26.01.2023; заверено копие на Констативен протокол от 13.03.2023г.; заверено копие на Покана с изх. № ***********/16.01.2023г.; заверено копие на Известие за доставяне от 18.03.2023г.; заверено копие на Проектна документация по част „П. б.“. „Геодезия - трасировъчен план“ и „Електрическа“, заверено копие на Разрешение за строеж № ***/02.11.2022г., ведно с писмо за получаването му; заверено копие на Констативен протокол от №********/16.11.2022г.; заверено копие на Заповед № ****/26.08.2022г.; заверено копие на Заповед № *******/18.П.2022г.; заверено копие на Решение № ***/27.04.2023г. по адм.д. № ***/2022г, на АС-К.; заверено копие на Касационна жалба срещу Решение № ***/27.04.2023г. по адм.д. № ***/2022г. на АС -К.; заверено копие на Извадка от ПУП, одобрен със заповед № ***/30.07.1985г„ ведно с напречни профили на улиците; заверено копие на Заповед № ****/25.11.2016г. за одобряване на изменение на ПУП- ПРЗ /текстова и графична част/; заверено копие на Протокол №*, с Решение №**/31.03.2022г. за одобряване на ПУП-специализирана план схема /текстова и графична част/; заверено копие на Заповед № ********/04.02.2022г. за предоставяне на правомощия на началниците на регионални дирекции за национален строителен контрол“, както и другите приети по делото писмени доказателства.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя на арх.

3

Т. Д. М. от гр.К. е ангажирана за нарушение на чл.145, ал.2, вр. чл.137, ал.3 от ЗУТ вр. чл.3, ал.2, т.1 от Наредба № 8/1999 г. за правила и норми за разполагане на технически проводи и съоръжения в населени места.

Разпоредбата на чл.145, ал.2 от ЗУТ предвижда, че sъгласуването на инвестиционните проекти се състои в проверка на съответствието им с предвижданията на подробния устройствен план и правилата и нормативите за разполагане на застрояването и устройствените показатели. Според чл.137, ал.3 от ЗУТ строежите се изпълняват в съответствие с предвижданията на подробния устройствен план и съгласувани и одобрени инвестиционни проекти при условията и по реда на този закон. Другата посочена норма на чл.3, ал.2, т.1 от Наредба № 8/1999 г. за правила и норми за разполагане на технически проводи и съоръжения в населени места, гласи, че подземни проводи и съоръжения, които се разполагат под тротоарите, са:

1.силнотоковите кабели за ниско напрежение - до 1 kV. Санкцията за нарушението е наложена на основание чл.232, ал.1, т.2 от ЗУТ, предвиждащ да се наказва с глоба от 1000 до 5 000 лв. ако по друг закон не е предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице, което съгласува, одобри или издаде строителни книжа в нарушение на този закон, на актовете по неговото прилагане и другите правила и нормативи по проектирането и строителството, както и на действащите устройствени планове. Съдът, след запознаване с доказателствата по делото констатира, че при съставяне на акта за установяване на административното нарушение е допуснато съществено процесуално нарушение. Съгласно чл.42, ал.1, т.4 от ЗАНН в акта следва да се съдържа описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. В случая в акта за установяване на административно нарушение е възприето от контролния орган, че техническият проект за строеж „Изместване на ВЛНН изв.*, *** „Г. Г.“ в участъка между Ст.* и Ст.**, преминаваща през УПИ *****, кв.**, собственост на С. С. Х., квартал „Г. Г.“ гр.К.“ е съгласуван и одобрен от жалбоподателя в нарушение на предвижданията на подробния устройствен план. Посочено е също, че инвестиционният проект предвиждал въздушната кабелна линия да се измести като се разположи под уличното платно, което било в нарушение на чл.3, ал.2, т.1 от Наредба № 8/28.07.1999 г. за правила и норми за разполагане на технически проводи и съоръжения в населени места, предвиждащ подземните силнотокови кабели за ниско напрежение - до 1 kV, задължително да се разполагат под тротоарите. Съдът намира, че в конкретния случай, при преценка законосъобразността на обжалваното НП, не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка с процедурата по съставянето и връчването на АУАН в присъствие на жалбоподателя. Съставеният акт за установяване на административно нарушение формално отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН относно необходимите реквизити, които 4 следва да съдържа и конкретно на т. 3 на цитираната норма - да се впишат датата и мястото на извършване на нарушението, влияещо от своя страна на преценката налице ли е надлежно описание на нарушението откъм основните му съставомерни белези: дата, място, начин на осъществяване. Твърдения в тази насока е необходимо да се съдържат всякога и в акта, и в НП, като техни задължителни реквизити по чл. 42, т. 3 , респ. чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН . В случая в съставения акт за установяване на административно нарушение изрично е посочено, че нарушението е оспорено, че е извършено на 02.11.2022 г., в Общинска администрация - К. Тоест по отношение на тези реквизити няма нарушение на процесуалните правила при съставянето на АУАН и НП. Съдът обаче намира, че е накърнено правото на защита на санкционираното лице. Съществуващите непреодолими противоречия между обяснителната записка и чертежа, които в своето единство образуват техническия проект, водят до неяснота на фактическата част на обвинението и невъзможност жалбоподателя да организира правото си на защита. Липсата на посочени фактически обстоятелства представлява съществено процесуално нарушение, допуснато при съставяне на АУАН и при издаване на НП, което е накърнило правото на защита на наказаното лице.