Решение № 493 от 16.12.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 493 гр. Перник, 16.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20241720201618 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Производството е образувано по подадена жалба в срок и от легитимирано лице „*********“ АД ЕИК/БУЛСТАТ ****** срещу НП № 95 от 14.10.2024 г., издадено от инж. И. М. П. директор на Регионална инспекция по околната среда и водите - София /РИОСВ-София/ с което на жалбоподателя е наложено административно наказание - „имуществена санкция“ в размер на 27 000 лв. /двадесет и седем хиляди лева/, на основание чл. 164, ал.1 от Закона за опазване на околната среда, за нарушение на чл. 123в, т. 2 във връзка с чл.

164, ал. 1 от същия закон, за това, че „*********“ АД в кв. „Мошино , гр.

Перник, на площадката на ТЕЦ „Република“ и след извършен е анализ на представената информация, от който се установило, че *********” АД в качеството си на притежател на КР № 53-Н1/2014 г., е нарушило Условие 9.2.1. като е изпуснало емисии в атмосферата, съдържащи въглероден оксид, в количество, превишаващо определените му норми в Таблица 9.2.2,продължение.Отпадъчни газове, формирани от самостоятелната експлоатация на ПГ № 5 със съдържание на СО, в концентрация над допустимата норма са изпускани през 2023 г. и са замърсявали въздуха в гр. Перник.Оценката на годишните резултати от извършени СНИ е обективирана в Протокол № ПГ № 5-ГД/2023 от 26.04.2024 г. на РИОСВ-София. С това свое деяние е посочено, че „*********“ АД, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв.

„Мошино“, ЕИК ******, е нарушило чл. 123в, т. 2, във връзка с чл. 164, ал. 1 1 от Закона за опазване на околната среда (ДВ, бр. 91/2002 г., изм. и доп.).

В подадената жалба, Дружеството- жалбоподател атакува издаденото НП като незаконосъобразно, като излага подробни доводи в тази насока, и моли в заключение атакуваното НП да бъде отменено. В жалбата е посочено, че НП е постановено въз основа на незаконосъобразен и необоснован АУАН, в който никъде не е било посочено точно в какво се изразява нарушението, коя точно от хипотезите на чл.123в, т.2 от ЗООС е нарушена.Всички вменени законово на дружеството задължения, съгласно Комплексно разрешително /КР/ № 53 - Н1 - ИО - А1/2021 г. се твърди да са били изпълнени и не е ясно в какво точно се изразява нарушението. Твърди се, че е налице е несъответствие между описаната в АУАН и НП фактическа обстановка и посочената нарушена разпоредба от ЗООС, както е че НП е издадено в нарушение на чл. 52, ал. 4 ЗАНН.Административнонаказващият орган се сочи, че не е извършил изискуемата от закона проверка досежно законосъобразност и обоснованост на издадения АУАН; не са обсъдени всички доказателства, имащи значение за случая и разследване на спорните обстоятелства, не са събрани и анализирани всички документи, за да бъдат установени обективно спорните факти.При издаването на НП административнонаказващият орган е възпроизвел буквално изводите на АУАН, в който актосъставителят се е позовавал избирателно на определени констатации, а не е взел предвид други, които са свързани с изясняване на фактическата обстановка.В НП не са взети предвид предприетите от страна на топлофикационното дружество действия, съгласно чл.123в, т.2 от ЗООС, както и направените възражения. Твърди се и нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН за посочване на датата на нарушението е необходимо в НП да е посочен началния момент, от който поведението на задълженото лице е релевантно за съставомерността на деянието и е налице довършено нарушение. Моли се за отмяна на атакуваното НП.

В съдебна зала в проведеното по делото с.з. се явява упълномощен представител на Дружеството- юк. С., който поддържа жалбата и моли атакуваното НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

АНО също изпраща представител- юк П., която оспорва жалбата и моли атакуваното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Излага съображения.

По делото са били събрани и допълнителни гласни доказателства, посредством разпита на актосъставителя- С. Т. Г., гл. експерт в отдел „Контрол на компонентите и факторите на околната среда“ към Дирекция „Контролна и превантивна дейност“ при РИОСВ.

Пернишкият районен съд, след като обсъди доказателствата по делото и доводите, изложени в процеса ,намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта:

2

Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 ЗАНН, пред компетентния съд, и в предвидения преклузивен срок, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява основателна.

От фактическа страна:

Дружество-жалбоподател „*********“ АД експлоатира горивна инсталация за производство на топлинна и електрическа енергия в ТЕЦ „Република“, за което му е издадено комплексно разрешително № 53- Н1/2014 г. от изпълнителния директор на ИАОС, актуализирано с решение № 53-Н1И0-А1/2021 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда.Съгласно Условие 9.2.1. (актуализирано с Решение № 53-Н1- И0А1/2021 г.) „Дебитът на технологичните и вентилационни газове от всички организирани източници по Условия 9.2.2., 9.2.3., 9.2.4., 9.2.5. и 9.2.6 не трябва да превишава определените в съответните таблици стойности. Нито една от посочените емисии в атмосферата не трябва да превишаваопределените в Таблица 9.2.2 - продължение, Таблица 9.2.3 - продължение, Таблица 9.2.4 продължение, Таблица 9.2.5 - продължение и Таблица 9.2.6 - продължение норми за допустими емисии “. Произвеждайки топлинна и електрическа енергия „*********" АД експлоатира парогенератор (ПГ) № 4 и ПГ № 5, използващи за гориво въглища и брикети.

В Акта (АУАН) № 43/24.04.2024 г., съставен от С. Т. Г.- главен експерт в отдел „Контрол на компонентите и факторите на околната среда“ към дирекция „Контролна и превантивна дейност“, против „*********“ АД, ЕИК -******, адрес на управление: гр. Перник, кв. „Мошино“, представлявано от изпълнителния директор - Ч. К. С. /към момента на съставяне на акта и НП/, и дословно възпроизведен като съдържание в атакуваното НП е посочено, че -на 31.12.2023 г.., в кв. „Мошино“, гр. Перник, на площадката на ТЕЦ „Република“, „*********“ АД не е изпълнило задължението си при изпускане в атмосферния въздух на отпадъчни /технологични и вентилационни/ газове, като *********“ АД, в качеството си на оператор на горивна инсталация за производство на топлинна и електрическа енергия - ТЕЦ „Република“, не е изпълнило задълженията си по Условие от Комплексно разрешително (КР) № 53-Н1/2014 г„ актуализирано с решение № 53-Н1-И0-А1/2021 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда, а именно:• Условие 9.2.1. (актуализирано с Решение № 53-Н1-И0-А1/2021 г.) „Дебитът на технологичните и вентилационни газове от всички организирани източници по Условия 9.2.2., 9.2.3., 9.2.4., 9.2.5. и 9.2.6 не трябва да превишава определените в съответните таблици стойности.Нито една от посочените емисии в атмосферата не трябва да превишаваопределените в Таблица 9.2.2 - продължение, Таблица 9.2.3 продължение, Таблица 9.2.4 - продължение, Таблица 9.2.5 - продължение и Таблица 9.2.6 - продължение норми за допустими емисии“, Таблица 9.2.2 – продължение, е била поместена в табличен вид и в НП, като 3 произвеждайки топлинна и електрическа енергия „*********" АД експлоатира парогенератор (ПГ) № 4 и ПГ № 5, използващи за гориво въглища и брикети.

Описано е, че съгласно условия в КР, на операторът се разрешава да експлоатира парогенераторите в три режима на работа: самостоятелно всеки от тях и двата едновременно. Отпадъчните газове, формирани от дейността на парогенераторите, работещи в някои от позволените режими, се пречиствали последователно посредством електрофилтри и сероочистваща инсталация (СОИ), с цел достигане на определените в КР норми. След пречистването им, емисиите се изпускали в атмосферния въздух, посредством изпускащо устройство (ИУ) № 2, без значение в кой от позволените режими работи инсталацията. ИУ № 2 е снабдено със автоматична система (АС) за извършване на собствени непрекъснати измервания (СНИ), чрез които се осъществява постоянно измерване на емисиите на вредни вещества, образувани при експлоатацията на горивната инсталация в някои от трите режима на работа, преди изпускането им в атмосферата. Отчитането на стойностите на серен диоксид (SO2), азотни оксиди (NOx), прах и въглероден оксид (СО), чрез системата за СНИ е с цел проследяване дали изпусканите емисии в околната среда са пречистени до определените в КР норми.

Резултатите от осъществените СНИ на емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух се представяли в РИОСВ-София под формата на два отделни месечни и годишен доклади, съдържащи: регистрирани стойности само при работата на ПГ № 5;регистрирани стойности при самостоятелната работа на ПГ № 4 и при едновременната работа на ПГ № 4 и ПГ № 5. С писмо с вх. № 4826/08.03.2024 г. „*********” АД е представило в инспекцията годишен доклад за периода от 01.01.2023 г. до 31.12.2023 г. с резултати от проведените СНИ на емисиите на вредни вещества, формирани при самостоятелната работата на парогенератор № 5 и изпускани в атмосферния въздух. Представената информация съдържала таблица със средномесечните стойности за всеки един от измерваните показатели в отпадъчните газове. В същата таблица са представени и месечните стойности по показател въглероден оксид, от които се вижда, че още през януари 2023 г. стойностите на СО са повишени, за което операторът на инсталацията е трябвало да предприеме ефективни мерки за подобряване на горивния процес, което ще доведе до намаляване на стойностите на СО в рамките на НДЕ. В края на отчетния период на 31.12.2023 г., операторът е изчислил средногодишните стойности, като в доклада е представена информация за осреднената годишна концентрация на всяко от измерваните вещества, изпуснати в атмосферния въздух през 2023 г. от дейността на ПГ № 5. От данните е видно, че отчетените средногодишни стойности за показатели серен диоксид, азотни оксиди и прах не превишавали постановените в КР норми.

При експлоатацията на ПГ №5 е била отчетена средногодишна стойност от 118,9 mg/Nm3 по показател СО, която превишава постановената годишна норма от 100 mg/Nm3 за този замърсител с 18,9 mg/Nm3.

4

Извършен е бил анализ на представената информация, от който категорично според изложеното в акта и възпроизведено и в НП се установило, че *********” АД в качеството си на притежател на КР № 53-Н1/2014 г., е нарушило Условие 9.2.1. като е изпуснало емисии в атмосферата, съдържащи въглероден оксид, в количество, превишаващо определените му норми в Таблица 9.2.2,- продължение. Отпадъчни газове, формирани от самостоятелната експлоатация на ПГ № 5 със съдържание на СО, в концентрация над допустимата норма са изпускани през 2023 г. и са замърсявали въздуха в гр. Перник. Оценката на годишните резултати от извършени СНИ е обективирана в Протокол № ПГ № 5-ГД/2023 от 26.04.2024 г. на РИОСВ-София. С това свое деяние е вменено на „*********“ АД, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв. „Мошино“, ЕИК ******, нарушение на чл. 123в, т. 2, във връзка с чл. 164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ДВ, бр. 91/2002 г., изм. и доп.) Като дата и място на извършване на нарушението е посочена: На 31.12.2023 г., в кв. „Мошино , гр.

Перник, на площадката на ТЕЦ „Република“. В НП се сочи издадения АУАН № 43/24.04.2024 г. не е допусната нередовност, съгласно чл. 42 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Актът е предявен и подписан на 24.04.2024 г. от г-н Ч. К. С., с отбелязване, че възражения ще бъдат подадени в законоустановения срок.

В законовоустановения срок и в рамките на правомощията си АНО, въз основа на съставения АУАН, издал атакуваното НП № 95 от 14.10.2024 г., издадено от инж. И. М. П. директор на Регионална инспекция по околната среда и водите - София -РИОСВ-София, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание - „имуществена санкция“ в размер на 27 000 лв.