Протокол № 270 от 19.02.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 270 гр. Варна, 19.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Весела Гълъбова при участието на секретаря Петя П. П.а

Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско дело № 20263100500004 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:32 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изречение 2-ро от ГПК /НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ/

-----------------------------------------------------------------------------------------Въззивниците Д. И. Д. и Е. И. С., редовно призовани, не се явяват, представляват се от адв. Д. Б., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемият Ж. К. Ж., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П. Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемият А. К. Ж., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. К. И., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 92963/06.11.2025г. от Д. И. Д., 1

ЕГН ********** и Е. И. С., ЕГН **********, чрез процесуалния си представител адв. Д. Б. от СА К, срещу решение № 3702/21.10.2025г., постановено по гр. дело № 8281/2023г. на ВРС, XXXIII-ти състав, в частта, с която са осъдени да заплатят н а Ж. К. Ж., ЕГН ********** от гр. Б., ул. „В.Л.“ № 18 всяка по отделно следните суми, представляващи сторени разходи за извършени подобрения в процесния имот жилищна сграда, а именно: 1/ 1805,90 лева, представляваща ¼ от сумата в размер на 7 223,61 лева, представляваща ремонт на покрива на сградата; 2/ 61,88 лева, представляваща ¼ от сумата в размер на 247,50 лева, представляваща стойност за ремонт на ел. инсталация в сградата; 3/ 36,98 лева, представляваща ¼ от сумата в размер на 147,91 лева, представляваща стойност за стъкла в сградата; 4/ 36,98 лева, представляваща ¼ от сумата в размер на 147,91 лева, представляваща стойност за ремонт (подмяна на водопровод в двора); 5/ 55 лева, представляваща ¼ от сумата в размер на 220 лева, представляваща стойност за премахване на 6 бр. дървета на южната вътрешна граница в имота; 6/ 194,94 лева, представляваща ¼ от сумата в размер на 779,75 лева, представляваща стойност за ремонт на оградата на южната вътрешна граница на двора.

Въззивниците намират решението в обжалваната част за неправилно и незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалното право.

Сочат, че първоинстанционният съд не е дал правна квалификация на предявените от ответника искове и в тази връзка не е разпределил тежестта на доказване. Освен това не е кредитирал възраженията им по повод твърдените ремонти и направеното възражение за изтекла придобивна давност. Намират, че съдът не е взел предвид свидетелските показания на ищцовите свидетели в тяхната съвкупност и взаимна връзка и неправилно е дал е вяра само на свидетелите на ответника. Считат, че по делото не е установено съделителят да е извършил полезни разноски, както и да е заплатил претендиралите средства за неотложни ремонти. Отправеното искане е да се отмени решението в обжалваната част и да им се присъдят направените разноски пред въззивната инстанция.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и законосъобразно. Моли за потвърждаване на първоинстанционното решение и за присъждане на направените съдебни разноски пред въззивната инстанция.

СЪДЪТ докладва становище вх. № 5393/17.02.2026 г. от адв. П. Т., пълномощник на въззиваемия Ж. К. Ж., във връзка с искане за ревизиране на Определение № 533/30.01.2026 г., в частта за правната квалификация на претенцията по сметки и писмена защита вх. № 5439/17.02.2026 г.

АДВ. Б.: Противопоставям се на такова ревизиране.

АДВ. И.: Съгласен съм с това, което колегата Т. е депозирал пред Вас.

СЪДЪТ като взе предвид наведените със становището доводи и на основание чл. 253 от ГПК намира искането за основателно, поради което и 2

О П Р Е Д Е Л И:

ИЗМЕНЯ Определение № 533/30.01.2026г. в частта за дадената правна квалификация на претенцията по сметки, като ОБЯВЯВА на страните, че извършените СМР, изразяващи се в ремонт на ел.инсталация, подмяна на водопровод и подмяна на стъкла са необходими разноски, като правната квалификация на претенцията по сметки е по чл. 30, ал. 3 от ЗС .

АДВ. Б.: Поддържам въззивната жалба, така както е предявена.

АДВ. Т.: Възразявам по тоншение на въззивната жалба, поддържам становището си.

АДВ. И.: Възразявам срещу жалбата, поддържам становището на колегата.

АДВ. Б.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.

АДВ. Т.: Представил съм списък на разноските с писмената защита.

АДВ. И.: Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание списъци на разноските, договор за правна защита и съдействие.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Б.: Моля да отхвърлите всички искови претенции на насрещната страна, като неоснователни и недоказани. Считаме, че решението на Районен съд – Варна по отношение на тези искове е неправилно и незаконосъобразно.

Във връзка с иска по чл.30 от ЗС, съображенията ми за неоснователност са освен всичко друго изтъкнато във въззивната жалба и първоинстанционното производство е това, че да бъдат присъдени необходимите разноски, трябва да се докаже, че същите са действително заплатени в размера, в който са направени. В производството пред ВРС такива доказателства за плащане на необходими разноски не бяха представени, няма договори, няма разписки, 3 няма фактури, касови бонове. От друга страна, от всички материали по делото е видно, че имотът е в изключително лошо състояние, в това число и покривната конструкция и всички други претендирани ремонти, които насрещната страна твърди, че е извършила.

По отношение на другата претенция по чл. 61, ал. 2 от ЗЗД считаме, че не са налице подобрения, които да повишават стойността на имота, именно предвид на неговото състояние. Ето защо, моля да отхвърлите исковете като неоснователни и недоказани и да ни присъдите направените по делото разноски за двете инстанции.

АДВ. Т.: Моля да оставите без уважение така предявената жалба. Не се установиха наведените с нея пороци на първоинстанционното решение.

Налице са всички предпоставки за присъждане на направените разходи и дори увеличения размер на цената на имота. Моля да потвърдите първоинстанционното решение. Моля да присъдите направените по делото разходи за Ж. Ж. и да приемете защитата, която съм представил.

АДВ. И.: Считам, че независимо от квалификацията дали ще бъдат от материалния закон по чл.30, ал. 3 от ЗС или по чл. 61, ал. 2 от ЗЗД, тези разноски са направени с цел запазване на имота от погиване. Ако не бяха направени тези разноски към настоящия момент, както и в първа инстанция нямаше да се споменава жилищна сграда. Независимо в какво състояние е, жилищната сграда към настоящия момент е налична и тя е част от наследството. В тази връзка, моля да употвърдите първоинстанционното решение в обжалванато му част.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок. часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:39 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4