Решение № 272 от 09.11.2022, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 272 гр. Момчилград, 09.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Сунай Юс. Осман при участието на секретаря Анита Кр. Дочева като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Гражданско дело № 20215150100418 по описа за 2021 година

Производството е по чл.432 ал.1 вр.чл.380 от Кодекса за застраховането и по чл.86 от ЗЗД.

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Г. Х. А., с която са предявени обективно и субективно предявени искове против „ДЗИ Общо застраховане“- ЕАД- София и ЗД „Евроинс“ АДСофия, за солидарно заплащане на сумата от 7 200 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени и неимуществени вреди, от която 2 200 лева- обезщетение за имуществени вреди, и сума от 5 00 леваобезщетение за неимуществени вреди в резултат на настъпило на 24.08.2016г. застрахователно събитие- ПТП, и искане с правно основание чл.86 от ЗЗД за заплащане на следващата се законна лихва върху претендираната сума, считано от датата на уведомяването по чл.430 ал.1 т.2 от КЗ- 04.10.2016г. до окончателното изплащане на сумата.

В исковата си молба се посочва, че той-ищецът, като участник в движението, при управление на личния си лек автомобил „Ауди А 4“ с рег.

№ ****** е претърпял ПТП, в следствие на което за него са настъпили имуществени и неимуществени вреди. Предвид на това за него се породил правен интерес от завеждане на пряк иск по чл.432 от Кодекса за застраховане срещу застрахователя на деликвента за претърпените от него вреди в резултат на застрахователното събитие - пътно-транспортно произшествие. Твърди, че на 24.08.2016г., около 12,30 ч. на 3-то път / III-375 1

14 + 700 /с.Исперихово, с.Ново село/, се е движел л.а. „БМВ 520“, с рег.№ ******, управляван от Г. А. К., с ЕГН- **********, който при несъобразена с пътния участък скорост и намалена видимост, предприел неправилно изпреварване, при което създал предпоставки за възникване на ПТП между л.а. „Сузуки Витара“ с рег.№ *******, с водач Д. Ж. Е., с ЕГН- ********** и л.а. „Ауди А 4“, управляван от него- Г. Х. А. /тогава Г.А.М./, като водачът на л.а. „Сузуки Витара“ с рег.№ *******- Д. Ж. Е. е предприел действия, с които е нарушил правилата на ЗДвП, загубил е контрол върху автомобила си, и е предизвикал ПТП, удряйки се странично в предната лява част на неговият л. а. „Ауди А 4“, управляван от него ищеца Г. Х. А. /тогава Г.А.М./.

В следствие на възникналото ПТП са били нанесени материални щети и пострадали лица, в това число и той- ищецът, както и возещите се пътници в автомобила, като самият автомобил също е претърпял имуществени вреди.

Ищецът заявява, че в резултат на ПТП е получил леки телесни увреждания, които не били описани в Констативният протокол, т.к. останалите возещи се в автомобила му пътници, както и водачът на другият автомобил са били потежко пострадали, и той- ищецът е бил притеснен от полученият шок и гледката с пострадалите и не е обърнал внимание на своите увреждания, и затова не е бил вписан като пострадало лице.

Твърди, че при инцидента е пострадал, като на следващият ден, след инцидента, е получил силни шийни и гръбначни болки, и движението му е било затруднено. В продължение на месеци не е можел да ползва личният си автомобил, заради увредата и шока от катастрофата, което е създало значителни неудобства за него и семейството, и е се наложило да ползват обществен транспорт за придвижването си, което е утежнило семейният им бюджет. Инцидентът и получените травми се отразили на психическото му здраве, страдал от безсъние. Ищецът сочи, че преживяното ПТП за продължителен период от време се отразило негативно на психиката и емоционалното му състояние, нарушен е бил обичайния му ежедневен ритъм.

Понижила се е самооценка му, имал е период на затруднени и ограничени социални контакти, в следствие на ПТП-то. Ищецът бил предявил претенция за обезщетяване на претърпените вреди по реда на чл.380 от Кодекса за застраховане пред дружествата на двамата ответника, но до настоящият момент, нито двамата деликвента, нито дружествата - застрахователи на всеки един от водачите, причинили увредата - „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД и Застрахователно дружество Евроинс“ АД, са му заплатили обезщетение за претърпените от него при причиненото ПТП имуществени и неимуществени вреди.

Твърди, че съгласно чл.429 ал.1 от КЗ, с договора за застраховка „Гражданска отговорност“ застрахователят се задължавал да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума, отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. Отговорността на застрахователя се реализирала чрез заплащане на обезщетение на увреденото лице, което обхващало всички 2 имуществени и неимуществени вреди, пряк и непосредствен резултат от увреждането, а също и за лихви за забава, когато застрахованият е отговорен пред увредения за тяхното плащане.

Посочва, че в настоящият случай са били налице всички задължителни елементи от фактическия състав на чл.45 от ЗЗД, поради което следвало да се ангажира гражданската отговорност на двамата деликвенти - Г. А. К. , като водач на л.а. марка „БМВ 520“ с рег. № ******, с валидна към датата на възникване на ПТП-то задължителна застраховка „ГО“, сключена с „ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД- София, с ЕИК ********, и Д. Ж. Е., като водач на л.а. „Сузуки Витара“ с рег. № *******, с валидна към датата на възникване на ПТП-то задължителна застраховка „ГО“, сключена със „Застрахователно дружество Евроинс“ АД- София, с ЕИК ********.

Заявява, че съгласно нормата на чл.493 от КЗ „Застрахователят по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите“ покривала отговорността на застрахования за причинените на трети лица, в това число пешеходци, велосипедисти и други участници в движението по пътищата, вреди вследствие на притежаването или използването на моторно превозно средство по време на движение или престой.

Предвид горното моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД- София с ЕИК ********, и „Застрахователно дружество Евроинс“ АД- София с ЕИК ********, да му заплатят солидарно сумата от 7 200 лева, която е била формирана от обезщетение за имуществени вреди в размер 2 200 лева, и сумата от 5 000 лева- обезщетение за причинени неимуществени вреди - болки и страдания от настъпилото на 24.08.2016 г. застрахователно събитие - ПТП, ведно със законната лихва, считано от датата на уведомяването по реда на чл.430 ал.1 т.2 от КЗ, до окончателното изплащане. Алтернативно, в случай, че съдът установи, че вина, респ. отговорност за причинените му вреди има един от двамата ответници, да иска само неговото осъждане да обезщети нанесените на ищеца вреди, като прогласи липса на виновност на другия ответник.

Алтернативно, в случай, че съдът установи, че вина, респ. отговорност за причинените му вреди имат и двамата водачи, но в различна степен, да осъди двете дружества- ответници, които да го обезщетят в съотношение съобразно вината, която имат за предизвиканото ПТП, респ. двамата ответници да обезщетят вредите нанесени на ищеца, съобразно степента на вината си.

Претендира направените по делото разноски.

В съдебно заседание чрез пълномощник адв.Ю. М. поддържа исковата молба, като прави изменение на иска, и намалява исковата претенция от 7 200 лева на 4 700 лева, както следва; 2 200 лева за имуществени вреди и 2 500 лева- неимуществени вреди, и поддържа искането си в този вид и за тези размери- в това число и за алтернативно направените искания.

Претендира за разноски по делото съгласно представения списък. В срока за представяне на писмено становище е постъпило такова, в което развива 3 подробни съображения за исковата претенция- с изменението на исковата претенция.

Ответната страна „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД с ЕИК ********, в едномесечния срок от получаване на преписа от исковата молба е изпратил писмен отговор, чрез Адвокатско дружество „Генев и Марков“ представлявано от адв.Кирил Красимиров Генев - управител, който отговаря на изискванията на чл.131 ал.2 от ГПК. Счита че исковата молба се явява нередовна, излага съображения за това. Предявените искове се явяват недопустими. Оспорват предявените искове по основание и размер, като излагат подробни съображения за това в отговора.

В съдебно заседание, не се чрез пълномощник адв.Генев поддържа отговора към исковата молба. Моли съдът да отхвърли предявените искове.

Излага допълнителни съображения за това в писмено становище. Претендира разноски по делото, посочени конкретно, прави възражение за прекомерност на адв.възнаграждение на ищцова страна.

Ответната страна „ЗД „Евроинс“ АД- София с ЕИК ********, в едномесечния срок от получаване на преписа от исковата молба е изпратил писмен отговор чрез ю.к.В. К., който отговаря на изискванията на чл.131 ал.2 от ГПК. Счита предявените искове за недопустими, подробни съображения за това излага в отговора на исковата молба.

В с.з. не се представлява. Чрез молба становище моли съдът да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан съгласно приетите по делото доказателства, в това число заключениета на вещите лица и разпитите на свидетелите по делото. Претендират за разноски по делото, ю.к. възнаграждение съгласно чл.37 от Закона за правна помощ вр.чл.25 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Правят възражение на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение в настоящата съдебна инстанция, като молят същото да бъде намалено. Допълнителни доводи излагат в същото.

Съдът след като прецени събраните по делото писмени доказателства, доводите на страните приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото като доказателство е изискано на ДП № 33182016г. на РУПещера към ОДМВР- Пазарджик, което е прекратено, и от което са направени копия и са приложени към настоящото производство съответните описани в съдебният протокол от 08.07.2022г., писмени доказателства.

Видно от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 84/24.08.2016г. съставен от РУ - Пещера при ОД на МВР – Пазарджик като обстоятелства и причини за ПТП е посочено, неправилно изпреварване при 4 ограничена видимост от страна на лицето Г. К. е последвало ПТП между управляваните от лицата Дениз Ефтимов и ищецът по настоящето дело Г.

Х. А. /Г.А.М./ леки автомобили- описани по-горе в исковата молба, като и пострадали пътници са посочени лицата Юндер Алиман и Гюлтекин Мюмюн, сиреч, като пострадало лице не е посочен ищецът по настоящото производство. В цитираният КП за ПТП е посочено, че л.а. „БМВ 520“, с рег.

№ ******, управляван от Г. А. К., с ЕГН- **********, който при несъобразена с пътния участък скорост и намалена видимост, е предприел неправилно изпреварване, при което е създал предпоставки за възникване на ПТП между л.а. „Сузуки Витара“ с рег.№ *******, с водач Д. Ж. Е., с ЕГН********** и л.а. „Ауди А 4“, управляван от него- Г. Х. А. /тогава Г.А.М./, като водачът на л.а. „Сузуки Витара“ с рег.№ *******- Д. Ж. Е. е предприел действия, с които е нарушил правилата на ЗДвП, загубил е контрол върху автомобила си, и е предизвикал ПТП, удряйки се странично в предната лява част на л. а. „Ауди А 4“, управляван от него ищеца Г. Х. А. /тогава Г.А.М./.

По делото са представени писмени доказателства, че „БМВ 520“, с рег.

№ ******, управляван от Г. А. К., с ЕГН- **********, има валидна към датата на ПТП застраховка „Гражданска отговорност“ с първият ответник- „ДЗИ Общо Застраховане“ ЕАД, а л.а. „Сузуки Витара“ с рег.№ *******, с водач Д.

Ж. Е., с ЕГН- **********, има валидна към датата на ПТП застраховка „ГО“, сключена с второто ответно дружество- „Евро инс“АД. Управляваният от ищеца автомобил, л.а. „Ауди А 4“ с рег. № ******, също имал валидна застраховка „ГО“ с застрахователно дружество „Лев инс“ АД.

Установи се, че на 04.10.2016г. е подал съответното уведомление за настъпило застрахователно събитие до първото ответно дружество- „ДЗИ – Общо застраховане“, където е била заведена щета № 4308 151 16 00931/04.10.2016г., по която дружеството е уведомило ищеца, че становище по щетата ще бъде дадено след получаване на резултата от заведеното ДП № 311/ 2016г. на РУ-Пещера;