Решение № 13 от 07.01.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 13

*****, 07.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова

Членове:

МАЯ Н.

Цветелина Г. Хекимова като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно гражданско дело № 20243100502141 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Подадена е въззивна жалба вх.№70153/02.09.2024г. от Ю. И. Н., ЕГН ********** и Н. Н. Н., ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес: *****, чрез адв. Т.Г., ВАК, срещу решение №3000/07.08.2024г. по гр.д. №12146/2023г. на РС – Варна, с което са отхвърлени предявените от жалбоподателя срещу „РЕГОР УЕБ СИСТЕМ" ЕООД, ЕИК 204618462, със седалище и адрес на управление: с. Приселци, община Аврен, област Варна, ул."Стефан Стамболов" №2, представлявано от управителя Р.К.Ж.Б., искове с правно основание чл.233, ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от по 2600 лева, или ½ част от общо дължимата сума от 5200,00 лева, представляваща обезщетение за нанесени вреди на отдадения под наем имот, изразяващи се в унищожаване на тревни площи с обща площ от 815 кв.м, ведно със законната лихва считано от датата на завеждането на исковата молба в съда – 21.09.2023 г. до окончателното изплащане на дължимата сума.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено при допуснати нарушения на съществени процесуални правила и противоречие със закона, както и необосновано. Сочи се, че съдът е обосновал решението си с част от събраните доказателства, като не е посочил защо не кредитира останалите. Същевременно се твърди, че при обсъждането на част от гласните доказателства и заключението по СТЕ съдът е направил извод, който не следва от техния смисъл. В жалбата не са направени доказателствени искания.

В срока по чл. 263 ГПК е депозиран писмен отговор от въззиваемата страна 1

„РЕГОР УЕБ СИСТЕМ" ЕООД, чрез пълн. адв.Р. И. - Г., с който се изразява становище за неоснователност на въззивната жалба. Твърди се, че от събраните доказателства се е установило в хода на производството, че наемателят е полагал грижата на добрия стопанин, но за добрата поддръжка на тревата е била необходима професионална грижа, за каквато не е имало уговорка между страните. Не са направени доказателствени искания.

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството пред ВРС е образувано по предявен от Ю. И. Н., ЕГН ********** и Н. Н. Н., ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес ***** срещу „РЕГОР УЕБ СИСТЕМ" ЕООД, със седалище и адрес на управление: с. Приселци, община Аврен, област Варна, ул."Стефан Стамболов" №2, с ЕИК 204618462, представлявано от управителя Р.К.Ж.Б., с която е предявен иск с правно основание чл.233, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника „РЕГОР УЕБ СИСТЕМ" ЕООД да заплати на всеки от ищците по 2600 лева, или ½ ид.ч. част от общо дължимата сума от 5200 лева, представляваща обезщетение за нанесени вреди на отдадения под наем имот, изразяващи се в унищожаване на тревни площи с обща площ от 815 кв.м, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждането на исковата молба в съда – 21.09.2023г. и до окончателното плащане.

Твърди се в исковата молба, че ищците са предоставили на ответника за временно и възмездно ползване процесния имот с договор за наем от 01.02.2020г., изменен с анекси от 01.05.2020г. и 01.03.2022г., с които се променя цената и срока на договора до 01.03.2023г. С оглед на проведени между страните разговори за прекратяване на договора на 08.10.2022г. бил съставен протокол за състоянието на имота, с който били констатирани описани в него повреди по езерото, тревната площ и останалото озеленяване на двора.

Имотът бил освободен на 16.11.2022г., като при предаване на държането бил съставен приемо-предавателен протокол в присъствието на свидетели, с който били установени нанесени на имота вреди. Сочи се, че още преди освобождаването на имота наемодателите възстановили увредените тревни площи в двора чрез полагане на нови чимове, като било уговорено с наемателя разходите да се поемат от него. Твърди се, че направените от наемодателите разходи са в размер на 5200 лв., за потвърждение на което се представят разписки за платени суми от 19.10.2022г. и 25.10.2022г.

В законоустановения срок по чл. 131 ал. 1 от ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който е изразено становище за неоснователност на предявения иск. Твърди се, че наемателят не е имал задължение да поддържа двора професионално, бил е длъжен да пази имота с грижата на добрия стопанин и в изпълнение на това задължение е полагал личен труд и е заплащал на други лица за осъществяване на дължимите грижи за озеленяването. Твърди се, че е ползвал имота добросъвестно, като е извършвал и необходимите дребни поправки. Оспорва се да са били нанесени твърдените вреди, оспорват се и представените от ищеца доказателства за извършени разходи.

В случай на уважаване на исковата претенция ответникът заявява възражение за прихващане със сумата от 1200 лв., представляваща депозит по договор за наем 10.10.2018 г., сключен между ищците и г-н Р.К.Ж.Б. и г-жа Р.Ц.Р., което вземане твърди, че е придобил с 2 договор за цесия. Прави възражение за прихващане и със сумата от 6435 лева, за периода от 01.02.2022 г. до 30.10.2022 г., представляваща стойността на извършени лично от ответника или чрез трети лица действия по поддръжка на дворното място, а именно:

1. За периода от началото на мес. май до края на мес. октомври: всеки ден поливане на тревата, посредством използването на нефункционираща правилно поливна система, ангажираща физически с труд един човек - по 2 часа на ден.

2. Допълнително и отделно от т. 1, но само за периода от началото на мес. юни до края на мес. септември: всеки ден ръчно допълнително поливане на тревата - по 2 часа на ден -общо по т.1 и т.2 общо 612 часа /мес. май 31 дни по 2 часа на ден; мес.юни 30 дни по 4 часа на ден; мес. юли 31 дни по 4 часа на ден; мес. август 31 дни по 4 часа на ден; мес. септември 30 дни по 4 часа на ден и мес. октомври 31 дни по 2 часа на ден/ при цена от 5,00 лв. на час, общата сума е в размер на 3060,00 лв.

3. За периода от началото на мес. април до края на мес. октомври: всяка седмица косене на тревата и събиране на окосената трева - по 2 часа на седмица при цена от 20 лв. на седмица. За периода са общо 28 седмици по 20,00 лв., или общо сума в размер на 560,00 лв.

4. Всеки месец: ръчно плевене на терасите и цветните лехи около къщата -10 часа на месец, при цена от 10 лв. на час прави общо 90 часа за процесния период или общо сума в размер на 900 лв.

5. Два пъти в годината /пролет и есен/: резитба на дърветата в различна форма кръгла, спираловидна и други, общо 10 часа на година, по 20 лв. на час, общо в размер на 200,00 лв.; орязване на клоните на големите дървета за освобождаване на алеи и стълби 6 часа на година по 10 лв. на час, общо сума в размер на 60 лева; ръчно косене на тревата с малки ножици около всички ръбове и около «японските стъпала» 8 часа в годината по 10,00 лв. на час, общо сума в размер на 80 лева; пръскане на хербициди по терасите на къщата 2 час в годината по 10 лв., общо сума в размер на 20 лева; засаждане на нови растения /цветя на предвидените за това места пред къщата 4 часа в годината по 10 лева на час, общо сума в размер на 40 лева;

6. Еднократно извършени дейности: разпръскване на торове върху тревата общо 2 часа по 10,00 лв. на час, общо сума в размер на 20,00 лева; пръскане със специфичен хербицид общо 1 час и половина, по 10,00 лв. на час, общо сума в размер на 15,00 лева; източване/почистване/напълване на рибно езерце общо 5 часа по 10 лева на час, общо сума в размер на 50 лева; подготовка на малък изоставен участък от 25 кв.м. за засаждане на трева 4 часа по 10 лв. на час, общо сума в размер на 40,00 лв.; резитба на всички дървета от професионална фирма -1100 лв.; подготовка на терена и засяване на нова трева в изтощена зона -150,00 лв.; премахване на бръшляна от стените на къщата /по искане на собствениците 5 часа по 10 лв., на час, общо сума в размер на 50,00 лева; пълно почистване с водоструйка на цялата външна тераса и настилката 6 часа по 10 лева на час, общо сума в размер на 60,00 лева; пълно почистване с водоструйка на двете тераси на втория етаж на къщата 3 часа по 10 лева на час, общо сума в размер на 30,00 лева.

3

Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания и след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. Обжалваното решение е валидно постановено в пределите на правораздавателната власт на съда, същото е допустимо, като постановено при наличието на положителните и липса на отрицателните процесуални предпоставки.

По отношение неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на чл. 269, ал. 1, изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания, които се изразяват в твърдения за неправилност на първоинстанционното решение поради липса на обсъждане и анализ на представените по делото доказателства.

По иска с правно основание чл.233, ал.1, изр.2 от ЗЗД ищецът следва да установи наличието на възникнало между страните договорно правоотношение, наличието на вреди по наетото имущество, причинени по време на ползването на имота.

От представените по делото писмени доказателства се установява и не се спори между страните относно съществуването на договор за наем от 01.02.2020 г., сключен между наемодателите Ю. И. Н. и Н. Н. Н. и „Регор Уеб Систем“ ЕООД, ЕИК 204618462, в качеството на наемател, за отдаване под наем на наемателя първи етаж от къща на ул.

„Стефан Стамболов“ №3 в село Приселци, общ. Аврен, обл. Варна, състояща се от две стаи, кухня, баня с тоалет и дворно място от 1000 кв.м, срещу наемна цена от 700 евро, като наемателят ще ползва имота и за седалище и адрес на управление на дружеството. С анекси от 01.05.2020г. и 01.03.2022г. са променени цената и срока на договора до 01.03.2023г., който е предсрочно прекратен и владението е предадено на наемодателите на 06.11.2022г.

Съгласно чл.5, ал. 1 от договора наемателят се съгласява да пази имота с грижата на добър стопанин и да спазва добрите нрави при ползването му, да извършва преустройства, ремонти и прави трайни подобрения в имота само след предварително съгласуване с наемодателя и след одобрението му, както и да ползва имота само за целите, посечени в чл.1, ал.2 от договора. В чл.5, ал.2 от договора е уговорено, че при унищожаване или повреждане на предоставеното за ползване имущество по вина на наемателя, последният е длъжен да възстанови щетите. Съгласно чл. 5, ал.3 от договора всички текущи ремонти, свързани с ползването на имота през наемния период, са за сметка на наемателя, освен ако страните не постигнат уговорка в писмена форма..

Въз основа на горното е безспорно установено възникването на процесното наемно правоотношение между страните за конкретния описан в договора имот, както и 4 задължението на наемателя да пази имота с грижата на добър стопанин и да спазва добрите нрави при ползването му. Спорно е на първо място, че на наемателя е било предадено държането на 1000 кв.м. от дворното място, доколкото тази площ не е обособена от общата площ на имота, която е 2102 кв.м. Действително не се установява от събраните доказателства да е имало ясно определено разграничение на площта с размер 1000 кв.м., която се отдава под наем заедно с първия етаж от къщата. Същевременно обаче от свидетелските показания, вкл. и на Р.Р., във фактическо съжителство с управителя на ответното дружество К.Р., се установява, че наемателят е бил наясно, че има задължение да се грижи за двора, без да се изразява съмнение коя част от площта е предмет на наемния договор.