Присъда № 21 от 19.03.2024, Районен съд - Разград

Мотиви към Присъда №21/19.03.2024г., постановена по НОХД № 583/2023г. по описа на Разградския районен съд .

Разградска районна прокуратура е повдигнала обвинение срещу Е. В. С. от гр. П. за това, че на 22.08.2022г. в гр.Разград е отнела от владението на В. Д. М. от с. З., обл.

Разград, парична сума в размер на 1250 лева без негово съгласие, с намерението npoтИ.законно да я присвои, като деянието не е маловажен случай и е извършено в условията на повторност - престъпление по чл.195, ал.1,т.7 във вр. с чл. 194. ал.1 от НК.

В заседанието пред РРС представителят на РРП подържа обвинениeто, счита го за доказано и предлага на съда да наложи на подсъдимото съответно наказание.

Подсъдимата дава обяснения, в които отрича виновността си, сочи, че не е извършила вмененото й престъпление. Лично и чрез защитника си моли да бъде оправдана.

Съдът, като обсъди събраните доказателства, намери за установено следното:

Подсъдимата Е. В. С. е родена на *************г. в гр. С.,

Същата е без образование, неомъжена, осъждана. живее в гр.П..

Свидетелят В. Д. М. /на 73 години/ е с двойно гражданство- той е гражданин както на РБългария, така и Р Турция. Имал постоянен адрес в РБългария. в с.З., общ.Кубрат, обл.Разград. На 22.08.2022г. св.В. М. посетил гр.Разград. В себе си носел парична сума от 250лв. Около 10.30ч. на горепосочената дата от банкомат на банка „ДСК“ в гр.Разград, св.В.М. изтеглил парична сума в размер на 1000лв., като паричните банкноти били 20 банкноти с номинал 50 лв. Цялата сума, с която разполагал св.В.М., след като изтеглил пари била в размер на 1250 лв. Тези пари св.В.М. прибрал в чантичка която носел. След това св.В. М. отишъл до кооперативния пазар в гр.Разград, като имал намерение да си купи храна. Той посетил хранителното заведение за бързо хранене — собственост на св.Б. Т., което се намирало на кооперативния пазар в гр.Разград, на ул.“Марица“. В 10.40ч. св.В.М. застанал на търговския тезгях на заведението за бързо хранене. По същото време там били подс. Е. С. и придружаващата я Х.М.И., които същия ден били дошли в гр. Разград. В момента в който св. В. М. застанал до тезгяха до него се приближила подс. Е. С.. Свидетелят В.М. видял подс. Е. С. в непосредствена близост и приел, че тя също има намерение да си закупи храна, поради което й предложил да й отстъпи своя ред и да я пусне да си напазарува преди него. Подс. Е. С. отказала, като застанала от ляво на св. В.М.. Придружаващата я Х.И. стояла също в близост, но малко по-встрани. След това подс. Е. С., преминала отново от дясната страна на св.В.М.. Св.В.М. поръчал и заплатил закупената от него храна, след което се подпрял на тезгяха, за да изчака получаването на заплатените от него продукти.

Подсъдимата, която още била от дясната му страна в един момент се приближила много близко до него, след което, придружена от Х.И. се отдалечила от заведението за бързо хранене. Малко по-късно, след като св.В.М. се нахранил, той решил да си закупи бира.

Отишъл пред търговския тезгях и бръкнал в десния джоб на панталона си, но парите му не били там. Понеже смятал, че е оставил парите в джоба си, той се обезпокоил и попитал св. Б.

Т. дали е забравил парите си на тезгяха, когато е пазарувал преди това. Св. Б.Т. му отговорил, че не е виждал никакви пари там, освен дадените от него пари за заплащането на покупката. Притеснен о т това, че не може да намери парите си св.В.М. подал сигнал до органите на полицията за извършена кражба, което станало повод по случая да бъде извършена проверка. Впоследствие св. В.М. тръгнал да се прибира към гр. Кубрат и /според твърденията му пред съда/, тогава проверил и в чантичката си и намерил всичките си пари там. Месеци след инкриминираната дата, разпитан като свидетел на 23.05.2023г. в хода на започналото досъдебно производство, свидетелят В. М. отново давал показания в смисъл, че парите му са откраднати и не съобщил на разследващите, че бил намерил парите си.

В хода на проверката, св. Б. Т. е предоставил па полицейските служители видеозапис от камерите за видеонаблюдение, които били монтирани пред павилиона му и 1 обхващали района пред търговския тезгях. На досъдебното производство относно този видеозапис била назначена съдебно-техническа и лицево- идентификационна експертиза, вещото лице по която сочи в заключението си, че при изследване на признаците за външността на лицето В. Д. М. - форма на лицето, чело и линия на косата, уши, брадичка, може да се направи извод, че едно от лицата присьстващи на предоставения видеозапис е лицето В. Д. М., обозначен с №1. Вещото лице е посочило, че на видеозаписа е заснета подс.

Е. С., която е обозначена под № 2. На видеозаписа е заснета и Х.И., която е обозначена под № 3. Записът е възпроизведен и в съдебно заседание, и от същия е видно приближаването на подсъдимата Е. С. до св. В. М. в заведението за бързо хранене, но не може да се конкретизира нещо повече.

Подсъдимата е осъждана за кражби и е търпяла наказание лишаване от свобода.

Изложената фактическа обстановка се установява с оглед показанията на свидетелите и приложените писмени доказателства, заключението на експертизата.

Обвинителната теза срещу подсъдимата се гради на първоначалните показания на св. В. М., съобщил, че парите му са откраднати и на тази база също и на кадрите от видеозаписа от заведението, където се вижда подсъдимата в близост до свидетеля. Няма други данни които уличават подсъдимата. В обясненията си същата отрича да е извършвала кражба. В обясненията си пред св. Б. Б., полицейски служител, работил по случая, подсъдимата заявила, че за да няма проблеми ще върне такава сума пари, но и пред него отрекла да е извършвала кражба. Св. Б. Т. от заведението за хранене, също сочи, че видял две жени в близост до В. М., но не видял нещо по-конкретно. Възпроизведеният видеозапис също не дава възможност да се прецени какво реално се случва. В крайна сметка пред съда св. В. М. заявява, че всъщност парите му не били откраднати и той впоследствие си ги намерил в чантата. Видно от видеозаписа, свидетелят В. М. действително носи чантичка с презрамка и всъщност е логично подобна сума пари да бъде прибрана именно в чантичката. Св. Б. Б., който приел първоначалните обяснения на св.В. М. сочи, че по принцип винаги кара съобщаващите за кражби лица да проверят и в чанти, и джобове, но не помни за конкретния случай дали пред него св. В. М. е проверил на всички възможни места за липсващата му сума пари, поради което на база тези показания на полицейския служител няма как да се направят категорични изводи в една или друга насока. Поради факта, че св. В. М. в крайна сметка заявява, че парите му не били откраднати и той ги бил намерил, то не остават улики срещу подсъдимата, които да я сочат като автор на престъпление „кражба“, за каквото й е повдигнато обвинение. При това обвинението се явява недоказано. Наистина последните показания на св. В. М. поставят въпроси. Същественият въпрос е защо след като свидетелят твърди, че още същия ден, след първоначалния си сигнал до органите на МВР, намерил парите си, то не е съобщил за това в разпита си на досъдебното производство месеци покъсно, а вместо това и тогава е поддържал, че парите са му откраднати и е описвал приближилите се до него жени. Този въпрос е поставен конкретно от съда на свидетеля, в хода на съдебното следствие и свидетелят давя неясен отговор, обяснявайки, че много забравял, понеже бил възрастен и със заболявания, но твърди, че е сигурен, че намерил парите си в чантата си -сложени били при турските му пари. Тезата на прокуратурата, че на последните показания на този свидетел било повлияно по някакъв начин, няма как да се обоснове, тъй като няма никакви реални данни, които да подкрепят такъв довод, а възможните предположения в тази насока не могат да бъдат база за крайни изводи. В крайна сметка, твърденията на свидетеля, че е намерил парите си впоследствие, очертават фактически възможна ситуация, въпреки отчетените неясноти в тези показания. В този смисъл каквито и въпроси да се поставят относно последните показания на св. В. М., то остава факта, че това всъщност е окончателната позиция на свидетеля, а именно, че парите му не са откраднати и тези негови показания, заявени в хода на съдебното следствие, не могат да бъдат преодолени на база на възможните доказателства в процеса. При това обвинението не е доказано по несъмнен начин, поради което и подсъдимата следва да бъде 2 призната за невиновна и съответно оправдана /конкретно тези ситуации се разглеждат в Постановление № 6 от 4.V.1978 г., Пленум на ВС, изм. с Постановление № 7/87 г., т.2/.

Мотивиран така съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

3

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№ 21 гр. Разград, 19.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН П. КОСЕВ

Съдебни

МАРИАНА ЕН. БОРИСОВА заседатели: СВЕТА КР. МАРИНОВА при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. ВЪЛЧЕВА и прокурора П. М. У. като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Наказателно дело от общ характер № 20233330200583 по описа за 2023 година

ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимата Е. В. С., родена на *************г. в гр.Силистра, с постоянен адрес в гр. Попово, българска гражданка, неомъжена, осъждана, ЕГН **********, за НЕВИНОВНА в това, че на 22.08.2022г. в гр. Разград отнела от владението на В. Д. М. от с. Звънарци, обл. Разград, парична сума в размер на 1250 лева без негово съгласие, с намерението протИ.законно да я присвои, като деянието не е маловажен случай и е извършено в условията на повторност - престъпление по чл.195, ал.1, т.7 във вр.с чл.194, ал.1 от НК, поради което Я ОПРАВДАВА по така повдигнатото обвинение.

ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране в 15 дневен срок от днес пред Окръжен съд гр. Разград.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

1