Протокол № 212 от 24.10.2024, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 212 гр. Бургас, 23.10.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Румяна Ст. Калошева Манкова

Членове:

Кирил Гр. Стоянов

Даниела Д. Михова при участието на секретаря Марина Д. Димова

Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ст. Калошева Манкова Въззивно гражданско дело № 20242000500271 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

Поради продължило извън насрочения час ВГД №209/2024г. по описа за деня, разглеждано от същия съдебен състав, настоящото дело започна в 10.20 часа, като на именното повикване се явиха:

Въззивникът „ДЮНИ“ АД, редовно призован, се представлява от адвокат Т. от Адвокатска колегия – Бургас, надлежно упълномощена.

Въззиваемата страна Областна администрация на област Бургас, редовно призована, се представлява от юрк. Н. М., представя пълномощно Вещото лице М. М., се явява лично, депозирал заключение в срока по чл. 199 от ГПК.

АДВОКАТ Т.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на други процесуални пречки по хода на делото

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен с Определение № 329/08.07.2024 година, с което въззивната жалба на „Дюни“ АД, гр.Созорол против решение № 338 от 11.04.2024г., постановено по гр.д. № 1040/2022г. по описа на Окръжен съд – Бургас, е приета за допустима и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.

С определението е назначена и СТЕ с поставени задачи.

АДВОКАТ Т. Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Да се изслуша вещото лице.

ЮРК. М.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Да се изслуша вещото лице.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, заключението по назначената съдебно-техническа експертиза. изготвило

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:

М. П. М. – ******, ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение, по съвест и разбиране.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам писменото заключение, което съм представил на съда.

На въпроси на адв. Т., ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не са ми предоставени такива кадастрални планове за 1985 година и не съм открил такива.

Кадастралният план, който открих е изготвен план през 1962 година. Той е приет през 1996 година и не е ясно дали през този период е бил поддържан. На 2 мен ми показаха директно картона. Бях с директора на Дирекция “Териториално и селищно устройство” към Община Созопол и колегата, който отговаря за съответния район и тримата се ровихме в Архива един час и открихме само този кадастрален план – изработен през 1962 година и приет през 1996 г. Междувременно са правени други мероприятие като попълване на специализираната карта и там има нанасяния точно за обекта. През 2012 година е приета специализирана карта за морските плажове и конкретно за плаж Дюни процесния терен е описан като площадка.

Няма данни кога е работен този план, нито кой го е изработил. Аз имам съмнения, че това е направено между изработването на КРС-то и кадастралната карта. Понеже едромащабната карта е правена през периода от 1978 година до 1984 година, върху която са изработени и плановете за земеразделяне, респективно КРС, респективно кадастралната карта за извънселищната територия и затова предполагам, че ако има нещо изработено, то ще е през периода между 1984г. до 2012 година, където за първи път е посочено, че има такава площадка.

Не съм видял план от 1999 година. Не ми е представен такъв.

За старата част на града има изработен кадастрален план от 1999/2000 година, но той е само за Стария град Созопол и не включва плаж Дюни.

Плановете за земеразделяне са одобрени окончателно през 1999 година.

Аз не успях да намеря в Общината кадастрален план от 1985 година, ако въобще е имало такъв. Такъв план на съхранение в Общината няма.

Страните нямат други въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ, по заключението на вещото лице

О П Р Е Д Е Л И:

П Р И Е М А заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, като за положения труд определя възнаграждение на вещото лице М., съгласно представената справка-декларация, в размер 560 лева, като 300 3 лева са платими от внесения депозит.

/изд.РКО за 300лв.- секр............../

ЗАДЪЛЖАВА въззивната страна да внесе сумата от 260 лева, представляваща остатък за възнаграждението на вещото лице, в едноседмичен срок от днес, по депозитната сметка на Апелативен съд – Бургас.

АДВОКАТ Т.: Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата. Представям списък на разноските.

ЮРК. М.: Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.

По доказателствата, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените по делото доказателства.

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания:

АДВОКАТ Т.: Уважаеми апелативни съдии, Поддържам изцяло подробната си въззивна жалба, която ще се убедите че е подчинена на неверни твърдения на вещото лице. Касае се за иск за собственост, по който пълното и главно доказване се дължеше от държавата в лицето на Областна управа, че те са собственици на процесния имот.

Приватизационната сделка, на която се позовават моите доверители за придобиване на процесния терен е на 16.04.1999 година. В картата за възстановената собственост от 1999 година е отразен терен. Обстоятелството, че не всичко което е актувано в акта за държавна собственост всъщност представлява територията по приватизационната сделка и очевидно от решенията, които са приложени територията, която е отразена там няма нищо общо с цифрата. Това е първо.

4

Второ, няма нищо общо с територията на ваканционното селище Дюни и отделно самият акт е антидатиран, защото датата на съставяне на самия акт за държавна собственост предхожда плана, на който се позовават вътре в самия акт, т.е. ако той е през месец август, планът цитиран в акта е от месец декември. Написала съм подробно това във възивната жалба.

Другото на което искам да Ви обърна внимание е, че първоинстанционният съд е подценил това, че самите процеси на усвояване, на присъединяване на тази територия към сушата са започнали още през 1987 година. Това е видно от протоколите на държавната комисия, която приема удължаването на мола и на пристана. Първо, проектирано е удължаване, защото е имало процес на изплитняване. В самият протокол приемателната комисия дава указания какво още трябва да се направи за да се спрат тези процеси. Те обаче са естествени и са продължили и първото заснемане, което не е дигитално е през 2020 година през м. август или м.октомври както твърди вещото лице, тогава те работят по карти и тогава погрешно това е отразено като плаж, въпреки че пише, че е сухоземна територия. Държавата твърди, че това било море. В крайна сметка, когато се прави действителното заснемане се установява, че това нито е плаж, нито е море и точно по тази причина затова то е изключено от акта за държавна собственост. Ето защо, аз ВИ моля да отмените решението на първоинстанционния съд и да ни присъдите разноските.

Моля да ни присъдите и разноските по делото, съобразно днес представения списък на разноски.

ЮРК. М.: Уважаеми апелативни съдии, от всички събрани доказателства се установява, че процесния имот е изключителна държавна собственост и моля да оставите решението в сила и да оставите без уважение подадената въззивна жалба.

Моля да ми дадете срок за писмена защита и да ми присъдите юрк.възнаграждение.

СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

5

СЪДЪТ дава възможност на страните, в седмодневен срок от днес, да представят писмени бележки по делото.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10.35 ч.