Решение № 80 от 11.12.2023, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 80 гр. Радомир, 11.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВЕТА П. ТАКОВА при участието на секретаря М. Д. М. като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Административно наказателно дело № 20231730200283 по описа за 2023 година

Производството по делото е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН.

С електронен фиш серия К №. издаден от ОД МВР гр.Перник е наложено на жалбоподателя С. Д. М., с ЕГН:********** от гр.Р., ул.“Ив.“ №.. административно наказание глоба в размер на 400 лева за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, на осн.чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т. 4 от ЗДвП.

Недоволен от така наложеното му наказание М. е обжалвал същото. По изложени във въззивната жалба съображения жалбоподателят моли съда да отмени атакувания електронен фиш изцяло, като незаконосъобразен.

Въззиваемата страна –ОДМВР –Перник редовно и своевременно призована, не изпраща представител и не изразила становище по жалбата на М..

Радомирският районен съд, като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, приема от фактическа и правна страна следното:

Във връзка с установяване на обстоятелство кога е връчен ЕФ на жалбоподателя наказващият орган е представил известие за доставяне видно, от което жалбоподателят е получил обжалвания ЕФ на 25.04.2023г., поради което въззивната жалба е подадена в законоустановения срок и е допустима.

1

От фактическа страна.

По делото видно от представения и атакуван в настоящето производство електронен фиш на процесната дата 23.11.2022г с автоматизирано техническо средство №.... , в 14:22 часа в гр. Радомир , ул.“Р.Даскалов„ срещу бензиностанция Лукойл е установено, извършено от жалбоподателя административно нарушение, а именно: като водач на МПС ..............“, лек автомобил, с рег. №СВ.... КР при ограничение на скоростта за населено място 50 км/ч е управлявал МПС с 90 км/ч. Към представения електронен фиш е представена снимка № ......... .

След преустановяване на извършвания контрол на скоростния режим на движещите се МПС на посоченото място полицейският служител е изготвил протокол съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение, рег.

№1158р-10445/25.112023г. В същия е удостоверено използването на споменатото автоматизирано техническо средство на процесната дата и на посоченото място/ в населено място в гр.Радомир срещу бензиностанция Лукойл/, периода от време, през който същото е работило - от 13:30 часа до 15:00часа, ограничението на скоростта в пътния участък от 50 км/ч, посоката на движение на контролираните моторни превозни средства, както и тази на задействане на автоматизираната система, а именно при приближаващ трафик.

При направена справка в централна база данни по регистрация на пътни превозни средства било установено, че цитираният автомобил, чиято скорост на движение е отчетена, е собственост на „М. Г..“ ЕООД, с ЕИК.... Представена е по делото декларация по реда на чл.189, ал.5 ЗДвП от Л. Д.а Д.а, с ЕГН:********** , законен представител на дружеството като в същата са посочени данни за лицето, извършило нарушението и е представено копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство, а именно жалбоподателя С. Д. М.. В отсъствие на жалбоподателя, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е издаден срещу негопроцесния ЕФ, с който за нарушаване на чл.21, ал.1 от ЗДвП м у е наложено на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 400 лева.

По доказателствата:

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно: справка от централна база данни по регистрация на пътни превозни средства, декларация по реда на чл.189, ал.5 ЗДвП доказваща, че жалбоподателят е управлявал на процесната дата автомобила, чиято скорост е 2 била фиксирана, разпечатка от показанията на техническото средство за измерване – изображение № ......... от 23.11.2022 г., установяващ а, че на 23.11.2022г. в 1 4:22:09 часа лек автомобил, с рег. № СВ .... КР е заснет със скорост от 93 км/ч, Протокол за използване на автоматизираното техническо средство, съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип "ARH CAM S1", ведно с приложение за техническите и метрологични характеристика на същата, Протокол за извършена проверка № ..... от 10.05.2022 г. на отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер" на Дирекция "Мерки и измервателни уреди“ на Български институт по метрология за техническата изправност на средството за измерване, Заповед № 313з-310/14.02.2020 г. на Директора на ОД на МВР Перник.

От правна страна:

Приложената справка от централна база данни по регистрация на пътни превозни средства и представената от собственика на МПС-то Л. Д.а декларация по чл.189, ал. 5 от ЗДвП доказва, че жалбоподателят е управлявал автомобила, чиято скорост е била фиксирана от автоматизираното техническо средство, което кореспондира и с вещественото доказателствено средство - разпечатката от показанията на последното, съдържаща снимка, документираща именно индивидуализирания автомобил. Предвид на тези доказателства съдът прие за безспорно доказано, че жалбоподателят е субект на извършеното нарушение по силата на чл. 188, ал. 2, предл. 2-ро от ЗДвП .

По делото се установи, че процесното нарушение е фиксирано с преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип "ARH CAM S1" с автоматизирано техническо средство № 120сс88 като същото е посочено както в издадения ЕФ, така и в изготвения протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., където е индивидуализирано и мястото на което е бил извършван контрола, респективно мястото на извършване на нарушението, при което е било изготвеното статичното изображение с № ......., на което е заснет процесния автомобил.

Безспорно приложеното по административно наказателната преписка Удостоверение №17.09.5126 от Българския институт по метрология установява, че преносимата система за контрол на скоростта на моторни превозни средство с вградено разпознаване на номера и комуникации тип "ARH CAM S1" е одобрен тип средство за измерване, която е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126 и е със срок на валидност от 07.09.2017 г. до 07.09.2027 г. Същата работи в автономен режим, без участие и намеса от служител, който само разполага техническото средство, въвежда необходимите параметри за контрол и изключва същото при приключване на работа. Самата система измерва скоростта на преминаващите автомобили, като заснема само тези, движещи се с превишена скорост и автоматично разпознава регистрационния номер на МПС-то. В 3 приложението, което е неразделна част от удостоверението за одобрен тип като средство за измерване на процесната система подробно е описана процедурата по обработване на данните, които са получени от лазерния модул, като събраните данни не могат да бъдат променени от човешки фактор. Същевременно АТСС освен, че е одобрено по реда на Закона за измерванията същото е било и технически годно съгласно чл. 38 от Закона за измерванията, тъй като е преминало последваща проверка за съответствие с техническите изисквания, предвид приложения към административно наказателната преписка писмени доказателства, а именно: Протокол №...... от 10.05.2022 г. н а Главна дирекция „Мерки и Измервателни уреди“, отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към БИМ.

Предвид на изложеното АНО е доказал установяването и заснемането на нарушението с годно за използване техническо средство. Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е категорична, че когато самото нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган на нарушителя се издава ЕФ. Това е специална норма по отношение на разпоредбите, регулиращи общия ред за налагане на административно наказание по ЗАНН, като същата дерогира приложението на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

Съгласно чл. 189, ал. 15 от ЗДвП снимковия материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в административно наказателния процес, поради което и посочената в статичното изображение с № ........ скорост от 93 км/ч, с която се е движел автомобилът на жалбоподателя към момента на констатиране на нарушението, е точно измерената от автоматизираното техническо средство. В ЕФ коректно е приспаднат в полза на нарушителя толеранса от допустимата техническа грешка при измерването на скоростта, като същата е редуцирана - 3 км/ч, като е конкретизирана и разликата между засечената и разрешената скорост - 40 км/ч. Следва да се отбележи, че в ЕФ изрично е посочено, че в него е отбелязана не измерената скорост, а установена стойност на скоростта, поради което и не е налице несъответствие или неяснота при определянето на наказуемата скорост, поради което и липсата на изрично отбелязване дали е приспаднат или не този толеранс, не съставяла нарушение на процесуалните правила, доколкото не ограничава правото на защита на санкционираното лице.

Не е спорно по делото и обстоятелството, както се посочи по-горе в настоящия съдебен акт, че за използването на системата за видеоконтрол на процесното място е изготвен приложения по административнонаказателната преписка Протокол съгласно чл.

10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. В тази връзка настоящият състав следва да отбележи, че идеята на законодателят при въвеждането на този задължителен документ при работа с АТСС е от неговото съдържание чрез попълване на съответните факти и обстоятелства, при които е било извършено заснемането, да може да се удостоверят следните обстоятелства: информация за точното местонахождение на мястото за контрол, датата на използване на автоматизираното техническо средство, разположението на 4 автоматизираното техническо средство спрямо посоката на движение на контролираните моторни превозни средства, ограничителните пътни знаци, ако са налице такива, разрешения скоростен режим, начало и край на участъка, начало и край на работата с автоматизирано техническо средство и др., което удостоверяване се извършва чрез посочване на имената на удостоверилото ги лице, което лице /в случая полицейски служител/ с изготвянето на протокола декларира, че автоматизираното техническо средство е използвано съгласно нормативните предписания и изискванията, въведени в инструкцията за неговата експлоатация. Този протокол по своята същност представлява официален документ, тъй като се съставя от длъжностно лице, в кръга на службата му и се ползва с обвързваща доказателствена сила. Изискването за съставянето на протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. е въведена от законодателя гаранция за законосъобразност на административнонаказателното производство, тъй като същият удостоверява мястото на поставяне на засичащото устройство, времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето, посоката на движение, ограничението на скоростта и другите изисквания по наредбата.

От приетите писмени доказателства - писмо рег.№... /27.11.2023г. на ОПУ – Перник при А „ПИ“ и приложените към него схема на организация на движението се установява ,че мястото на нарушението в гр.Радомир , по ул.“Р.даскалов“срещу бензиностанция Лукойл се намира в населено място и за него важи ограничение на скоростта 50 км/ч.