Протокол № 474 от 27.11.2025, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 474 гр. С., 27.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валентина Т. Бошнякова

Събинска при участието на секретаря Виляна Р. Ризова

Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска Гражданско дело № 20245400100358 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът „Р. Д. З. С. Р. Д.“ ЕООД - гр. Д., редовно призован, за него се явява управителя на дружеството - Е. Д. и адв. Е. Д.-Р., надлежно упълномощена по делото.

Ответникът „Е. Ю.“ ЕАД, гр. П., редовно призован, се представлява от юрисконсулт Р. и юрисконсулт А. Г., с пълномощно по делото.

Свидетелят А. Д., редовно призован, налице.

Свидетелят С. К., редовно призован, налице.

Свидетелят А. К., редовно призован, налице.

Адв. Р. – Да бъде даден ход на делото.

Юрисконсулт Р. - Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт Г. - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което следва да бъде даден такъв и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОДА НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва постъпила Молба вх. № 4568/29.10.2025 г., ведно с приложени по нея доказателства, депозирани от ответната страна.

Юрисконсулт Р. – Тези доказателства са същите, които са приложени 1 към отговора, като съответно са заверени. Има припокриване. Всъщност въпреки, че някои не се нуждаеха от заверка от счетоводител, тъй като са просто документи, а не извлечения от счетоводни регистри, въпреки това съм ги представила. Все пак са много и за да не се обърка тази номерация, но в представените с Молба вх. № 4568/29.10.2025 г. са заверени само тези, които представляват счетоводни документи. Всички представени документи са заверени с „Вярно с оригинала“, а с подпис от счетоводителя са документите, които счетоводителят е преценил, че представляват счетоводен документ. Т. е. от представените с отговора отново съм представила всички счетоводни документи. А към отговора има представени доказателства в една част за правоприемството, след това са описани всички счетоводни документи за отразяване на актива. Всички те са представени отново с молбата, като от тях заверка от счетоводител имат тези, които тя е установила, че са счетоводни документи. Не е необходимо за доказателствата, които касаят счетоводно отразяване да се връщаме към тези, приложени към отговора.

Адв. Р. – Уважаема госпожо, Председател, аз не мога да преценя действително това, което се заявява дали е така дотолкова доколкото преписът, който ми е връчен 90 % от него е абсолютно нечетлив, мога да докажа. Опитах се да сравнявам нещата, ето, ако тук нещо може да се прочетете?! Вижте, това е огромен обем, не мога да сравнявам един път това, което са ми дали, втори път с това към исковата молба, трети път към това и четвърти път към това.

Просто това ми е невъзможно да го направя. Аз имам електронен достъп до делото, но не ги виждам тези документи в този електронен достъп. Мисля, че управителят Д. е получил преписите на тези документи на 30.10.2025 г. Аз ще Ви моля или да задължите ответната страна да предостави четливи копия, или да отложите делото за някакъв по-дълъг период, за да мога да сравнявам едно по едно отново документите и да ги копирам, защото от това, което виждам едно, че не са четливи част от нещата, второ, че една голяма част не съдържат информацията, която според мен съдът даде като указания да съдържа, а именно: специално по отношение на извлечението, приложението, което е част от договора за прехвърляне на договора за преобразуване отново не е ясно, не е изпълнено указанието на съда за предоставяне в цялост на приложенията, за да се види, че така нареченото извлечение, което се твърди, че е част от договора, съдържанието на договора, представлява действително приложение, неразделно от този договор, а не някаква разпечатка от някакви 2 други записвания, водени в ответното дружество. Отделно от това още от предходно съдебно заседание не знам дали са заверени два от документите от новопредставените, тъй като просто не се четат. Но имам искане да бъдат представени, оригиналите, за констатация, на инвентарните книги, от които са снети въпросните копия. Едната би трябвало да представлява Доказателство № 31, както е озаглавено, с всички записи, те са няколко страници, втората е Инвентаризационен опис № 27. Това са от сега представените с молбата. За останалите, наистина ще Ви моля да ни дадете възможност по някакъв начин да се запозная. Аз не виждам и дали са заверявани, и от кого.

СЪДЪТ намира, че с представените с Молба вх. № 4568/29.10.2025 г. писмени документи по опис ответната страна е изпълнила дадените от съда в предходно съдебно заседание указания за заверка на същите, като процесуалните представители на ответната страна в днешно съдебно заседание заявяват, че тези документи са идентични с приложените към писмения отговор документи и извлечения. Заверените преписи са представени на 29.10.2025 г., като след справка в ЕИСС съдът констатира, че същите се намират и в ел. формат по делото, до което достъп ищцовата страна има. На следващо място представител на ищеца е получил преписи от приложените към горецитираната молба документи, като видно от контролния лист на делото на 30.10.2025 г. Е. Д. е получил достъп до делото. От 30.10.2025 г. до настоящия момент ищецът не е релевирал искане за предоставяне на възможност за запознаване с новопредставените документи, като с молба от 30.10.2025 г. ищцовата страна писмено е поискала единствено предоставяне на възможност за заверка на представените от нейна страна писмени документи по делото. Съдът намира, че представените с молбата от 29.10.2025 г. писмени документи по опис се явяват допустими, относими и необходими, поради което същите следва да бъдат приети и приложени като доказателства по делото, като искането на ищцовата страна за предоставяне на възможност за запознаване със същите следва да бъдат оставено без уважение, поради липса на обективни причини, обуславящи невъзможност или пречка за запознаване с представените от ответника документи, които се намират в заверен препис по делото, както и в електронен вариант в електронното досие по делото в ЕИСС. По искането на ищцовата страна за представяне на инвентарните книги в оригинал, отбелязани като Доказателство № 31 и № 27 съдът намира, че следва на основание на чл. 183, ал. 1 от ГПК ответната 3 страна да бъде задължена в следващо съдебно заседание да представи тези оригинали, в противен случай, приложените по делото преписи, ще бъдат изключени от доказателствата по делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с Молба вх. № 4568/29.10.2025 г. писмени документи по опис.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за предоставяне на възможност за запознаване с представените от ответника документи, като неоснователно.

ЗАДЪЛЖАВА ответника в следващо съдебно заседание да представи в оригинал инвентарните книги и доказателствата, описани и представени по делото под № 27 и №31. Указва на ответника, че ако не ги представи в оригинал, приложените по делото преписи, касаещи същите доказателства, ще бъдат изключени като доказателства по делото.

Адв. Р. - Уважаема госпожо, Председател, с оглед на горното определение, аз разширявам искането си, като на основание на чл. 183 от ГПК ще Ви моля да задължите ответното дружество да представи в оригинал доказателство №13, доказателство №15, доказателства от № 26 до №32 включително и от доказателство № 45 до № 47. В тези доказателства, които са с втората молба, при нас в копията установявам сега, че липсва Приложение №30 изобщо. Има приложение № 28, виждам и № 29, и № 31.

Юрисконсулт Р. - Доказателствата до №14 включително, приложени към отговора на исковата молба, не са представени с тази молба от 29.10.2025 г., но е представено отново приложението. То е друго оспорване, не във връзка със счетоводните документи, а просто си беше на самостоятелно основание да представим цялото приложение. Аз и тогава и сега възразих. Това вече си е наше решение и право на страната, че наистина това са няколко тома с активи.

И сега всъщност с тази молба сме представили отново извлечение, което обаче е заверено от счетоводител, представяме го вече не като извлечение приложение от договора, а като извлечение от инвентарната книга на дружеството към този момент - 2006 г., приложение няма да представяме.

Адв. Р. – Това беше важно уточнение. Така излиза, че приемам договор, заедно с приложение, а не инвентарна книга. Това е нещо различно.

Юрисконсулт Р. - В молбата е написано. По отношение на тези 4 доказателства от № 1 до № 14 включително, които са приложени към отговора на исковата молба, по тях произнасяне няма. Т. е. те не са приети. По отношение на тях възражението беше само за приложението към договора.

Моля да бъдат приети като доказателства приложените към отговора на искова молба документи, номерирани като доказателства под номера от 1 до 14 включително.

Адв. Р. - Доколкото се твърди, че с молбата от 29.10.2025 г. приложението е било част само от инвентарната книга, то във т. ІІ на молбата отново се твърди, че тази инвентарна книга представлява Анекс № 1 към Приложение № 2 - Договор за преобразуване 1, представен с отговора на исковата молба. Ето защо аз изцяло поддържам искането си този Анекс № 1 към Приложение № 2 да бъде представен в цялост и по реда на чл. 183 от ГПК ще констатираме дали действително твърдяното извлечение представлява част от инвентарната книга и съответно от Анекс № 1 към Приложение № 2. В тази връзка съм длъжна да заявя че, оспорвам твърдението, съответно и този документ представлява част от договор за преобразуване. Не знам на коя страница от делото е номерован, но описан е в Пункт II на молбата от 29.10.2025 г. По отношение на тези документи от № 1 до № 14, които не са приложени към отговора на исковата молба, т. е. останалите извън Приложение № 13, за което направих изрично оспорване, не се противопоставям да бъдат приети.

СЪДЪТ намира, че представените с писмения отговор на ответника документи, извлечения и копия от Държавен вестник, номеровани като доказателства от № 1 до № 14 вкл. се явяват относими, допустими и необходими и следва да бъдат приети и приложени като доказателства по делото, с изключение на приложените на л. 230 от делото - Приложение №1, на л. 233 от делото – Списък, на л. 245 - документ, касаещ волеизявление за освобождаване на членовете на директорите на НЕК, на л. 279 - касаещо извлечение, на л. 331 - Анекс 1 към Приложение 2 на Договор за преобразуване от 13.09.2006 г., тъй като същите не представляват документи по смисъла на ГПК, поради липса на издател с посочване на името, респективно и полагане на неговия подпис или отбелязване, че тези документи са извадки, което да е оформено по съответния начин. Същите следва да бъдат извадени от делото и приложени на гърба на кориците на 5 същото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с писмения отговор на ответника писмени документи по опис, отбелязани като доказателства с номера от № 1 до № 14 вкл., с изключение на приложените л.

230 от делото - Приложение №1, на л. 233 от делото – Списък, на л. 245 документ, касаещ волеизявление за освобождаване на членовете на директорите на НЕК, на л. 279 - касаещо извлечение, на л. 331 - Анекс 1 към Приложение 2 на Договор за преобразуване от 13.09.2006 г., които да бъдат извадени от делото и приложени на гърба на кориците на същото.

Съдът намира искането на ищеца за представяне на оригинали на депозираните от ответната страна доказателства, номерирани както следва: № 15, от № 26 до № 32 вкл. и от № 45 до № 47 вкл. за основателно, поради което ответника следва да бъде задължен в следващо съдебно заседание да представи оригиналите на тези доказателства, в противен случай заверените копия ще бъдат извадени от делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА ответната страна в следващо съдебно заседание да представи в оригинал депозираните от нея доказателства с поставена номерация, както следва: № 15, от № 26 до № 32 вкл. и от № 45 до № 47 вкл.