Решение № 6 от 27.09.2024, Районен съд - Ардино

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Ардино, 27.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АРДИНО в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Дарина Байданова при участието на секретаря Катя Т. Хаджиева като разгледа докладваното от Дарина Байданова Административно наказателно дело № 20245110200019 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 24-0238-000145 от 08.05.2024 г., издадено от Началник РУ в ОД МВР-Кърджали, РУ Ардино, с което на Г. Т. Е., с ЕГН **********, от гр.А*, на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба” в размер на 500 лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца и са отнети 8 контролни точки на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР за извършено нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят намира издаденото наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че описаната фактическа обстановка в АУАН не отговаря на действителното положение и отрича извършването на административното нарушение. Счита, че НП е материално и процесуално незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено.

Претендира разноски. В съдебно заседание чрез упълномощен адвокат поддържа жалбата и моли съда да я уважи, вкл. да присъди направените по делото разноски.

Административнонаказващият орган, чрез упълномощен юрисконкулт в писмена молба оспорва жалбата като неоснователна и моли съдът да потвърди наказателното постановление. Претендира юрисконсулстко възнаграждение. В съдебно заседание пълномощникът в писмена молба намира жалбата за неоснователна, излага съображения по същество и моли наказателното постановление да бъде потвърдено.

Претендира юрисконкултско възнаграждение в полза на ОД на МВР-Кърджали. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение с оглед фактическата и правна сложност на делото.

1

Районна прокуратура - Кърджали, ТО-Ардино, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН – наказателното постановление е връчено срещу подпис на 29.05.2024г., а жалбата е подадена на 05.06.2024г. и разгледана по същество е неоснователна.

На 19.04.2024г. свидетелите Н. Ш. Р. и Е. В. К. - оправомощени длъжностни лица при РУ-Ардино за осъществяване на контрол по ЗДвП и съставяне на АУАН по ЗДвП съгласно заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на министъра на вътрешните работи /т.1.4/ осъществявали служебните си задължения по график и на същата дата между 22,20ч. и 22,30ч. при извършване на обход в гр.А., ул.“Т.“, се разминали с автомобил Джип Гранд Чероки, с рег.№ ******, собственост на жалбоподателя Г. Е., който бил с включени дълги светлини и който след подаване на светлинно-звуковия сигнал не се подчинил да спре, а ускорил и влязъл в един двор към къща по-надолу по улицата, за която впоследствие било установено,че живее в тази къща.

Полицейските служители последвали автомобила на жалбоподателя до двора, в който същият влязъл, св. Н. Р. отишъл до водача, установил, че е сам в автомобила, отворил вратата на превозното средство, представил му се и му поискал документите, след което водачът Г. Е. бил тестван с Дрегер и същият отчел положителен резултат – 0,77 промила на хиляда концентрация на алкохол в кръвта.

Срещу жалбоподателя Г. Е. е съставен акт за установяване на административно нарушение серия GA № 1176607/19.04.2024г. за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, а именно, за управление на МПС-Джип Гранд Чероки,с рег.№ *****, в гр.А., ул. „Т.“, с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда вкл., установено с техническо средство Дрегер 7510, с фабр. № ARDN - 0051, тариран до м.09.2024г., отчел на дисплея 0,77 промила на хиляда концентрация на алкохол в кръвта. Обяснения по констатираното нарушение не са дадени от нарушителя. На същия е издаден талон за медицинско изследване № 0028153 и 8 бр. стикери с № А045379.

АУАН е подписан без възражения от нарушителя. Същият не се е явил за медицинско изследване във ФСПМ - Ардино до 23,45ч. на 19.04.2024г.

В срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН не е постъпило възражение срещу издадения АУАН.

Със заповеди за прилагане на ПАМ № 24-0238-000014/19.04.2024г. и заповед № 24-0238-000018/19.04.2024г. е прекратена регистрацията на ППС за срок от 6 месеца със СРМПС №012688477 и са отнети 2 регистрационни табели с номер: ******, както и временно е отнето СУМПС до решаване на отговорността, но не повече от 18 месеца.

На 08.05.2024 г. наказващият орган, извършвайки проверка по чл.52, ал.1 и ал.4 от ЗАНН, приел, че са налице основанията на чл.53, ал.1 от ЗАНН и издал атакуваното наказателно постановление, с което за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП наложил на жалбоподателя административно наказание „глоба” в размер на 500 лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца, както и на 2 основание Наредба № 1з-2539 от 17.12.2012г. на МВР били отнети 8 контролни точки на водача. В наказателното постановление като място на извършване на нарушението е посочено гр.А., ул. „Т.“.

Установява се, че на жалбоподателя са налагани наказания с наказателни постановления и фишове за извършени административни нарушения по движението по пътищата.

По делото са изискани видео- и аудиозапис от Автоматизирана информационна система на МВР за „Видеозаснемане на охранителната дейност пътен контрол“ и от персонални боди-камери на полицейските служители, извършили проверката, но такива не са били установени налични /преиндексирани/ при извършената проверка.

Пред настоящия състав са изслушани свидетелите Н. Р. – актосъставител и Е. К. - присъствал при установяване на нарушението, които изцяло потвърждават отразените в АУАН констатации. И двамата свидетелстват, че нарушителят се движил срещу тях с включени дълги светлини, че въпреки подадения звуков и светлинен сигнал не е спрял за проверка, а е продължил движението си до двора на къщата си, където непосредствено след излизането му от автомобила била извършена проверката с техническо средство за алкохол, отчела концентрация на алкохол - 0,77 промила на хиляда.

По делото са разпитани и свидетелите Г. И. П. – работодател на жалбоподателя и М. М. Ю. – зет на жалбоподателя, които свидетелстват, че вечерта на 19.04.2024г. Г. Е. късно вечерта се прибрал с автомобила си от града в двора на къщата му на ул. „Н.“ в гр.А., където го чакали свидетелите за почерпка, тримата вдигнали назравица в гаража, Е. отпил алкохол и в този момент дошъл патрулния автомобил и на същия била извършена проверка за алкохол, която дала положителен резултат за алкохол. Според св.Г. П. полицейският автомобил бил с включен светлинен сигнал и дори съседите излезли да видят какво се случва, а според св.М. Ю. полицейският автомобил не е бил с включена звукова-светлинна сигнализация.

Горната фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията на свидетелите полицейски служители Н. Р. и Е. К. – изцяло, които са логични, последователни и взаимно допълващи се и от показанията на свидетелите Г. П. и М. Ю. – частично, както и от писмените доказателства – АУАН с бланков № GA 1176607 от 19.04.20243 г. – копие, НП №23-0238000145/08.052024 г., издадено от Началника на РУ – Ардино, заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 24-0238-000014 от 19.04.2024 г., талон за изследване № 0028153 от 19.04.2024 г., разпечатка от дрегер, справка за нарушител, график на успешно преминали последваща проверка на средствата за измерване анализатори на алкохол в дъха тип „Дрегер алкотест 7510“ с рег. № 3886р3403/18.01.2024 г., заповед №8121з515/14.05.2018г., изменена и допълнена със заповед №8121з-825/19.07.2019 г. на Министерство на вътрешните работи. Показанията на св.Р. и К. относно обстоятелството процесният автомобил при съставянето на АУАН в двора ли е останал или е бил придвижен назад до ул.“Т.“, в каквато насока се прави възражение от защитата, дори при известно различие, не е относно релевантен по делото факт, поради което доводът в тази насока е неоснователен.

Показанията на сочените свидетели напълно кореспондират и с писмените доказателства по делото. Така, не се установява жалбоподателят да е направил възражение по изложените в съставения АУАН фактически и юридически 3 констатации след предявяването му, както и в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН, напротив, получил е екземпляр от него без възражения. Освен това, същият собственоръчно е подписал талона за изследване, в който са посочени показанията на Дрегер 7510 с фабр. № AR DN-0051 от 0,77 на хиляда, но отказал впоследствие да даде кръвна проба за медицинско изследване. Ето защо, съдът намира, че обсъжданите гласни доказателства съдържат необходимата категоричност и достоверност, поради което изцяло ги възприема. На следващо място, при анализа на гласните доказателства съдът не кредитира показанията на свидетелите Г. П. и М. Ю. в частта, с която заявяват, че жалбоподателят след паркиране на автомобила в двора на къщата си, слязъл от превозното средство, седнал при тях, отпил алкохол и веднага след това дошли полицаите, които извършили проверка за алкохол, доколкото същите, от една страна, се опровергават от показанията на полицейските служители Р. и К., които са категорични, че са се движили непосредствено зад автомобила на жалбоподателя и при пристигането им в двора на нарушителя го заварили вътре в автомобила, когато била извършена и проверката за алкохол и които, както бе посочено, кореспондират с приобщената по делото писмена доказателствена съвкупност. От друга страна, показанията на приближените до жалбоподателя свидетели не са еднопосочни, а са взаимно противоречиви досежно немаловажното обстоятелство полицейският автомобил бил ли е с включени светлини при пристигането на място или не и същите будят съмнение относно достоверността им и поради факта, че тези двама свидетели вече са били на масата, където са употребявали алкохол късно вечерта, когато дошъл нарушителят с автомобила си в двора на неговата къща. Ето защо, показанията на посочените свидетели – в близки отношения със жалбоподателя, не следва да се кредитират, а следва да се възприеват като достоверни показанията на свидетелите Н. Р. и Е. К., доколкото същите не са опровергани с други гласни или писмени доказателства, при което и редовно съставеният АУАН следва да се ползва с презумптивната доказателствена сила по смисъла на чл.189,ал.2 от ЗДвП. В тази връзка, в настоящия случай констатациите на АУАН изцяло се потвърдиха от събраните по делото доказателства, включително от действията и поведението на нарушителя, които пряко установяват, че същият е целял избягване на проверка за алкохол по време на движението си по ул.“Т.“, поради което и не е спрял въпреки включения звуково-светлинен сигнал на полицейския патрул, а е продължил , дори ускорил движението си към дома. На следващо място, въпреки издадения талон за медицинско изследване, същият не се е явил до края на посочения в талона час за установяване наличие, респ. липса на алкохол в кръвта му, което всъщност той не е оспорил на място и не е предприел действия за оборване показанията на дрегера, именно защото е очаквал положителен резултат за алкохол след констатацията на полицейски служители, че управлява автомобил. В тази връзка, заявеното от свидетелите Г. П. и М. Ю., че жалбоподателят отпил малко количество алкохол минути преди идването на полицаите, не следва да се възприема от настоящия състав, тъй като, от една страна и двамата полицейски служители установиха, че жалбоподателят е бил още в автомобила си при идването им на място, а от друга страна, посочените свидетели П. и Ю. заявиха, че нямат представа откъде се е завръщал жалбоподателят по това време на деня – в края на работната седмица, в петък, в късната част на вечерта и дали не е консумирал алкохол на друго място до момента.