Протокол № 127 от 30.01.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 127 гр. Варна, 30.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. И. Въззивно гражданско дело № 20243100502032 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:53 часа се явиха:

Въззивникът Р. И. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. В.

В., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззиваемият М. С. И., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.

Х. Х., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Вещото лице В. Н. Г., редовно призован, явява се лично.

АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Не са налице процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И

ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО

1

Съгласно Определение № 5179/25.11.2024г.

АДВ. В.: Поддържам жалбата, както сме я подали.

АДВ. Х.: Оспорваме въззивната жалба и поддържаме отговора.

АДВ. В.: Извън изслушването на заключението на вещото лице нямаме други доказателствени искания.

АДВ. Х.: Ние също нямаме други искания по доказателствата освен изслушването на вещото лице.

СЪДЪТ докладва постъпилото в срока по чл.199 от ГПК писмено заключение с вх.№ 1407 от 17.01.2025 г. от вещото лице В. Г. по допуснатата от въззивния съд допълнителна съдебно – техническа експертиза.

АДВ. В.: Да изслушаме заключението на вещото лице.

АДВ. Х.: Да изслушаме вещото лице.

С Ъ Д Ъ Т пристъпва към изслушване на вещото лице след снемане на самоличността му:

В. Н. Г.: 62г., българин, бълг. гражданин, несемеен, без родство и дела със страните по делото. Запознат съм с наказателната отговорност по чл.291 от НК за невярно представено заключение. Поддържам заключението, което съм представил.

АДВ. В.: Нямам въпроси към вещото лице. Мисля, че съдебно – техническата експертиза е изключително добре изготвена.

АДВ. Х.: На сн. №7 и на сн. №6 от съдебно – техническата експертиза сте посочили, че сифонът е повдигнат и реално е недостатъчно хидроизолиран, което реално създава т. нар. влага, както е посочено, че батерията на душа и мивката, и тоалета са допълнително хидроизолирани, като видно от първоначалната експертиза те не бяха хидроизолирани. С оглед настоящия процес са ги хидроизолирали. Въпросът ми е налице ли е влага от банята на въззивника или не е налице вследствие на тези течове, които се получават?

2

В.Л. Г.: Не съм в състояние да отговоря в цялост и напълно на този въпрос, защото няма доказателства затова. За да отговоря на този въпрос е необходимо изцяло изкъртване на подовия сифон на банята до общата стена, но мога да изкажа предположение. Това е най – вероятният източник на влага, понеже няма друг такъв консуматор и то обикновено е от каналите. Понеже ако беше от водопровода течът щеше да е много голям и тогава може би нямаше да има съмнение, а когато е от канала това са капки, които капят вътре до стената и в един момент избиват при съседите, независимо колко зидове има там. Понеже въпросите ми са дали има двоен зид между двете помещения. Има двоен зид. Ако има теч от сифона и водата избива няма да попречи на тази влага да отиде в най - близкото място, където няма фаянсови плочки, няма хидроизолация. В случая това се явява в кухнята на съседа, където няма фаянсови плочки, които да попречат на тази влага, т. е., няма хидроизолация. Искам да уточня, че дори да има, както има в санитарните помещения фаянс, теракот, фугите са най –важните и тези, както казах по сн.5 и сн.6 - това са дупките, където излизат крановете. От там също влиза вода зад плочките. Тук в случая те са хидроизолирани допълнително, но сифонът е било невъзможно да се хидроизолира понеже това е ново ниво на плочките. Сифонът е останал отдолу, на старо на ниво, т. е., на нивото на старите плочки. Отгоре се изгражда още един пласт плочки, а сифонът остава под тях и не знам какво се изгражда да ви кажа. Обикновено се циментира там, но това е една язва, която винаги предпоставя за течове настрани и влагата си търси място къде да излезе.

АДВ. Х.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

АДВ. В.: Все пак там сте бил на място. Констатирали сте, че има два зида, а между двата зида имаше ли констатирана влага?

В.Л. Г.: Не можах да установя. Аз едва констатирах фугата, защото тя е на 27 см. дълбочина в тази дупка, която съм показал. Понеже тухлата е 25 см., мазилката е 2 см. и още една фуга 2 см. Установил съм я с ролетката, така както съм я показал на снимковия материал от заключението, съответно на стр.7, сн.8.

АДВ. В.: Между банята и кухнята има ли двоен зид или няма? Има ли две тухли по 25 см. между двете стени или няма?

В.Л. Г.: Отговорил съм на този въпрос. Отговор №4 - „Налице са два зида всеки с дебелина 25 см и мазилка 2 см върху тях.“. Отговор № 5 - “Между двата зида на калкан, всеки с дебелина 25 см има фуга 2см.“ и това е по протежение на цялата сграда, която на сн.2 съм изобразил схематично двете сгради и невъзможно е да има двоен зид между тях. Това са две отделни сгради. Аз в началото като гледах от Google 3 смятах, че е една сграда и когато отидох там на място, установих, че са две сгради.

Другото доказателство затова е, вижда се от снимката направена от улицата на стр.17, сн.13, с една стрелка горе, това черното, което се вижда е фугата между двете плочи на подпокривното пространство. Това точно е доказателство, че са две отделни къщи, плочата там се разделя на две. Няма как да е.

АДВ. В.: Нямам други въпроси. Моля да се приеме заключението на вещото лице.

АДВ. Х.: Нямаме други въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмено заключение с вх.№1407 от 17.01.2025 г.по допуснатата съдебно – техническа експертиза на вещото лице В. Г..

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице В. Г. в размер на 400 (четиристотин) лева, което да му се изплати от предварително внесения депозит по делото. /изд. РКО/.

АДВ. В.: Нямаме искания по доказателствата. Представям договор за правна защита и съдействие.

АДВ. Х.: Нямаме искания по доказателствата. Не представям списък на разноските и не правя възражения за прекомерност.

СЪДЪТ,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения в днешно съдебно заседание от адв.В., процесуален представител на въззивника договор за правна помощ и съдействие.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени 4 искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. В.: Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.

Поддържам въззивната жалба, както сме я подали. Считаме, че това което ние целяхме и искахме да докажем, че не може да има под никаква форма влага между две стени, които са с по 25см. дебелина. Ако във фугата между двете стени има някаква влага, то тя и на двете стени ще се появи. Това беше още първият момент заложен при нас, с което искахме да докажем, че ако има нещо, което да е свързано с кухнята и особено, когато кухнята е по – малка, има определен калкан от горе и има много други неща.

Считаме, че каквито и материални щети да има нанесени, то те не са от нас. Ще помоля да ми дадете възможност за писмени бележки в посочения от вас срок и да ни присъдите сторените разноски.

АДВ. Х.: Моля да оставите първоинстанционното решение на съда, като правилно и законосъобразно. От така събраните доказателства по делото безспорно се установи, че влагата която е настъпила в помещенията на моите доверители идва от незаконно изградената банята под стълбището на ответната страна. Това се установи, както с експертизата проведена в първоинстанционното производство, така и в настоящото производство, че по стената безспорно се установиха фуги, където преминава влагата, както са налице на подовия сифон. Между другото безспорно се установи, че в самата съседна стая на ответната страна също е налице огромно количество влага, която беше наводнена. Това се установи в първоинстанционното производство и от експертизата е видно. С оглед на това считам, че изложените твърдения за наличие на някаква фуга, която е между двете стени и от там да идва влагата е просто неоснователно и по никакъв начин не се установи от вещите лица по двете съдебно – технически експертизи. Безспорно беше установено и в друга експертиза, от която се вижда, че реално теча произлиза от канализацията на ответната страна. Моля за решение в този смисъл. Моля да ми дадете възможност за писмени бележки.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. В., процесуален представител на въззивника в седмичен срок от изготвяне на протокола да представи писмени бележки.