Решение № 273 от 13.02.2025, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 273 гр. Велико Търново, 13.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, V СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ ИЛИЕВА при участието на секретаря ПАВЛИНА ХР. ПАВЛОВА като разгледа докладваното от ГАЛЯ ИЛИЕВА Гражданско дело №

20244110101603 по описа за 2024 година

Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.79 ал.1 от ЗЗД вр. чл.82 от ЗЗД.

В исковата молба се излагат твърдения, че ищецът е собственик на недвижим имот, находящ се в ***, като се сочи, е ищецът е клиент на ответното дружество и има разкрита партида с клиентски №*** и абонатен номер №***. Сочи се, че на ***. ищецът установил, че на адреса на потребление на посочения недвижим имот е било преустановено електрозахранването поради паднала жица. Сочи се, че в процеса на възстановяване на ел.захранването служители на *** са допуснали пускането на ток с параметри значително надвишаващи нормалните, в резултата на което бил повреден електроуред-телевизор ***.

Ищецът заявява, че подал жалба до ответното дружество и в тази връзка негови служители посетили адреса на ищеца и съставили КП, в който описали повредения в резултат от токов удар електрически уред, като било пояснено, че повредата засяга захранването на основна платка и е нецелесъобразно да се ремонтира, поради високата цена на ремонта и частите.

Ищецът заявява, че на *** купува нов телевизор, за който заплатил сумата ***. Ищецът счита, че е налице виновно неизпълнение на договорно задължение на ответника да обезпечи сигурност, непрекъснатост и качество на доставяната ел.енергия, от което са настъпили за ищеца имуществени вреди. С оглед изложеното ищецът отправя искане за осъждане на ответника да му заплати сумата ***., представляваща претърпени имуществени вреди, изразяващи се в стойност на закупен нов телевизор, сумата ***.-лихва за забава за периода ***, ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Претендира разноски.

Ответникът, в отговора си по чл. 131 от ГПК, оспорва основателността на предявения иск. Ответникът счита, че не е налице фактическия състав по чл.79 от ЗЗД вр чл.82 от ЗЗД.

Заявява, че ищецът не е установил качеството си собственик на закупения нов телевизор.

Според ответника ищецът не доказва твърденията си, че на посочената дата ответното дружство е подало електрическа енергия, която не отговаря на приложените показатели.

Заявява, че на *** по подаден от ищеца сигнал служители на *** са посетили имота в *** и са възстановили прекъснатото в резултат на обилен снеговалеж и вятър ел.захранване, поради прекъснат фазов проводник. Ответникът твърди, че не носи отговорност за вреди, 1 причинени от повреди в електрическата мрежа или съоръжения по независещи от *** причини, като се позовава на влошена метрологична обстановка към момента на аварията.

Твърди, че не се установява повредата в телевизора да се дължи на некачествена електрическа енергия, като се сочи, че е възможно друга причина/напр.фабричен дефект/.

Заявява, че констативния протокол отразява, че на мястото е имало повреден уред, без да сочи причината за повредата. Оспорва наличие на причинноследствена връзка между деяние, извършено от ответника/действие или бездействие/ и твърдените от ищеца вреди, както и виновно поведение на ответника, по съображения изложени в отговора на исковата молба. Отправя искане за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

По делото се установи и не е спорно, че ищецът е потребител на електрическа енергия, по партида с кл.№*** за обект, намиращ се на адрес: ***. Не е спорно, че обектът, собственост на ищеца е присъединен към електроразпределителната мрежа.

По делото е представена жалба от ***, от ищеца, адресирана до ответното дружество, в която е изложено, че на *** сутринта, когато се прибрал от работа, в жилището му нямало ток. Видял отвън паднала жица и се обадил на Енергото. Докато се отстрани повредата, ищецът отишъл в жилището на родителите си. Когато на следващия ден се прибрал в дома си, вече имало електричество, но то прекъсвало на два пъти. След това забелязал, че телевизорът му марка*** не работи.

По делото са представени Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на ***.

Видно от приложения по делото констативен протокол, изготвен от служители на ответното дружество, в жилището на ищеца, на процесния адрес са описани като констатации за повреден уред-телевизор, марка ***, модел, фабричен номер.

По делото са представен заверен препис от констативен протокол от ***, видно от който комисия в състав три лица е извършила преглед на телевизор марка *** и е констатирала, че уредът е повреден в резултат на токов удар, като повредата засяга захранване и основна платка. В протокола е посочено, че икономически нецелесъобразно е да се ремонтира поради висока цена на ремонта и частите, както и невъзможност за намиране на специфични резервни части.

По делото е представена гаранционна карта, в която ищецът е посочен като собственик на процесния телевизор и касова бележка за закупуване на телевизора, на стойност ***

По делото е допусната съдебно-техническа експертиза, от заключението на която се установява, че е възможно в резултат на спиране и възстановяване на тока или в резултат на няколко кратковременни прекъсвания на електрозахранването от *** в жилището на ищеца да възникне авария-изгорял телевизор. Вещото лице е направило извод, че е налице причинно-следствена връзка между прекъсванията на електричеството и възникналата неизправност на включения в електрическото захранване телевизор марка ***. Вещото лице е посочило, че към *** пазарната промоционална цена на нов телевизор от същата марка и модел е***

2

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Е. Г. И.

Свидетелят И., разпитан каза, че живее в близост до дома на ищеца в ***. В края на месец ноември 2023г. имало авария, прекъсване на тока, скъсани проводници. Ищецът му споделил, че телевизорът му изгорял. Носил го на ремонт в Сервиз и му казали, че някаква платка на телевизора е изгоряла.

С протоколно определение от ***, съдът , по искане на ищеца , е допуснал изменение на предявения иск, чрез увеличаване на исковата претенция от ***. на ***.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Не се спори по делото, че ищецът е потребител на електроенергия в процесния обект по смисъла на §1, т. 41б б”а”от ДР на ЗЕ. Не се спори и обстоятелството, че електромера, отчитащ ел.енергията в обекта на потребление е бил присъединен към електрическата мрежа, поради което между страните е налице облигационно правоотношение, по силата на което ответникът следва да осигурява достъп и пренос на електрическа енергия до процесния обект срещу цена, уговорена в Общите условия и решенията на ДКЕВР.

Съгласно чл.26 т.2 в приложените по делото и обвързващи страните Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на *** е предвидено задължение на ответното дружество да осигурява на клиентите електрическа енергия в съответствие с изискванията за качество и безопасност, съгласно действащото законодателство. В разпоредбата на чл.27 от ОУ е посочено, че *** пренася към ползвателите електрическа енергия с номинално напрежение и с показатели за качество, приети от КЕВР и при договорена мощност и категория за осигуреност на електроснабдяването при тези ОУ и действащото законодателство. В нормата на чл.21 т.1 от ОУ е посочено, че ползвателите имат право да получават електрическа енергия по мрежата с определено качество в съответствие с показателите за качество на електроснабдяването, определени с решение на КЕВР. Съгласно чл.66 т.4 от ОУ, *** носи отговорност за щети, нанесени на ползвателите, в случаите на пренос на електрическа енергия в мястото на присъединяване, с показатели за качество, несъответстващи на действащата нормативна уредба. Съгласно чл.89 ал.1 т.2 от ЗЕ ответното дружество следва да обезпечи сигурността и непрекъснатостта на подаване на ел.енергия.

По делото не е спорно и от събраните по делото доказателства се установява, че на посочената от ищеца дата е имало прекъсване на ел.захранването в обекта на ищеца. При възстановяване на ел.захранването е имало няколкократни прекъсвания. Тези обстоятелства се установяват и от събраните гласни доказателства. Разпитаният свидетел заяви, че е имало спиране на тока след обилен снеговалеж, прекъснат проводник и впоследствие на няколко пъти кратки прекъсвания при възстановяване на тока. Вещото лице по допусната съдебнотехническа експертиза, при изслушването му заяви, че възможна причина за повредата в телевизора в жилището на ищеца е няколко кратковременни прекъсвания на електрозахранването от *** до *** Вещото лице каза, че за този период е имало регистрирани прекъсвания на тока. От заключението по съдебно-техническата експертиза, 3 изготвена от вещото лице И. М. се установява, че е налице причинна връзка между нарушаването на снабдяването на обекта, собственост на клиента с ел.енергия в горепосочения период, както и установените повреди по телевизора на ищеца. Съдът кредитира заключението на вещото лице досежно причината за повредата в процесния уред, като същото е обосновано и кореспондира с останалите събрани по делото доказателства.

Вещото лице изложи в съдебно заседание, че повредата в случая не се дължи на неправилна експлоатация на уреда, както и че ел.инсталация в имота на ищеца е направена професионално, в пълен обем и не е причина за възникналата неизправност. В случая, причина за повредата в уреда е създало се пренапрежение, прекъсване на тока, при което се е повредила дънната платка на телевизора. Съдът намира за неоснователно възражението на ответника, че той не носи отговорност за щети, причинени от повреди в електрическата мрежа или съоръжения, по независещи от ответното дружество причини. Доколкото по делото се установи, че причината за увреждане на процесния електроуред е няколкократни прекъсвания в ел. захранването, съдът намира, че е налице основание да бъде ангажирана отговорността на ответника, чието е договорното задължение да осъществява пренос на ел.енергия с качество и показатели, съответстващи на действащата нормативна уредба.

Относно възражението за собствеността върху повредената вещ, по делото е представена от ищцовата страна гаранционна карта за процесния уред и касова бележка, от които се установява, че са закупени от ищеца. Освен това, следва да се има предвид и презумпцията на чл.69 от ЗС. Безспорно е, че вещите се намират в дома на ищеца и той ги владее по смисъла на чл.68 от ЗС, т.е. упражнява фактическа власт върху тях, като ги държи като свои. Съгласно чл.69 от ЗС има презумпция, че владелецът държи вещта като своя, докато не се докаже, че я държи за другиго. В случая, предвид представените от ищеца писмени документи досежно процесната вещ и предвид на това, че ответното дружество не е оборило презумпцията на чл.69 от ЗС, съдът приема, че повредената вещ е собственост на ищеца.

Съдът намира, че от събраните по делото писмени доказателства и заключение на съдебно-техническа експертиза се установи повредата по процесния уред-собственост на ищеца, като се установи, че причината за увреждане на тази вещ е прекъсване на електричеството и пренапрежение в ел.захранването. Съдът приема, че се доказа пряко неизпълнение на договорни задължения на ответното дружество, по смисъла на чл.79 ал.1 от ЗЗД, поради което за ищеца е възникнало право да иска обезщетение за неизпълнението на тези договорни задължения от ответника, причинило му пряко и непосредствено вреда, изразяваща се в претърпяна загуба. Съгласно разпоредбата на чл.82 от ЗЗД обезщетението обхваща претърпяната загуба и пропусната полза, доколкото те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението. В случая не може да се приеме, че ответникът не е могъл да предвиди настъпването на вредите, поради което не е налице основание за освобождаването му от отговорност. По отношение размера на вредите, съдът съобрази констативния протокол, в който е посочено ,че не е целесъобразно отстраняване на повредата на повредения уред, а 4 видно от заключението на вещото лице стойността на нов телевизор марка и модел като повредения е 999лв.