Решение № 21924 от 03.12.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 21924 гр. ..............., 03.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ............... при участието на секретаря ............. като разгледа докладваното от ............... Гражданско дело № 20221110159964 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от ..............., седалище и адрес на управление: ..............., .........., срещу ............, седалище и адрес на управление: .............; А. В. В., ЕГН: **********, адрес: .............. и В.

С. Н., ЕГН: **********, адрес: ................. с която са предявени кумулативно обективно и субективно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответниците в условията на солидарност да заплатят на ищеца следните суми: сумата от 13434,17 лв., представляваща цена на доставени от

......................... лекарствени продукти в периода от 11.03.2022 г. до 13.05.2022 г. по договор за търговска продажба на лекарствени продукти на отложено плащане от 29.09.2020 г., сключен между от една страна ..............., като продавач, и от друга страна ............, като купувач, А. В. В. и В. С. Н., като поръчители, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 03.11.2022 г., до окончателното изплащане; сумата от 576,88 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 11.05.2022 до 02.11.2022 г.

В исковата молба се твърди, че между ищеца ............, като продавач, ответника .............., като купувач, и ответниците А. В. В. и В. С. Н., като поръчители, бил сключен договор за търговска продажба на лекарствени продукти на отложено плащане от 29.09.2020 г., заверен нотариално с peг. номер на заверката ................ г. от нотариус ..................., с peг № .......... в НК, съгласно който първият ответник купувал, а ищецът извършвал периодични 1 доставки на лекарствени продукти, медицински изделия, хранителни добавки, козметични и санитарно-хигиенни средства и други. Съгласно чл. 19 и чл. 20 от договора, вторият и третият ответник поели задължение да отговарят като поръчители по договора, като неотменимо и безусловно са се задължили да отговарят за изпълнението на всички настоящи и бъдещи задължения на купувача към продавача, включващи коя да е част от дължимите плащания по договора (главница, лихва, неустойка, такси и разноски, разноски по събиране на вземанията по съдебен или извънсъдебен ред). На основание чл. 2, ал. 3 от договора, за дата на продажба се считала датата на издаване на фактурата за всяка конкретна покупко-продажба, а за дата на прехвърляне на собствеността се считала датата на ефективното предаване на стоката, което се удостоверявало с подписването на издадената фактура, имаща роля на приемо-предавателен протокол. Продажната цена включвала и ДДС, като същата се заплащала от купувача в срока, посочен в самата фактура. В издадените през исковия период фактури изрично бил посочен падеж на дължимо плащане от страна на купувача, в който срок последният следвало да изпълни основното си задължение за заплащане на договорената продажна цена. В периода от 11.03.2022 г. до 13.05.2022 г. по заявки от страна на първия ответник, ищецът му доставил при условията на отложено плащане по банков път стоки на обща стойност 13434,17 лв. с ДДС, за което били издадени, респективно надлежно приети и подписани от представители на първия ответник, общо 39 броя фактури. Стоките, предмет на договора за покупкопродажба, били предадени, респ. приети без забележки от купувача, което било видно от издадените от ищеца фактури, изпълняващи ролята на приемопредавателен протокол и представлявали доказателство, че стоката е получена. С това, ищецът, в качеството му на продавач по сключения между страните договор, е изпълнил основното си задължение, а именно да прехвърли собствеността и владението върху стоката. Твърди се, че първият ответник, в качеството му на купувач, не е изпълнил основното си задължение по договора, а именно задължението си за заплащане на продажната цена на получените стоки. Във фактурите изрично било посочено, че при неплащане на падеж, длъжникът изпада в забава и дължи законна лихва за забава върху просрочените суми, считано от деня, следващ падежа им. До настоящия момент, въпреки многобройните покани от страна на ищеца ответниците не били заплатили просрочените суми по процесните фактури. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи предявените искове. Претендира направените по делото разноски.

Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответницата В. С.

Н. за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК същата е подала отговор на исковата молба чрез адв. К. Б.. Процесуалният представител оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва, че между страните е бил сключен договор с посоченото в исковата молба съдържание, както и че вторият и третият ответник, в качестовото им на поръчители, неотменимо и безусловно са се задължили да отговарят за задълженията на купувача към 2 продавача, произтичащи от процесния договор и включващи коя да е част от дължимите плащания. Не оспорва обстоятелството, че лекарствени продукти, описани в приложените към исковата молба фактури, са били доставени от ищеца на първия ответник във връзка с извършени от последния периодични заявки, както и че същите са били приети от представител на купувача без забележки, но твърди, че отговорността на ответницата за заплащане на задълженията по тях не може да бъде ангажирана, тъй като в приложените към исковата молба фактури не било посочено, че същите са издадени в изпълнение на процесния договор. В тази връзка оспорва твърдението, че претендираните вземания, във връзка с които са издадени приложените към исковата молба фактури, произтичат от процесния договор. Твърди, че към 31.12.2021 г. договорът бил прекратен на основание чл. 28, ал. 3 от същия, а именно поради нереализиране от страна на купувача на необходимия минимален месечен оборот в размер на 5000 лв., поради което счита, че отговорността на ответницата като поръчител не може да бъде ангажирана за вземания, отнасящи се за период след посочената датата. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове.

Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответниците ............ и А. В. В. за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК същите не са подали отговор на исковата молба.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно между страните по делото, а и от приложените по делото писмени доказателства – договор за търговска продажба на лекарствени продукти на отложено плащане от 29.09.2020 г., ведно с приложения № 1, 2, 3 и 4 към него, безспорно се установява, че между ищеца, от една страна, като продавач и ответниците, от друга страна, първият от тях – търговското дружество, като купувач, а вторият и третият – физическите лица, като поръчители, е бил сключен договор за търговска продажба на лекарствени продукти на отложено плащане от 29.09.2020 г. с нотариална заверка на подписите на страните рег. № ............... на Нотариус с район на действие PC ............... – ..................., с peг. № .......... на НК, по силата, на който страните са се договорили, че купувачът ще купува, продавачът ще продава и се задължава да доставя лекарствени продукти, медицински изделия, хранителни добавки, козметични и санитарно-хигиенни средства и други продукти от портфолиото си, при условието на отложено плащане на цената (стоков кредит), чиято обща стойност във всеки един момент от изпълнението на договора не може да надвишава лимит, посочен в Приложение № 2 "Търговски условия" от договора. Съгласно чл. 2, ал. 3 от договора, за дата на извършване на продажбата се счита датата на издаването на фактурата за всяка конкретна покупко-продажба, сключена по правилата на договора, а за дата на прехвърляне на собствеността, се счита датата на ефективното предеване на стоката от склада на продавача, съгласно фактура, подписана от страните или 3 от техни представители. Видно от чл. 8 на договора е, че приемането и предаването на стоките се удостоверява с подписването на фактура, която служи за приемно-предавателен протокол, получена от купувача или негов служител/представител. Страните са се договорили също, че общата стойност на предоставения стоков кредит към всеки един момент от изпълнението на договора не може да надвишава лимит от 15000 лв.

Съгласно чл. 17, ал.1 от договора, страните са се споразумели в случай, че в който и да е момент от действието на договора, купувачът изпадне в забава относно заплащането на задълженията си с повече от 10 дни и в случай, че общият размер на просрочието надвиши сума, посочена изрично в Приложение № 2 от договора (в случая 1000 лв.), всички вземания на „................ .......................... към купувача да стават автоматично и незабавно предсрочно изискуеми, без да е необходимо ищецът да изпраща допълнително уведомление или покана до купувача – първия ответник.

Видно от чл. 25, ал. 2 от договора, във вр. с Приложение № 1 и т. 5 от Приложение № 2, страните са уговорили, че с оглед изпълнението на същия, първостепенно задължение на купувача е достигане на месечен оборот на покупки в аптеката, находяща се в гр. ..............., ................, която е негова собственост, в размер не по-малък от 5000 лв.

В чл. 27, ал. 3 от договора е предвидено, че при настъпване на предпоставките по чл. 17 и/или чл. 25, ал. 2, страните ще считат договора за развален поради неизпълнение на задълженията от страна на купувача.

Ответниците физически лица – А. В. В. и В. С. Н., са се задължили да отговарят, като поръчители, солидарно с купувача, за изпълнение на всички настоящи и бъдещи задължения на купувача към продавача, произтичащи от договора и включващи коя да е част от дължимите плащания по договора – главница, лихва, неустойка, такси и разноски, разноски по събиране на вземанията по съдебен или извънсъдебен ред – чл . 19 от договора.

По делото са представени и приети, като доказателства, заверени копия на фактурите, подробно описани от ищеца в таблица в исковата молба. Видно от фактурите е, че по тях продавач (доставчик) на описаните стоки (лекарства, лекарствени и медицински продукти) е търговското дружество-ищец, а купувач (получател) е ответното търговско дружество. Фактурите са издадени на датите, посочени в исковата молба и са за стойностите, посочени в същата.

Като начин на плащане е посочено „банков превод“. На всяка от фактурите е посочен и падежът за плащането на сумата по нея.

От приетото по делото заключение на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, неоспорено от страните и което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено, се установява, че общата стойност на описаните в исковата молба фактури е 13434,17 лв. Вещото лице е установило, че в информационната система на НАП процесните фактури са отразени в отчетите и справките (дневниците по ДДС), подавани и от двете дружества – ............... и ............, за периода от м.03.2022 г. до м.05.2022 г. Вещото лице е 4 посочило, че не са констатирани пропуски при осчетоводяване на процесните фактури, касаещи посочените дружества. Вещото лице е изчислило размера на законната лихва за забава по чл. 86 ЗЗД върху непогасената главница по всяка приложена процесна фактура и общо по всички фактури, издадени за периода, от съответния падеж до 02.11.2022 г., като конкретния размер на мораторната лихва върху главницата по всяка фактура е описан от вещото лице в таблица в констативно-съобразителната част на заключението му, а общият размер на лихвите е 577,29 лв.

Въз основа на така приетата фактическа обстановка, съдът прави следните изводи:

Предмет на делотот са предявени от ............... срещу ............, А. В. В. и В.

С. Н. кумулативно обективно и субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.