Решение № 107 от 28.03.2025, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 107 гр. Казанлък, 28.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА при участието на секретаря АНА Н. ЦАНОВА като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА Административно наказателно дело № 20245510201585 по описа за 2024 година Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от Закона за пътищата № 8504872667 на Агенция „Пътна Инфраструктура“.

Жалбоподателят,недоволен от наложеното му наказание,моли съда да го отмени.

Въззиваемата представител в с.з. страна,редовно призована,не изпраща

От събраните по делото доказателства,преценени поотделно и в тяхната съвкупност,и след като извърши цялостна проверка на обжалвания електронен фиш,съдът приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество се явява основателна.

Административно-наказващият орган е приел за установено,че на 14.09.2021г.в 15,30 часа било установено нарушение с ППС ВЛЕКАЧ ДАФ ФТ ХФ 105.410,регистрационен номер *********,с 1 технически допустима максимална маса 20500,брой оси 2,екологична категория ЕВРО 5,в състав с ремарке с общ брой оси 5,с обща технически допустима максимална маса на състава 44000,в община Мъглиж,за движение по път I-6 км.331 + 828,с посока Нарастващ километър,включен в обхвата на платената пътна мрежа,като за посоченото ППС изцяло не била заплатена дължимата пътна такса по чл.10,ал.1,т.2 от Закона за пътищата,тъй като за посоченото ППС нямало валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.Нарушението било установено с устройство № 10321,представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от Закона за пътищата,намиращо се на път път I-6 км.331 + 828. Собственик,на когото е регистрирано ППС/ ползвател- ПЕНЕМАТ ООД с ЕИК 148096171,със законен представител е. Ц. П..

Прието е от административно-наказващия орган,че с това си деяние жалбоподателят е нарушил чл.102,ал.2 от Закона за движението по пътищата,поради което и на основание чл.187а,ал.2,т.3,във връзка с чл.179,ал.3б от Закона за движението по пътищата АНО наложил на жалбоподателя административно наказание-имуществена санкция в размер на 2500 лева.

Описаната в електронния фиш фактическа обстановка се установява и потвърждава от приложените по делото писмени доказателства- тристранен договор от 28.02.2020г, приложение към тристранен договор, електронен фиш от 14.09.2021г, списък с намерени нарушения, 3 броя фотоснимки, справка за собственици и притежатели на МПС , справка за намерени нарушения, протокол №28765/21 от 09.09.2021г, Заповед №РД-11- 983/13.09.2021г с приложени към нея образци на електронни фишове, разрешение за строеж № РС-29/15.04.2019г.

Разпоредбата на чл.102 ал.2 от ЗДвП задължава собственика да не допуска движението на ППС по път, включен в обхвата на 2 платената пътна мрежа, докато не заплати съответната такса съобразно разпоредбата на чл.10 ал.1 от Закона за пътищата и която такса се заплаща според категорията на ППС. За неизпълнение на това задължение законът предвижда собственика на ППС да бъде санкциониран съобразно разпоредбата на чл.187а, ал.2, т.3,във вр.с чл.179, ал.3б от ЗДП, когато не е заплатил дължимата такса съобразно чл.10, ал.1, т.2 от ЗП. Към датата, на която се твърди,че е извършено административното нарушение 14.09.2021г. в разпоредбата на чл.

189ж, ал. 1, изр. първо от ЗДвП, не е предвидено, че при нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП , установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП , може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. В тази норма не е предвидена възможност за издаване на електронен фиш за процесното нарушение, като липсва и друга законова норма, която изрично да предвижда тази възможност. Такава възможност е предвидена впоследствие с изменението на нормата-ДВ бр.13/24г., поради което в случая е следвало да бъде съставен АУАН, а в последствие да бъде издадено наказателно постановление, а не да се съставя електронен фиш.

Предвид изложеното съдът приема, че в случая липсва изрична законова разпоредба, предвиждаща възможността да бъде съставен електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, поради което е недопустимо по тълкувателен път чрез разширително тълкуване на нормата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, да се приеме че тя се отнася и до нарушенията по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.

Предвид изложеното съдът намира,че обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен.

При този изход на делото и тъй като жалбоподателят в жалбата е направил изрично искане да му се присъдят направените от него по делото разноски,такива следва да му се присъдят в размер на 660 лева 3 за адвокатско възнаграждение съобразно представените пълномощно,договор за правна защита и съдействие,и списък на разноските.

Водим от горните мотиви съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от Закона за пътищата № 8504872667 на Агенция „Пътна Инфраструктура“,с който на „ПЕНЕМАТ“ ООД с ЕИК 148096171,със седалище и адрес на управление с.Ветрино,община Ветрино,обл.Варна,ул.“Хан Омуртаг“ 16,със законен представител е.

Ц. П. е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лева.

ОСЪЖДА Агенция „Пътна Инфраструктура“ да заплати на „ПЕНЕМАТ“ ООД с ЕИК 148096171 направените от него по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 660 /шестотин и шестдесет/ лева.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Стара Загора в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________ 4