Решение № 2043 от 07.06.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2043 гр. София, 07.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА Б. НИКОЛОВА при участието на секретаря Б. В. И. П. като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. НИКОЛОВА

Административно наказателно дело № 20221110203469 по описа за 2022 година

Производството е образувано по жалба на СТ. П. В. против електронен фиш серия К № ...., издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв. за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакувания електронен фиш (ЕФ). Жалбоподателят посочва, че в ЕФ не са посочени редица обстоятелства - технически параметри на камерата, снимката, с която е заснета превишената скорост, информация за начало и край на работата на техническото средство, разположението на същото в служебен или друг автомобил или на участък от пътя, географски координати на мястото на контрол. Твърди, че липсват протоколи за използване на АТСС и снимки на местоположението на конкретния апарат по време на заснемането, както и доказателства за техническата му изправност. Счита, че скоростта не е отразена правилно, както и не е приспадната максимално допустимата грешка за съответния тип АТСС. Излага доводи за допуснати нарушения при използването на мобилно АТСС по време на движение, разположено в цивилен автомобил, от контролни органи в цивилни дрехи и 1 извън работното им време. Посочва, че липсва обозначение със съответен знак Е24 на мястото за видеоконтрол. Твърди, че в ЕФ не е посочено пред кой съд и в какъв срок подлежи на обжалване, не е предоставен снимков материал и декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, което е ограничило правото му на защита. Моли електронният фиш да бъде отменен.

В съдебното заседание жалбоподателят, поддържа жалбата по изложените в нея съображения, като в допълнение посочва, че камерата е била разположена между паркирани автомобили с цел целенасочено санкциониране на граждани.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща процесуален представител.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в предвидения в чл. 59 ал.2 ЗАНН срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:

От фактическа страна се установява следното:

На 23.08.2021 г. в 14.24 ч. в гр. София, на бул. „Р.“, до блок №...., с посока на движение от ул. „....“ към бул. „.....“ с мобилна система за видеоконтрол „TFR1-M“ с радар № 506 била засечена скорост на движение на МПС марка и модел „..........” с рег. № ............, от 87 км/ч (след отчитане на допустима грешка в полеви условия) при ограничение на скоростта от 50 км/ч в населено място, т.е. превишение на скоростта от 37 км/ч. В посочения пътен участък не е имало поставен пътен знак, въвеждащ ограничение на скоростта, различна от общовалидната в рамките на населено място. Мобилна система „TFR1-M“ № 506 е преминала последваща периодична техническа проверка на 28.01.2021 г. като срокът на валидност на проверката е една година.

Към 23.08.2021 г. СТ. П. В. бил собственик на посочения лек автомобил.

Въз основа на тези данни и предвид начина на установяване на нарушението, на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП бил издаден ЕФ серия К № ........, с който на собственикът на МПС СТ. П. В. на основание чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП било 2 наложено наказание глоба в размер на 400 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Описаната и възприета фактическа обстановка се установява от писмените доказателства по делото, приобщени по реда на чл.283 от НПК – протокол за използване на АТСС рег. № 4332р-43839/24.08.2021 г., ежедневна форма на отчет, протокол № 2-38-21/28.01.2021 г. на лаборатория

„Полицейска техника”, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835; писмо рег. № 3286р-12416/12.03.2020 г., снимков материал, свален на хартиен носител, на клип № 16733; справка-картон на водача В., заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи; снимков материал на разположението на АТСС, разписка, справка за собственост на МПС с рег. № ........

Съдът кредитира изцяло гореописаната доказателствена съвкупност, тъй като същата е непротиворечива и напълно изяснява възприетата и описана по-горе фактическа обстановка.

От приложения към делото снимков материал - клип № 16733 (заснет с мобилната система за видеоконтрол „TFR1-M“, тип 4835, радар № 506), се установява, че на процесната дата - 23.08.2021 г. в 14:24:18 ч . , с отразени координати, е измерена скорост на движение от 90 км/ч, като са записани датата, часа (включително и секундите), посоката на движение и е сниман регистрационният номер на автомобила, който съвпада напълно с този, регистриран на жалбоподателя като собственик. На приложения снимков материал е видим друг автомобил в лентата за движение, в която се намира лек автомобил „........” с рег. № ........... единствено на един от кадрите, който онагледява приближаването на процесното МПС. На останалите кадри, на които е обозначен и моментът на извършване на замерването, не са налични други моторни превозни средства, поради което за съда не възникват съмнения, че е засечена правилно скоростта на МПС с рег. № ....... и то именно на мястото, обозначено на приложението към клипа, описано и в обжалвания ЕФ.

От снимката на разположение на АТСС се установява, че същото е било позиционирано в автомобил с необходимата видимост към контролирания пътен участък. От приложената по делото ежедневна ведомост и протокола за използване на АТСС се установява, че последното е 3 било ситуирано в служебен автомобил с рег. № .........., отразено е началото и края на работа на техническото средство и конкретните полицейски служители, осъществили видеоконтрола. В тази връзка неоснователни са доводите на жалбоподателя, че АТСС е било използвано по време на движение, разположено в цивилен автомобил, от контролни органи в цивилни дрехи и извън работното им време.

Техническото средство - мобилна система за видеоконтрол „TFR1-M”, № 506 е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване. Периодичността на последващите проверки на тези системи е една година, като мобилната система за видеоконтрол „TFR1-M” и по-конкретно радар № 506 е преминала проверка на 28.01.2021 г.

Следователно същата е представлявала годно техническо средство към 23.08.2021 г.

От приложения по делото протокол № 2-38-21/28.01.2021 г. на лаборатория „Полицейска техника” е видно, че мобилната система за видеоконтрол „TFR1-M”, № 506 отговаря на изискванията и дава допустима грешка при полеви условия при измерване на скоростта от 3 км/ч. до 100 км/ч. и от 3 % над 100 км/ч., като измерената скорост попада в обхвата на уреда.

Видно както от отразеното в протокола за използване на АТСС и снимковия материал, изготвен към него, в контролирания участък не е имало поставен пътен знак за ограничение за скоростта. Жалбоподателят също не излага твърдения за разрешена скорост в процесния участък, различна от общовалидната за населено място.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да ограничават правото на защита на жалбоподателя и да водят до отмяна на обжалвания електронен фиш. От външна страна атакуваният фиш отговаря на посочените в чл.189, ал.4 от ЗДвП изисквания и съответства на утвърдения със заповед № 8121-з-931/30.08.2016 г от министъра на вътрешните работи образец. Видно от съдържанието на електронния фиш са налице всички изискуеми от закона реквизити: посочени са териториалната структура на 4

МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точен час на извършване на нарушението, регистрационния номер на заснетото МПС, неговият собственик, описание на нарушението. От своя страна същите данни са инкорпорирани и в приложения снимков материал, изготвен с процесната радарна система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС. В конкретния случай ясно е посочено и в какво се изразява нарушението и съответстващата му правна квалификация. От съдържанието на електронния фиш недвусмислено се извежда ограничението на скоростта в процесния пътен участък, както и скоростта на движение на лекия автомобил, инкорпорирано е наименованието на техническото средство, с което същата е установена. Мястото на извършване на нарушението е посочено с необходимата конкретика. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че въведените във фиша данни са напълно достатъчни за пълното индивидуализиране на нарушението. Не е необходимо в ЕФ да бъдат описани сочените от жалбоподателя обстоятелства, а именно - технически параметри на камерата, снимката, с която е заснета превишената скорост, информация за начало и край на работата на техническото средство, разположението на същото в служебен или друг автомобил или на участък от пътя, географски координати на мястото на контрол. Посочените обстоятелства се извеждат от материалите по административнонаказателната преписка, надлежно приобщени в съдебното производство, като не представлява нарушение на процесуалните правила непредявяването им на нарушителя ведно със самия електронен фиш.

На следващо място, жалбоподателят не е подал декларация по 189, ал.5 от ЗДвП, за която възможност изрично му е указано в ЕФ. Същевременно е упражнил правото си на обжалване пред настоящата инстанция, поради което не е ограничено правото му на защита, както се твърди в жалбата.

От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че извършването на процесното административно нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство „TFR1-M“ с радар № 506, което представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение. Съгласно чл. 165, ал. 2, т. 6 ЗДвП органите по контрол на спазване правилата за движение по пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида технически средства или системи - заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и 5 регистрационния номер на моторното превозно средство. Следователно разпечатката от заснетото превозно средство, с датата, часа, засечената скорост на движение и регистрационния номер на автомобила представлява годно доказателствено средство, изготвено по предвидения в закона ред. В приложеното извлечение от паметта на устройството, заснело извършеното нарушение, са налични данни за процесното автоматизирано техническо средство, посредством което е установено нарушението.

От доказателствената съвкупност по делото се установява, че процесното автоматизирано техническо средство е от одобрен и вписан в регистъра тип, нарушението е констатирано, след като конкретното техническо средство е преминало през надлежна първоначална и последваща периодична проверка и не възниква съмнение, че посредством него е заснета действителната дата, час и скорост на движение на автомобила. Следва да се отбележи, че към дата та на атакувания електронен фиш, нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само при използване на стационарни технически средства, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол, като за въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган- освен включването и изключването на мобилното техническо средство Наредбата въвежда нарочен ред, който отговарят на изискванията залегнали Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014г. на ОС на ВАС. С оглед на това съдът приема, че към момента на твърдяното нарушение, не само стационарните, но и мобилните технически средства могат да бъдат използвани за установяване на нарушения, които да бъдат санкционирани чрез издаване на електронен фиш.