Разпореждане № 95404 от 06.08.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 95404 гр. ******, 06.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАФАЕЛА СТ. МАТЕВА като разгледа докладваното от РАФАЕЛА СТ. МАТЕВА Гражданско дело № 20261110118883 по описа за 2026 година

Образувано е въз основа на искова молба с вх. № 211650/01.07.2026 г. на М. К. И., действаща чрез настойника си Т. М. К., чрез адв. С., срещу К. М. И. и Й. В. И., с която са предявени искове, както следва:

1. Иск за нищожност на договор за покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран в нотариален акт * **, том IX, рег. № *****, нот.

Дело № 1475/2022 г. на нотариус ****** *******, рег. № *** на НК, с който ищцата е продала на ответника К. М. И. притежаваните от нея 5/9 ид.ч., придобити по наследство и вследствие прекратена съпружеска имуществена общност от следните недвижими имоти: поземлен имот с идентификатор *****.****.** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. ******, община С*******, област ****** (столица), одобрени със Заповед № РД-18-74/20.10.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот – няма данни за изменение, с адрес: гр. ******, район „**** *****“, в.з. ***** **** ** ***** * **, с площ 1059 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване – до 10 метра, при номер по предходен план:

**, квартал **, парцел * * * * * , при съседи: поземлени имоти с идентификатори *****.****.****, ***************, **************, *************** и ************; жилищна сграда с идентификатор *****.****.**.3 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. ******, община С*******, област ****** (столица), одобрени със Заповед № РД-18-74/20.10.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот – няма данни за изменение, с адрес: гр. ******, район „**** *****“, в.з. ***** **** ** ***** * **, разположена в поземлен имот с идентификатор *****.****.**, със застроена площ 70 кв.м., брой етажи: един, предназначение: жилищна сграда – еднофамилна, състояща се от 1 три стаи, кухня, антре, мазе и обслужващи помещения, без самостоятелни обекти в сградата; жилищна сграда с идентификатор *****.****.**.5 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. ******, община С*******, област ****** (столица), одобрени със Заповед № РД-18-74/20.10.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот – няма данни за изменение, с адрес: гр. ******, район „**** *****“, в.з. ***** **** ** ***** * **, разположена в поземлен имот с идентификатор *****.****.**, със застроена площ 34 кв.м., брой етажи: един, предназначение: жилищна сграда – еднофамилна, без самостоятелни обекти в сградата;

Изложени са твърдения, че сделката, обективирана в горепосочения нотариален акт, е нищожна като противоречаща на добрите нрави, тъй като е сключена при крайна фактическа неравнопоставеност, в ясно несъответствие между стойността на прехвърленото имущество и посочената цена, при използване от страна на ответника И. на зависимостта и невъзможността на ищцата да защити интересите си, което според ищеца накърнява основни принципи на честност, добросъвестност и справедливост.

Поддържа се становище за нищожност на сделката и поради привидност, като се сочи, че между страните не е било постигано съгласие за действителна възмездна престация, а по същество прикритото съглашение следвало да се цени по правилата на дарението.

2. В условията на евентуалност е предявен и иск с правно основание чл. 31, ал. 1 вр. чл. 27 ЗЗД за унищожаемост на горепосочената разпоредителна сделка при твърдения, че към датата на сключването й макар ищцата не е могла да разбира свойството и значението на постъпките си и да ги ръководи.

3. Като евентуален е предявен и конститутивен иск за разваляне на горепосочения договор за покупко-продажба на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД поради това, че ответникът не е изпълнил основното си задължение по сделката, а именно да заплати продажната цена.

4. В петитума на ИМ е обективирано и искане ищцата да бъде призната за собственик на горепосочените недвижими имоти и ответниците са бъдат осъдени да й предадат владението върху тях.

Исковата молба страда от нередовности, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания за тяхното отстраняване.

На първо място, доколкото съгласно разпоредбата на чл. 69, ал.1, т. 4 вр. т.

2 ГПК цената на иска по искове за съществуване, за унищожаване или за разваляне на договор и за сключване на окончателен договор, когато същите имат за предмет недвижим имот е данъчната оценка на същия. Съгласно чл.

70, ал. 1 ГПК цената на иска и в този случай, както и във всички останали случаи, следва да бъде посочена от ищеца. Ищецът следва да посочи цената 2 на исковете за нищожност/унищожаемост на процесната сделка, както и следва да представи удостоверения за данъчни оценки на всички процесни обекти. Липсата на данни и доказателства за цената на иска, препятства на този етап проверката за дължимата държавна такса за разглеждането им, както и компетентността на районния съд да се произнесе по тях.

На следващо място налице е несъответствие между обстоятелствена част и петитум на ИМ.

Горепосочено се изразява на първо място в това, че се твърди, че е налице значителна нееквивалентност на престациите, тъй като пазарната цена е значително по-голяма, поради което договорът противоречал на добрите нрави. Същевременно са изложени твърдения, че договорът е недействителен и поради това, че при използване от страна на ответника И. на зависимостта и невъзможността на ищцата да защити интересите си. Ищецът следва ясно и категорично да посочи дали предявява иск за унищожаване на договора поради измама, като при положителен отговор следва да изложи конкретни твърдения, включени във фактическия състав на измамата – въвеждане в заблуждение у продавача, което да го е мотивирало да сключи сделката, както и в какви конкретни действия ответникът е въвел в заблуждение ищеца.

Предвид твърденията за сключване на договора при съществена нееквивалентност на престациите ищецът следва ясно да посочи дали предявява и иск за унищожаване на договора поради сключването му при явно неизгодни условия, като при положителен отговор следва да посочи дали твърди, че договорът е сключен поради крайна нужда с оглед обстоятелството, че за унищожаването на такъв договор е необходимо едновременно да е сключен поради крайна нужда и при явни неизгодни условия, като изложи и конкретни твърдения защо счита, че договорът е бил сключен поради крайна нужда.

На следващо място - в обстоятелствената част са изложени единствено съображения, в случай, че съдът уважи някой от предявените искове за недействителност на сделката, че страните по нея дължат връщане на полученото по правилата на чл. 34 и чл. 55 ЗЗД. Не са изложени никакви твърдения досежно посоченото в петитума искане ищцата да бъде призната за собственик на идеалната част от процесните обекти, предмет на оспорваната сделка, респективно за осъждането на ответниците да предадат владението.

Ищецът следва да уточни изрично дали предявява иск по чл. 108 ЗС, като при положителен отговор следва да изложи надлежно фактическите обстоятелства, на които основава претенцията си - като уточни на какво основание твърди да е собственик на процесните сгради и при какви квоти; да формулира надлежно искането си (петитума) по иска по чл. 108 ЗС. Ищецът следва да посочи цена на предявения иск по чл. 108 ЗС и да заплати държавна такса по него в размер на 1% от данъчната оценка на имотите, определена на осн. чл.71, ал.2 вр. чл.69, ал.1, т.2 ГПК и да представи доказателства за внасянето й по сметка на Софийски районен съд. В случай, че не предявява 3 иск по чл. 108 ЗС ищецът следва да изложи конкретни обстоятелства и да формулира надлежно искане по предявените евентуални искове с посочени от ищеца правни квалификации по чл. 34 ЗЗД, включително да формулира надлежно условие при сбъдването на което съдът следва да се произнесе по предявените евентуални искове, като вземе предвид характера на предявените главни искове.

По отношение на иска за разваляне на договора по съдебен ред по чл. 87, ал. 3 ЗЗД ищецът следва да уточни конкретно кое основание по чл. 87, ал. 1 ЗЗД (пълно неизпълнение, забава, трайна невъзможност и др.) счита, че е налице и че обосновава разваляне на договора; следва изрично да посочи дали е дал подходящ срок на длъжника за изпълнение на престацията по договора или счита, че същият следва да бъде развален и без да даде срок за изпълнение на задължението за заплащане на цената, като изложи съответни твърдения за това.

Следва да се формулира надлежен петитум на исковете съобразно горните уточнения.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 211650/01.07.2026 г. на М. К. И., действаща чрез настойника си Т. М. К., чрез адв. С., срещу К. М.

И. и Й. В. И..

УКАЗВА на ищеца, чрез неговия законен представител – настойник Т. М.

К., в двуседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба с препис за ответниците да отстрани нередовностите на исковата молба, като:

1. д а посочи цената на исковете за нищожност/унищожаемост на процесната сделка – договор за покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран в нотариален акт * **, том IX, рег. № *****, нот. Дело № 1475/2022 г. на нотариус ****** *******, рег. № *** на НК, както и да заплати държавна такса в размер на 1% от данъчната оценка на имотите, определена на осн. чл.71, ал.2 вр. чл.69, ал.1, т.2 ГПК и да представи доказателства за внасянето й по сметка на Софийски районен съд;

2. да представи удостоверения за данъчни оценки на всички процесни обекти, за което на ищеца да се издадат поисканите с ИМ съдебни удостоверения, след представяне на проект и доказателства за заплатена ДТ;

3. ясно и категорично да посочи дали предявява иск за унищожаване на договора поради измама, като при положителен отговор следва да изложи конкретни твърдения, включени във фактическия състав на измамата – въвеждане в заблуждение у продавача, което да го е мотивирало да сключи сделката, както и в какви конкретни действия 4 ответникът е въвел в заблуждение ищеца;

4. ясно да посочи дали предявява и иск за унищожаване на договора поради сключването му при явно неизгодни условия, като при положителен отговор следва да посочи дали твърди, че договорът е сключен поради крайна нужда с оглед обстоятелството, че за унищожаването на такъв договор е необходимо едновременно да е сключен поради крайна нужда и при явни неизгодни условия, като изложи и конкретни твърдения защо счита, че договорът е бил сключен поради крайна нужда;

5. да уточни изрично дали предявява иск по чл. 108 ЗС, като при положителен отговор следва да изложи надлежно фактическите обстоятелства, на които основава претенцията си - като уточни на какво основание твърди да е собственик на процесните сгради и при какви квоти; да формулира надлежно искането си (петитума) по иска по чл. 108 ЗС. Ищецът следва да посочи цена на предявения иск по чл. 108 ЗС и да заплати държавна такса по него в размер на 1% от данъчната оценка на имотите, определена на осн. чл.71, ал.2 вр. чл.69, ал.1, т.2 ГПК и да представи доказателства за внасянето й по сметка на Софийски районен съд;

6. В случай, че не предявява иск по чл. 108 ЗС ищецът следва да изложи конкретни обстоятелства и да формулира надлежно искане по предявените евентуални искове с посочени от ищеца правни квалификации по чл. 34 ЗЗД, включително да формулира надлежно условие при сбъдването на което съдът следва да се произнесе по предявените евентуални искове, като вземе предвид характера на предявените главни искове; да посочи цена на иска по чл. 34 ЗЗД и да представи доказателства за внесена по сметка на СРС държавна такса в размер на 1% от данъчната оценка на имотите, определена на осн. чл.71, ал.2 вр. чл.69, ал.1, т.2 ГПК

7. да уточни конкретно кое основание по чл. 87, ал. 1 ЗЗД (пълно неизпълнение, забава, трайна невъзможност и др.) счита, че е налице и че обосновава разваляне на договора; следва изрично да посочи дали е дал подходящ срок на длъжника за изпълнение на престацията по договора или счита, че същият следва да бъде развален и без да даде срок за изпълнение на задължението за заплащане на цената, като изложи съответни твърдения за това;

Разпечатката съдържа 37 от 44 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e698a78b-27b7-44af-9560-3a5a3bcce369