Решение № 252 от 26.04.2021, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 252 гр. Пазарджик , 26.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на осми март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИНА Д. ИВАНОВА при участието на секретаря Огняна Фурнаджиева като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИНА Д. ИВАНОВА

Административно наказателно дело № 20215220200185 по описа за 2021 година

Производството по реда на чл.59 ал.1 и сл. от ЗАНН.

Производството е по жалба на „*****“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „*****“ №**, ет.2 представлявано от управителя Д.К., чрез адв.Т.К., с която се обжалва Електронен фиш Серия Г № 0023212, издаден от ОДМВР – Пазарджик, с който на дружеството е наложено наказание "имуществена санкция" в размер на 2000 лв., с молба същия да бъде отменен като незаконосъобразен и неправилен.

В жалбата се излагат подробни доводи за неправилност и незаконосъобразност на издадения ЕФ, които са следните: Издаденият на дружеството ЕФ Г № 0023212, не отговаря на императивните изисквания за закона, не съдържа нужните реквизити, не давал възможност на дружеството чрез законния му представител да разбере в какво е обвинен, не отговарял на материалния закон и страдал от съществени процесуални нарушения, които не подлежат на поправяне в хода на съдебното производство.

Не била представена разпечатка - снимка от техническото устройство, от която да стане ясно дали превозното средство е реално заснето, от какво МПС е теглено и в какво реално се състои извършеното нарушение.

Описаната в ЕФ фактическа обстановка не съдържала дори елементарна конкретика не само относно фактите, но и относно самата нарушена материална норма на КЗ. За да било налице извършено съгл. чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, нарушение, което да подлежи на санкцията по чл. 638, ал.1, т. 2 от КЗ, следвало да се установи, че лице, което притежава моторно превозно средство, регистрирано на територията на РБ и което не е спряно от движение, не е изпълнило задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност" /ГО/ на автомобилистите. В този случай, това лице се наказвало с имуществена 1 санкция в размер на 2000 лв. - за юридическо лице и едноличен търговец. Съгласно чл.638, ал.4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система /АТСС/ е установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „ГО" на автомобилистите, на собственика на МПС-то се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.

В същото време съгласно чл.647, ал.3 от КЗ. „когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата“.

Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане..“.

Изложеното посочвало, че според разпоредбата на ЗДвП, цитирана по-горе, ЕФ се издава само за нарушения, заснети с АТСС, като за тях се предвижда единствено налагане на „глоба“, но не и на „имуществена санкция“, както било в процесния ЕФ. Съгласно задължителните разяснения, даден в Тълкувателно решение №3 от 2014г. по т.д. № 5/22013г. на ВАС, институтът „имуществена санкция“, въведен с разпоредбата на чл.83, ал.1 от ЗАНН, не е идентичен със санкцията, налагана спрямо физическите лиза- нарушителинаречена „глоба“, тъй като за разлика от физическите лица, чиято отговорност винаги е виновна и това е елемент от фактическия състав на административното нарушение /чл. 6 ЗАНН/, то при търговците /ю.л. или еднолични търговци – отговорността е обективна и безвиновна и представлява отговорност на ЮЛ за неизпълнение на техни нормативно установени задължения към държавата и общината в процеса на тяхната дейност Индиция за това, че „Глобата“ и „имуществена санкция*' не са приравнени било, че отговорността на ю.л. и едноличните търговци, е изведена в отделна глава - четвърта на ЗАНН - наименована:

„Административнонаказателни санкции спрямо юридически лица и еднолични търговци“.

Поради това и правилата, приложими за глобите не можело да се прилагат разширително и/или механично към имуществените санкции, с които се санкционират юридическите лица“, а щом законът не допуска ю.л. да се санкционира с „глоба“ , то налагането на такава санкция било недопустимо и с ЕФ и наложеното с него наказание, следвало да се отменя.

Поради изложеното в обобщение намира, че се явява недопустимо от закона посредством ЕФ по ЗДвП /чл. 189, ал.4/, който е предвиден за налагане на санкции за физически лица, да се санкционира юридическо лице. В случая било редно да се състави НП, което не било сторено.

На второ място, намира също и липса на редица реквизити в ЕФ, като например, липса на подпис на длъжностното лице, което издало ЕФ, както и дата на съставянето му, липсвало ясно и конкретно изясняване на обстоятелствата и фактите относно самото нарушение. Използването на изрази от типа на: „по време на движение на МПС, Ю.Л, което притежава МПС...ПС...СЛ Пархим Конфра 18 4 6500 X вид Ремарке за товарен автомобил...

2 заснето с техническо устройство система № 80200027“ бил изцяло неясен и то до степен, приравняваща се на обективна пълна липса на каквато и да е конкретизация на изпълнителното деяние и неговите съставомерни елементи. Безспорно съставителят на ЕФ като административно-наказващ орган не бил изпълнил задължението си словесно да очертае дори с минимална яснота какво точно нарушение се вменява на жалбоподателя. От тук атакуваният Електронен фиш не отговарял на законовите изисквания , поради което и дори само на това процесуално основание - следвало да бъде отменен.

Допълнително се касаело за ремарке, което не било свободно и самостоятелно движещо се превозно средство, а винаги теглено от МПС, като в случая същото не било отбелязано като регистрационни данни, с цел установяване маршрута му и отговорното за това лице - шофьор, което не е извършило проверка относно валидността на сключената застраховка. По смисъла на чл.100, т.3 от ЗДвП - водачът на МПС бил длъжен да носи документ за сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за моторното превозно средство, което управлява, и за тегленото от него ремарке. Липсата на каквото и да е описание на това обстоятелство - кое е превозното средство, което е теглило ремаркето, било пречка да се установи нарушението от фактическа страна и в пълен разрез с нормата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП.

В о.с.з. дружеството-жалбоподател, чрез пълномощника си адв.К., в писмена молба който поддържа жалбата и претендира присъждането на разноски съгласно представен списък.

В о.с.з. въззиваемата страна – ОДМВР - Пазарджик, редовно призована не изпраща законов или процесуален представител. От упълномощен служител на дирекцията с юридическо образование е депозирано писмено становище с кратко изложение по същество с искане за потвърждаване на издадения електронен фиш и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В него е направено и искане за намаляване на разноски на жалбоподателя за адвокатско възнаграждение поради прекомерност.

Съдът, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и становището на пълномощника на въззиваемата страна и прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Дружеството-жалбоподател е санкционирано за това, че на 02.03.2020г. в 14:00 часа на АМ Тракия км.57 с посока на движение към гр.София, дружеството като собственик на МПС – ремарке за товарен автомобил "С Л Пархим Конфа 18 4 650 Х", регистрирано на територията на РБългария с peг. № ****** и което не е спряно от движение, не е сключило договор за застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите". По този начин било установено нарушение на Кодекса на застраховането, което било заснето с автоматизирано техническо средство AТСС Тwin*CAM № SD2D0027.

При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен процесния електронен фиш, серия Г № 0023212.

След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, за което се установило нарушението, е собственост на дружеството жалбоподател.

Въз основа на тази данни срещу дружеството бил издаден процесният електронен фиш за налагане на имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение на чл.483, ал.1, т.1, във вр. с чл. 638,ал.4 и чл.638, ал.1, т.2 от КЗ, вр. чл.461, т.1 от КЗ, установено и заснето с АТСС.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото и надлежно 3 приобщени писмени доказателства.

С преписката АНО е представил Протокол за използване на АТСС от 02.03.2020г. с входящ рег.№ 1006Р-957/29.01.2021г.; Протокол за проверка годността на AТСС № SD2D0027 от 10.08.2018г.; справка със снимка на МПС с peг. № ******; справка за регистрация на същото МПС peг. № ****** и справка за собственик на МПС; обратна разписка за връчване на ЕФ със справка за проследяване на пратка.

При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

По делото е представено известие за доставяне на обжалвания ЕФ със справка за проследяване на пратка, видно от които е връчен на жалбоподателя на 07.11.2020г. Жалбата против ЕФ е подадена от управителя на дружеството - жалбоподател чрез наказващия орган на 18.11.2020г., поради което е процесуално допустима, като подадена в срок и от лице, активно легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на атакувания фиш пред компетентния съд.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

С издадения електронен фиш на дружеството е вменено административно нарушение по чл. 483, ал.1, т.1, във вр. с чл. 638, ал.4 от КЗ.

Разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ вменява задължение да бъде сключен договор за застраховка "Гражданска отговорност" на всяко лице, което е собственик на МПС, регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, като неизпълнението му е скрепено със санкция по чл. 638, ал.1, т.2 от КЗ. Алинея четвърта на същата разпоредба предвижда, че когато с автоматизирано техническо средство е установено управление на МПС, за което няма сключена застраховка "Гражданска отговорност" на собственика на МПС се налага санкцията по алинея първа.

А съгласно чл. 481, ал.1 от КЗ За целите на задължителното застраховане по тази глава моторно превозно средство е всяко превозно средство за движение по суша задвижвано със собствен двигател, като за моторни превозни средства се смятат и ремаркетата и полуремаркетата по Закона за движението по пътищата. Тоест за жалбоподателя, като собственик на МПС – ремарке за товарен автомобил "*******", регистрирано на територията на РБългария с peг. № ****** е налице задължение да сключи ЗЗГО за него.

От систематичното тълкуване на разпоредбите на чл. 638, ал. 4 от КЗ и чл. 438, ал.1 КЗ следва, че за да бъде реализирана отговорността на дееца с електронен фиш по вменения административен състав, следва да са налице кумулативно следните елементи от фактическия състав: санкционирания субект да е собственик на процесното МПС; за процесното МПС да няма сключен валиден договор за задължителна застраховка гражданска отговорност; да е установено управление на процесното МПС по пътната мрежа в страната, независимо кой е бил неговият водач и на четвърто място управлението да е установено с АТСС, по реда, предвиден в ЗДвП, респ. по реда на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства за контрол и правилата за движение по пътищата. Тези съставомерни обстоятелства следва не само да се установяват от доказателствата по делото, но и да са описани в ЕФ, доколкото само по този начин надлежно се въвеждат в предмета на доказване по делото.

Разпечатката съдържа 36 от 64 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e6984c3f-a0b4-4158-a270-8c8586a33ecc