Решение № 20195 от 07.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 20195 гр. София, 07.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. ПАВЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско дело № 20241110175153 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 124, ал. 1, вр. чл. 235 ГПК.

Образувано е по искова молба на ЗEАД „Б. В. И. Г.” против ЗК „Л. И.” АД, с която e предявен осъдителeн иск с правна квалификация чл.411 от КЗ за заплащане на сумата от 1573.98 лв., заедно със законната лихва върху застрахователното обезщетение от датата на предявяване на иска - 17.12.2024 г. до окончателното й изплащане, представляващ регресно вземане за платено обезщетение по имуществена застраховка за вреди по лек автомобил „Хонда ЦРВ”, с рег. № А **** НМ, в резултат от ПТП, настъпило на 08.07.2022 г. на км. 164 АМ „Тракия“, поради виновно поведение на водача на товарен автомобил „МАН” с рег.№ СТ **** РМ.

Ищецът ЗEАД „Б. В. И. Г.” твърди, че на 08.07.2022 г. около 16:30 ч. на км. 164 АМ „Тракия“е настъпило ПТП, причинено по вина на водача на „МАН” с рег.№ СТ **** РМ, и втори участник л.а. „Хонда ЦРВ”, с рег. № А **** НМ. Вследствие на процесното ПТП са причинени вреди на л.а. „Хонда ЦРВ”, с рег. № А **** НМ, за който към момента на процесното ПТП има сключена имуществена застраховка при ищеца, който твърди, че е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 1573.98 лв. Към ответника била предявена претенция в посочения размер. Ищецът твърди, че гражданската отговорност на другия участник в процесното ПТП е застрахована при ответника, който, след отправена покана за заплащане на платеното обезщетение, не заплатил претендираната сума. Поради това ищецът претендира заплащане на обезщетение, доколкото за причинените вреди отговоря другият участник в процесното ПТП (и съответно застрахователят на гражданската му отговорност), която е в размер на 1573.98 лв., заедно със законната лихва върху застрахователното обезщетение от датата на предявяване на иска - 17.12.2024 г. до окончателното й изплащане. Претендира разноски.

Ответникът ЗК „Л. И.” АД оспорва исковете по основание и размер, с доводи, че не дължи заплащане на обезщетението. Оспорва ПТП да е настъпило по вина на водача на „МАН” с рег.№ СТ **** РМ, като твърди, че вината за настъпване на ПТП е на водача на другия автомобил, поради нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП. Оспорва механизма на ПТП.

Претендира разноски.

1

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:

По иска с правна квалификация чл.411 от КЗ.

Предмет на производството е иск с правна квалификация чл.411 от КЗ. Съгласно разпоредбата на чл.411, ал. 1 от КЗ, с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят по договор за имуществено застраховане встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

Основателността на предявения осъдителен иск по чл. 411 КЗ се обуславя от установяване на правопораждащ фактически състав, който включва следните елементи: 1/ наличие на валиден и действащ към сочената дата на ПТП договор за имуществено застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на увредения автомобил; 2/ настъпване на описаното в исковата молба ПТП, съставляващо покрит съгласно договора застрахователен риск; 3/ заплащане на застрахователно обезщетение от ищеца в полза на застрахования в изпълнение на сключения между тях договор; 4/ отговорност на предизвикалия ПТП водач по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, възникнала при осъществяване изискуемите елементи на непозволеното увреждане – деяние, противоправност, настъпили в причинна връзка с деянието вреди в претендирания размер и вина, която по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД се предполага; 5/ сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност", със застрахователно покритие към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.

Съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, ищецът носи доказателствената тежест за установяване на всички елементи от горния фактически състав в условията на пълно и главно доказване, с изключение на онези факти, за които е предвидена законова презумпция, а именно наличието на вина у причинителя на вредата /чл. 45, ал. 2 ЗЗД/.

В тежест на ответното застрахователно дружество е да докаже правоизключващите, правонамаляващите и правопогасяващите си възражения, в това число, да проведе обратно доказване /което винаги трябва да е пълно/ досежно ползващата ищеца оборима презумпция за вината на делинквента.

По реда на чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК съдът с доклада по делото е приел за безспорни между страните и поради това за ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, гражданската отговорност на товарен автомобил „МАН” с рег.№ СТ **** РМ е била застрахована при ответника, както и извършено плащане на посочената в исковата молба стойност на лицето, извършило ремонт на автомобила на сумата от 1573.98 лв.

Наличието на първата предпоставка за уважаване на предявения иск- наличие на валидно сключен договор за застраховка между ищеца и собственика на увреденото МПС не е спорно по делото, а и се установява от представената застрахователна полица „Булстрад Каско Стандарт“ № 4704210909000460, със срок на валидност 04.12.2021 г. до 03.12.2022 г.

От приетите по делото писмени доказателства се установява, че във връзка с процесното ПТП е била образувана застрахователна преписка по щета № 470421222237952 при ищеца, приключила с отказ за изплащане на регресната претенция от ответното дружество с изх. № 11209/07.11.2024 г., поради наличие на спор кой е виновният водач за настъпване на ПТП.

От свидетелските показания на Я. В. В. участник в ПТП настъпило през 2022 г., като водач на лек автомобил на л.а. „Хонда ЦРВ”, с рег. № А **** НМ се установява, че си спомня за ПТП, било лятото, накъде около 16:00 – 17:00 ч. на АМ Тракия на първата бензиностанция след Пловдив в посока Бургас. При излизане от бензиностанцията камионът го ударил, тъй като преминал през двойната непрекъсната линия и го ударил в предната 2 част. След удара той спрял, а камионът продължил. След 300 метра спрял и шофьорът се върнал пеш. Ударът настъпил преди да се включи в лентите за движение, докато чака в лентата за включване в магистралата. Пред него нямало пътни знаци, а зад него имало други автомобили. Знакът стоп бил на самата бензиностанция, преди отсечката за включване. На бензиностанцията имало мантинела и след мантинелата ускорителна лента с двойно непрекъсната лента и веднага след мантинелата камионът се насочил да влиза. По другия автомобил нямало щети, а при него били странично огледало, предна броня и преден калник.

Бронята му хвръкнала и се ударила в мантинелата. Обадил се на 112. Нямали разногласия за вината. Другият участник бил виновен. Двамата попълнили протокола за ПТП и там бил неговият подпис за участник Б. Подчертава, че протоколът и ПТП са от 2022 г.

От показанията на свидетеля В. С. В., се установява, че е участвал в ПТП като водач на „МАН” с рег.№ СТ **** РМ на АМ Тракия, но не си спомня датата и годината на ПТП.

Било следобед, светло, слънчево, сухо време. Свидетелят се движел в активната лента на АМ Тракия и на излизане от бензиностанция „ОМВ“, преди Чирпан. Не е сигурен дали той настъпил осевата линия или другият участник бил излязъл по-напред, но закачил бронята му, а при неговият автомобил нямало щети. Движел се със скорост 80-85 км.ч. Негов бил подписът положен под участник „Превозно средство А“ в ДКПТП и той поел вината за настъпване на ПТП. Ударът бил в неговата задна част.

Съдът кредитира показанията на свидетелите като житейски логични, последователни и непротиворечиви, съобразявайки, че те са трети за спора лица и не се явяват заинтересовани от изхода на делото, доколкото застрахователното обезщетение вече е било изплатено след настъпване на застрахователното събитие, а освен това разказаното от тях е израз на преките им и непосредствени впечатления, тъй като именно те са управлявали увреждащия и увредения автомобил. Същевременно описаният от тях начин на реализиране на ПТП съответства на Протокола за ПТП от 21.07.2022 г. посочените като настъпили щети по автомобила – като вид и локализация, както и като начин на причиняване – на данните от приетите по делото опис-заключение.

Съдът, при преценка на заключението на изслушаната съдебно - автотехническа експертиза, съобразно правилото на чл. 202 ГПК намира, че следва да го кредитира, тъй като е изготвено обективно, компетентно и добросъвестно. Вещото лице е отговорило изчерпателно на поставените задачи, като по делото не се установяват обстоятелства от които да се направи извод, че вещото лице е недобросъвестно или заинтересовано от изхода на правния спор. От изслушаната по делото заключение на допуснатата съдебно автотехническа експертиза се установява, че на 08.07.2022 г. около 16:50 часа на АМ Тракия в района на бензиностанция „ОМВ Ризово“е настъпило ПТП, като водачът на „МАН” с рег.

№ СТ **** РМ, с прикачено към него рег.№ СТ **** ЕМ е предприел маневра за престрояване вдясно, като преминава през поставена пътна маркировка М15 – „Коси успоредни линии“ и двойна непрекъсната линия, разделяща дясната лента за движение от средната. В същия момент на паркинга на бензиностанцията на бензиностанция „ОМВ Ризово“, водачът на л.а. „Хонда ЦРВ”, с рег. № А **** НМ предприема маневра за излизане от района на бензиностанцията и включване в движението, при което траекториите на двата автомобила са пресичат и настъпва съприконсновение между предната част на лекия автомобил и дясната странична част на прикаченото полуремарке. От техническа гледна вещото лице заключава, че причина за настъпване на ПТП е поведението на водача на „МАН” с рег.№ СТ **** РМ, който предприема маневра за престрояване в дясно, преминавайки през маркировка М15, както и поведението на водача на л.а. „Хонда ЦРВ”, с рег. № А **** НМ, който при наличие на поставени знаци Б2 „Спри! Пропусни движещия се по пътя с предимство“, не пропуска движещия се срещу пътен знак Б3 – „Път с предимство“ влекач „МАН” с рег.№ СТ **** РМ, с прикачено към него полуремарке рег.№ СТ **** ЕМ.

Съгласно заключението всички увреждания посочени в опис-заключението по процесната щета, съответстват да са причинени от описаното в исковата молба ПТП. Вещото лице е 3 изчислило, че стойността необходима за възстановяване на лек автомобил л.а. „Хонда ЦРВ”, с рег. № А **** НМ, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 2290.75 лева.

Правният спор между страните по делото, се концентрира върху механизма на настъпване на произшествието, в причинна връзка с поведението на кой от водачите се намира настъпването на произшествието, наличието на съпричиняване на водача на увредения автомобил за него, както и какъв е размерът на регресното вземане, което ищецът има към ответника.

Относно механизма на пътно-транспортното произшествие:

Съдът намира за основателно възражението за наличие на съпричиняване от водача на увредения автомобил. Безспорно по делото се установи, че водачът на лек автомобил „Хонда ЦРВ”, с рег. № А **** НМ се е включвал в движението на изхода на бензиностанция, като автомобилът при включване в активната лента на движещите се в платното за движение автомобили, не е пропуснал движещият се вече в същата лента товарен автомобил. В този смисъл поведението на водача на увредения автомобил не е било съобразено със закона, и в частност разпоредбата на чл. 56 от ЗДвП, съгласно която водач, който навлиза на автомагистрала или скоростен път, е длъжен да пропусне движещите се по тях пътни превозни средства, а който иска да напусне автомагистралата или скоростния път, трябва своевременно да заеме място в съответната пътна лента за излизане от тях. От друга страна е налице вина и на водачът на товарния автомобил, който предприема маневра за престрояване в дясно и е нарушил забраната за преминаване през "Коси успоредни линии" М15. Обозначава площ, забранена за движение на пътни превозни средства. Границата на площта се очертава с непрекъсната линия.

Разпечатката съдържа 31 от 50 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e697bbae-f376-4f03-9cb0-9ed08859fe40