Протокол № 132 от 20.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 132 гр. Благоевград, 20.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Вили Дацов при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Вили Дацов Въззивно гражданско дело № 20241200501086 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Жалбоподателят М. Х. У., уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява. Не се явяват и неговите пълномощници адв. Р. К. и адв. М. П..

Ответниците М. Ю. А., А. И. Л., Т. Х. Ц., Н. А. Я., Н. И. Л., Р. Х. И., У. Р. Л., Е.

В. Я., С. А. Д. и А. А. Я. – уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явяват. Същите се представляват от адв. Н. Р., с пълномощно по делото.

Ответниците А. С. К. и И. Ю. А. – уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явяват. Не се явява и техен пълномощник.

Ответницата Д. С. М., уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява.

Не се явява и неин процесуален представител.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се постъпил по делото с писмо от 11.02.2026 година обвинителен акт, въз основа на който е образувано НОХД пред Районен съд – Разлог и който е бил изискан от съда с разпореждане.

1

ДОКЛАДВА се и писмо от председателя на Районен съд – Разлог, с което се съобщава на настоящия състав на съда, че по цитираното дело подсъдим е лицето М. Х. У. и делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.03.2026 година от 14:00 часа.

АДВ. Р.: Да се приемат постъпилите и докладвани документи, като относими.

Съдът счита, че следва да бъдат приети като писмени доказателства постъпилите и докладвани писма от Районен съд – Разлог, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства постъпилите по делото и докладвани по-горе: Писмо от Районен съд – Разлог с вх. № 2448/11.02.2026 година, ведно с приложен към същото обвинителен акт по ДП № 85/2023 година по описа на ОСлО – Благоевград, наблюдателно производство № 318/2023 година по описа на Районна прокуратура – Благоевград, ТО – Разлог, както и Писмо от председателя на Районен съд – Разлог с вх. № 2292/09.02.2026 година, с което се съобщава на настоящия състав на съда, че по цитираното дело подсъдим е лицето М. Х. У. и че делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.03.2026 година от 14:00 часа, находящи се на л. 127 – 144 от настоящото дело.

АДВ. Р.: Нямам други доказателствени искания.

Съдът счита, че поради липса на други доказателствени искания следва да бъде даден ход на устните състезания по делото, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО

АДВ. Р.: Уважаеми Окръжни съдии, моля да постановите съдебен акт, с който да потвърдите първоинстанционното решение, като единственото правилно и законосъобразно. Въззивната жалба съдържа подвеждащи факти и обстоятелства, целящи само и единствено забавяне на процеса. Това, което ние твърдим – че през цялото време поведението на У. е насочено само и единствено към това да забави процеса, за да може необезпокоявано да ползва сам за себе си имотите по време на висящ исков процес, се доказва и от обвинителния акт, който се прие в днешното съдебно заседание. Неговото поведение е криминализирано и за същото има образувано наказателно производство. Ето защо аз повече няма да се спирам на поведението на У. и на 2 неговата въззивна жалба, която съдържа откровени неистини и твърдения, които целят само забавяне и заблуждаване на съдебния състав. Вече 10 години съдът беше занимавам с един-единствен казус – дали Ю. У. е Х. У. и т.н.

Доказва се безспорно от Решение № 1422/1994 година, че по представени писмени доказателства от Х. Х. У., т.е. бащата на жалбоподателя, като същият претендира да бъдат възстановени имотите на Ю. Ю. У., т.е. не на себе си, а неговия дядо, т.е. Х. иска да се възстановят на Ю.. Това нещо се преповтаря в едно друго решение от 1997 година, а именно решение № 2099. Тези решения, които цитирам, са на Общинската служба, представени са по делото. На следващо място, имаме един нотариален акт от 2006 година, за дарение на недвижим имот, той е представен от М. У. – това е жалбоподателят.

Жалбоподателят представя нотариален акт, с който получава от баща си като дарение 1/3 ид. част от тези имоти, т.е. той сам с нотариалния акт, който представя, се легитимира като собственик на 1/3, наследствена. Тоест същият, ако е имал някакви претенции за по-голям дял от 1/3, към 2006 година е нямало да се ангажира с извършване на договор за дарение, а е щял да оспори решенията, ако е считал, че са само единствено на баща му. Същият се възползва от подобните имена на неговия баща и бащата и дядото на наследодателя му, които са подобни, но различни, защото неговият баща е „Х“ – Х., а наследодателят, общият на страните, е „Ю“ – Ю., и това е доказано безспорно от всички доказателства, а именно една стара скица, с която разполага и съдът, удостоверението за родствени връзки, от което е видно, че „Х“ – Х. У., роден * година, е неговият баща, с буквата „Х“, а наследодателят, от който получаваме имотите, е Ю., и този Ю. е и лицето, което му е направено въвод във владение и неговите наследници са получили всички имоти. Ето защо считам всичко, изразено във въззивната жалба, е насочено само и единствено, както казах, за шиканиране на процеса и печелене на време, в което същият да се облагодетелства от незаконна сеч, за което прибира сам, еднолично, суми, което е видно от обвинителния акт. В тази връзка аз моля да оставите въззивната жалба като неоснователна и да ни присъдите разноски по представени списъци и доказателства в по-предходно съдебно заседание, същите се намират в кориците на делото, представила съм списъка и доказателства за разноски по делото, и моля да потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно.

Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в 3 законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 11:40 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4