Решение № 117 от 04.07.2014, Районен съд - Балчик

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№……………. 4.07.2014 г. гр.Балчик

В ИМЕТО НА НАРОДА

Балчишкият районен съд граждански състав

На девети юни през двехиляди и четиринадесета година

В публично заседание в следния състав:

Председател:

И. Велчева

Секретар:

Прокурор: без

Като разгледа докладваното от районен съдия И. Велчева

Гражданско дело № 842 по описа за 2012 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Подадена е искова молба от С.К.С. ЕГН**********

***42; С.К.С.

ЕГН********** ***; М.М.Н. ЕГН ********** от гр. Г. Тошево, всички чрез проц.представител адв. Г. Я. против ЕООД „УИШБОН" ЕИК

********* със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н „ Одесос" ул.

Кръстьо Мирски"№7, ет.З, ап.9 за признаване за установено, че ответникът не е носител на правото на собственост върху следния недвижим имот: 1/5 ид.ч. от ПИ с площ от 3,284 дка с идентификатор №*** по кад.карта на гр.Балчик и отмяна на нот.акт №188 т.VІІІ рег.№5534 д.№1300/2006г. на нотариус О.О.с район на действие БРС.

Ответникът намира иска за недопустим, в условие на евентуалност за неоснователен.

Третите лица помагачи М.Х.И. ЕГН

**********; Х.Д.И. ЕГН**********;

И.Д.Н. ЕГН

**********; Е.Г.И. ЕГН

********** ;К.Н.И.

ЕГН ********** ;Т.Н.З. ЕГН

********** ;Б.Й.И. ЕГН

**********;И.Й.И. ЕГН

**********; Е.Н.К. ЕГН

********** ; М.С.К.

ЕГН: ********** с адрес: ***

Б.С.К. ЕГН: ********** с адрес: ***;Н.С.К. ЕГН: **********;

В.Г.П. ЕГН

**********;Д.Г.А. ЕГН

**********; К.Г.К. ЕГН

**********; А.Х.Н. ЕГН

**********; Д.Д.Н. ЕГН

**********; Х.П.Н. ЕГН

**********; М.Х.Н. ЕГН

**********; Н.Х.Н. ЕГН

**********, чрез своя проц.представител намират иска за недопустим и неоснователен.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, направените доводи прие за установено следното:

Производството е по чл.124 от ГПК.

Ищците твърдят, че те са законни наследници на общия наследодател Н. А.Г., б.ж. на гр.Балчик. В тоя смисъл е и удостоверение за наследници, изх.№42/5.11.2012г. на длъжн.лице по гражд.състояние при Община Балчик. С решение №17/14.07.2006г. постановено по гр.д.№377/2005г. по описа на БРС е признато за установено по отношение на ОбСЗ гр.Балчик правото на наследниците на Н. А.Г. да възстановят правото му на собственост върху нива с площ от 3,284 дка зем.земя, находяща се в землището на гр.Балчик, местността”Белите скали”. Въз основа на постановеното решение и с протокол №24-63/24.08.2006г. на ОбСЗ гр.Балчик, на наследниците на Н. Г. е било признато и определено за възстановяване с план за земеразделяне правото на собственост върху ПИ с площ от 3,284 дка в местността”Белите скали”, землището на гр.Балчик.

По силата на наследственото правоприемство ищците твърдят, че техният пряк наследодател К. С.Н. е притежавал 1/5 ид.ч. от ПИ/чл.21 от ЗН/1889г./.

С нот.акт за собственост на недвижим имот по писмени доказателства №188 т.VІІІ рег.№5534 д.№1300/2006г. на нотариус О.О.с район на действие

БРС, останалите сънаследници са се снабдили с титул за собственост без в тях да са посочени наследствени части на техния пряк наследодател. Впоследствие те транслирали техните и на ищците наследствени идеални части от имота на ответника.

Това мотивирало ищците да предявят настоящия отрицателно установителен иск за защита на правото на собственост върху 1/5 ид.ч. от имота.

Според ищците имотът, предмет на земеделска реституция попада в урбан.територия и следва да бъде възстановен по чл.10 ал.7 от ЗСПЗЗ. В разглеждания случай според страната процедурата по възстановяване не е приключила, поради което имотът не е могъл да бъде предмет на сделка поради липса на индивидуализация с номер, граници и площ. С оглед възможността за завършване на адм.процедура по зем.реституция, ищците обосновават правния си интерес от водене на настоящото дело.

Така обоснован правния интерес прави предявените субективно съединени искове допустими, съобразно ТР №8/27.112013г. на ОСГТК. В тоя смисъл са и указанията на въззивния съд .

Не е налице сила на присъдено нещо на решение по гр.д.№716/2011г. по описа на БРС, поради липса на идентитет с настоящите субективно съединени искове.

Ответникът навежда доводи за придобиване на имота по силата на покупко – продажба, в условие на евентуалност прави възражение за придобивна давност от момента на придобиване на имота, т.к. проц.имот не е бил земеделски имот, не е бил собственост на Н. А.Г. и не е предмет на реституционното решение на съда по чл.11 ал.2 ЗСПЗЗ, не е предмет на протоколното решение на ОбСЗГ за възстановяване правото на собственост на наследниците чрез план за земеразделяне, не е предмет на адм.процедура по заявление Б 2204/2006 г. на ОБСЗГ, а е предмет на договора, с който ответникът е придобил право на собственост. В условие на евентуалност твърдят, че са придобили правото на собственост в условията на кратка 5 годишна придобивна давност, която е започнала да тече на 6.10.2006г.

Третите лица помагачи, чрез своя проц.представител твърдят, че реституционната процедура за имота е завършена. С решение по чл.11 ал.2 от ЗСПЗЗ те твърдят, че имотът е признат за възстановяване на наследодателя, като предвид, че имотът попада в урбанизирана територия начинът за завършване на процедурата е императивно определен в Закона и следва да е в стари реални граници. По тяхно искане процедурата е изпълнена, като е одобрено изменение на кад.карта, с която заповедта е отразено попълването на кад.карта с нов ПИ с идентификатор

***, като е издадена и скица на имота. Въз основа на това е допуснато изменение на ПУП - ПРЗ, като е образуван УПИХХХI в кв.4 по плана на в.з.Белите скали. Тази заповед на кмета, според третите лица помагачи има характер и на одобряване на техн.решение на ОбЕСУТ за възможността за реална реституция.

Така според тях е завършена процедурата по реституция на имота.

По делото бе изготвено заключение по съдебно – техническа експертиза, вещото лице по която установи, че към момента на влизане в сила на ЗСПЗЗ имотът не съществува по планове. Районът, в който се намира той попада в урбанизирана територия. Районът не е определен от ОбСЗ за възстановяване на зем.земя в съществуващи на място или възстановими стари реални граници. За него няма изработен и ободрен помощен план. Вещото лице установи, също така, че техническа служба при Община Балчик не е издавала за имота удостоверение, съгласно чл.13 ал.5 от ППЗСПЗЗ.

При така описаната фактология, съдът прави следните правни изводи:

Законът определя, че не всяко решение на ОбСЗ има значение на придобивно основание. Такова действие имат две категории решения: решението, с което се възстановява правото на собственост в съществуващи или възстановими стари реални граници върху индивидуално определен имот и решението по чл.27 ал.1 ППЗСПЗЗ, с което се възстановява собственост върху индивидуално определен имот от влязъл в сила план за земеразделяне. По изключение решението по чл.10 ал.7 от ЗСПЗЗ няма значение на констативен нот.акт, но то е титул за собственост. То следва да е придружено със скица по чл.18ж ал.1 от ППЗСПЗЗ. Практиката е последователна, т.к. в решение № 298 от 25.03.2014 г. на ВКС по гр. д. № 3296/2013 г., I г. о., ГК, отново е разтълкуван израза "освен в случаите на чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ" като „…относим към изискването решението за възстановяване на правото на собственост да е придружено със скица и визира изключение от това изискване, когато се възстановява право на собственост върху имот в границите на урбанизираните територии, а не отрича правното значение на решението като титул за собственост на възстановения при условията на чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ имот.” Правилен е доводът на проц.представител на помагачите, че правото на собственост върху земеделски земи, които са включени в границите на урбанизираните територии се възстановява при условията на чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ в стари реални граници. Съдебната практика приема, че в случаите на възстановяване на собствеността в хипотезата на чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ индивидуализацията на имота е извършена при осъществяване на административната процедура чрез издадените удостоверение и скица по чл. 13, ал. 5 и 6 ППЗСПЗЗ.

Поради това и реституционната процедура приключва с постановяване на решението за възстановяване на правото на собственост в стари реални граници, без да е необходимо издаването на последваща скица.

В случая, обаче, нещата не стоят така. Решението, което ПК, сега ОбСЗ постановява след решението на съда по чл.11 ал.2 от ЗСПЗЗ е за признаване и определяне за възстановяване на зем.земя с план за земеразделяне по чл.18ж ал.2 от ППЗСПЗЗ. Това протоколно решение №24-63/24.08.2006г. няма правно значение на титул за собственост. Ето защо последващото попълване на имота в кад.карта и изменението на ПУП – ПРЗ не реституира процесния имот в патримониума на наследниците на Н. А.Г.. Така соченото от проц.представител решение №254/26.05.2010г. на – Г.О. на ВКС по чл.290 от ГПК не припокрива процесния казус.

С оглед изложеното, съдът намира, че по делото не се установи правото на собственост на третите лица помагачи върху процесния ПИ с площ от 3,284 дка в местността”Белите скали”, землището на гр.Балчик. Ответникът не е могъл да придобие чрез покупко - продажба, обективизирана в нот.акт №197 т.VІ д.№1040/2007г. по регистъра на нотариус Св.Илчев повече права от тези, които са притежавали неговите прехвърлители, поради което не е станал собственик чрез този придобивен способ .

По отношение на направеното възражение за придобиване на имота чрез 5- годишно давностно владение:

Разпечатката съдържа 60 от 102 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e697056a-877f-480b-bcb7-3c14690e1648