Протокол № 372 от 14.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 372 гр. Благоевград, 14.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: София Икономова

Членове:

Росица Велкова

Миглена Кавалова при участието на секретаря Здравка Янева

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Велкова Въззивно гражданско дело № 20251200501271 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 12:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ Б. Е., М. Е. и М. М., редовно призовани, не се явяват и не се представляват.

ОТВЕТНИКЪТ З. Д., редовно призована, явява се лично, като за З. Д. и Ж. М., се явява адв Д., редовно упълномощена по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Е. П., редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

СЪДЪТ докладва молба от адв К., с която моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие.

АДВ Д. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на 1 делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно свое разпореждане, постановено в закрито съдебно заседание на 09.04.2026 г.

АДВ. Д. – Нямам доказателствени искания. Моля да се даде ход по същество.

Предвид липсата на доказателствени искания от страните и намирайки делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Д. – Моля да оставите без уважение въззивната жалба, предмет на производството са два иска, делото е образувано по първоначален иск с правно основание чл. 32 от ЗС в рамките на което производство е съединен с друг иск, предявен на самостоятелно основание - установителен иск от страна на ответниците по първоначалния иск. Съдът се е произнесъл с решение и по двата иска и то като уважава претенцията на ищците по реда на чл. 32 ЗС въз основа на назначена техническа експертиза, която в хода на производството по делото е била повторена, така да се каже, с допълнителни задачи към вещото лице и с оглед разпоредбите на ЗУТ предвид придобивните права още при друг режим преди приемане на това разрешение, което се оспорва от ответниците по иска по чл. 32, е направил съответно разпределение, което оптимално освен, че отговаря на материалните права на всяка една от участващите страни, е съобразено и с техническото състояние на имота и най 2 вече с обстоятелството, че ответниците по този иск по чл. 32 ЗС в резултат на неправомерни действия са извършили промени както в жилищната сграда, чиито общи части са предмет на разпределение, така и в дворното място. С оглед на това неправомерно действие съдът е бил длъжен и се е съобразил с фактическото състояние на имота и нуждите на всяка една от страните, без да отчита незаконното строителство и промени, които са направени в характеристиката на сградата и най вече на общите части. Имам предвид и зимничните помещения, и таванско помещение, което е подпокривно пространство, а не представлява тавански помещения. В този смисъл разпределението на ползването е извършено максимално отговарящо както на материалните права, така и на възможностите съобразно тези права общите части да се ползват за в бъдеще. Не се изтъкват никакви сериозни аргументи и никакви законови основания за неправилност на решението тази му част.

Впрочем по пространно изложение във въззивната жалба се отнася до предявения иск, който е установителен с оглед определяне материалните права по отношение на дворно място, тавански помещения, зимнични помещения, тъй като проблема с етажноста и собствеността на двата етажа е безспорно установен. По отношение на установителния иск, макар и да са разпитани голяма група свидетели, равно отдалечени и от двете страни, защото се касае за една фамилия – бащи, майки респ братя и сестри, които в рамките на производството по делото са заявили позиция подкрепяйки тезата на ищеца по установителния иск, но в този смисъл всички обстоятелства, които са установени от тези свидетели противоречат основно на материалноправните права, които са материализирани в изискуемата от закона форма, а именно нотариални актове, те са множество нотариални актове и множество сделки, поне четири – пет, в хода на производството още две, които сделки не променят с нищо едно съществено обстоятелство по отношение претенцията по давност да бъде придобита по-голяма част от дворното място и то забележете в идеални части. Не се касае за отделни годни да се обособят съобразно техническите изисквания в самостоятелен парцел, урегулиран парцел, тъй като регулационния план за този район е влязъл отдавна в сила.

По отношение на този въпрос аз няма да повтарям мотивите на районния съд и в тази насока не се намира изложено съображение, но мисля, че то е съществено и моля да го съобразите. Представените документи за собственост от страна на ищците, които са материализирани в различни периоди от 3 времето под различна форма са нотариални актове, спазени са изискванията на закона изповядани са сделките пред нотариус, но в това производство нито един от тези годни и валидни писмени доказателства, които материализират право, не е оспорен. Нотариалните актове са действащи и те са формата под която се установяват и материалните права. По този начин твърденията за изтекла придобивна давност, с което се свързва придобиване на самостоятелни права на по-голяма част идеални части от дворното място, са негодни доказателствени средства. Още повече със свидетелски показания е недопустимо да се оспорва доказателствената сила на такъв официален писмен документ. При това, забележете, че обърнато е специално внимание в мотивите към решението, няма никакви доказателства за действия, които е осъществявал ищецът, респ ищците по установителния иск, които да са противопоставени на собственика на падаща се идеална част от имота. Дали са оформени огради, дали е имало спорове между страните, дали са садени зеленчуци и т.н., е факт без правно значение, доколкото този съсобственик на самостоятелно основание, чрез дарение, включително и дарение извършено от по-голяма част от свидетелите, които сега установяват други обстоятелства.

Впрочем те са се разпоредили в полза на съответно праводателят на ищците, разпоредили са се в полза той освен, че е държал имота и го е своил, там са осъществявани действия, на които са правени усилия да бъдат препятствани, но въпреки това твърдението е осъществявано, имотът е своен. Първоначално от праводателя на ищците, после и от тях самите. В този смисъл каквито и да е фактически действия да са извършвани от един или друг родственик на ищеца по установителния иск, те не са противопоставени на действителните собственици и в този смисъл не може да се твърди, че е изтекла придобивната давност в негова полза. От друга страна в този период, в който се твърди, че е осъществявано владение по скоро държане на имота, в този период са правно ирелевантни действията, разпореждането със сделките от страна на общия наследодател е извършвана значително след периода, за който свидетелите установяват факти. И от друга страна след извършването на тези разпоредителни сделки не е изтекъл предвидения от закона 10 – годишен давностен срок, независимо от изложените до тук съображения. По тази причина намирам за правилни изводите на районния съд, решението за обосновано, поради което моля да бъде оставено в сила и в двете му части по отношение на двата иска.

4

По отношение на разноските решението не е обжалвано, макар там да има сериозна неправилност, но тези съображения са изложени в частната жалба, по която моля да се произнесете. Там са изложени аргументи в полза на тезата ни и неправилното разпределение на разноските. От друга страна обстоятелството, че в хода на производството по делото е извършвано разпореждане с материалното право и неправилно съдът е приел, че тези страни трябва пропорционално да бъдат освободени от разноски и от друга страна има един извод, който е наложен в решението, който също намирам за неправилно, но тъй като той е в мотивите не сме го обжалвали.

Обстоятелството, че някоя от страните е била заместена и че трябва разноските да се разпределят непропорционално е противно на правната логика и Ви моля да го съобразите при произнасяне на частната жалба с оглед неправилните подходи, както се е изразил съда, неправилните изводи и окончателното възприемане на режима за понасяне на разноски, поне от страна на ищците. Моля да постановите решението си в този смисъл. Моля да присъдите разноски за настоящата инстанция, като представят договора, респ. списък на разноските по чл. 80 ГПК. Оспорвам размера на разноските като прекомерен, несъобразен с процесуалните действия каквито не се осъществяват днес и дори бих казала, че за настоящата инстанция няма основание за присъждане на разноски.

СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.

ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 12:20часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 372 гр. Благоевград, 14.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: София Икономова

Членове:

Росица Велкова

Миглена Кавалова при участието на секретаря Здравка Янева

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Велкова Въззивно гражданско дело № 20251200501271 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 12:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ Б. Е., М. Е. и М. М., редовно призовани, не се явяват и не се представляват.

ОТВЕТНИКЪТ З. Д., редовно призована, явява се лично, като за З. Д. и Ж. М., се явява адв Д., редовно упълномощена по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Е. П., редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

СЪДЪТ докладва молба от адв К., с която моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие.

АДВ Д. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на 1 делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно свое разпореждане, постановено в закрито съдебно заседание на 09.04.2026 г.

АДВ. Д. – Нямам доказателствени искания. Моля да се даде ход по същество.

Предвид липсата на доказателствени искания от страните и намирайки делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Д. – Моля да оставите без уважение въззивната жалба, предмет на производството са два иска, делото е образувано по първоначален иск с правно основание чл. 32 от ЗС в рамките на което производство е съединен с друг иск, предявен на самостоятелно основание - установителен иск от страна на ответниците по първоначалния иск. Съдът се е произнесъл с решение и по двата иска и то като уважава претенцията на ищците по реда на чл. 32 ЗС въз основа на назначена техническа експертиза, която в хода на производството по делото е била повторена, така да се каже, с допълнителни задачи към вещото лице и с оглед разпоредбите на ЗУТ предвид придобивните права още при друг режим преди приемане на това разрешение, което се оспорва от ответниците по иска по чл. 32, е направил съответно разпределение, което оптимално освен, че отговаря на материалните права на всяка една от участващите страни, е съобразено и с техническото състояние на имота и най 2 вече с обстоятелството, че ответниците по този иск по чл. 32 ЗС в резултат на неправомерни действия са извършили промени както в жилищната сграда, чиито общи части са предмет на разпределение, така и в дворното място. С оглед на това неправомерно действие съдът е бил длъжен и се е съобразил с фактическото състояние на имота и нуждите на всяка една от страните, без да отчита незаконното строителство и промени, които са направени в характеристиката на сградата и най вече на общите части. Имам предвид и зимничните помещения, и таванско помещение, което е подпокривно пространство, а не представлява тавански помещения. В този смисъл разпределението на ползването е извършено максимално отговарящо както на материалните права, така и на възможностите съобразно тези права общите части да се ползват за в бъдеще. Не се изтъкват никакви сериозни аргументи и никакви законови основания за неправилност на решението тази му част.