Решение № 5 от 22.01.2020, Апелативен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ 5/22.01.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненски апелативен съд, Наказателно отделение, в публично съдебно заседание на пети декември, през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКО ЯНКОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЖИВКА ДЕНЕВА

ДАНИЕЛА КОСТОВА при секретар Петранка

Паскалева и в присъствието на прокурор Стефка Якимова като изслуша докладваното от съдия Костова ВНОХД № 243/2019г. по описа на АС Варна, и за да се произнесе взе предвид следното:

Предмет на настоящата въззивна проверка е присъда № 30/05.04.2019г. по НОХД № 1463/2018г. на Варненския окръжен съд, с която:

1.Подсъдимата М.Р.З. е била призната за виновна в това, че на 17.05.2018г. в гр.Варна, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил „Тойота Корола" с peг. № В 9603 КК, нарушила правилата за движение, а именно чл.6 т.1 от ЗДвП и чл.50 ал.1 от ЗДвП, като по непредпазливост и при условията на независимо съпричиняване с К.Г.Ж. причинила смъртта на С.Н.Д., на 66 години.

Индивидуализацията на наказанието е протекла по реда на чл.54 от НК, наложено е наказание лишаване от свобода за срок от ДВЕ ГОДИНИ, изпълнението на което е отложено с изпитателен срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ. Подсъдимата З. е била лишена и от право да управлява МПС за срок от ДВЕ ГОДИНИ;

2.Подсъдимият К.Г.Ж. е бил признат за виновен в това, че на 17.05.2018г., в гр. Варна, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил „Фолксваген Пасат" с peг. № А 9102 KB нарушил правилата за движение по чл.21 ал.1 от ЗДвП и чл.116 от ЗДвП, като по непредпазливост и при условията на независимо съпричиняване с М.Р.З. причинил смъртта на С.Н.Д., на 66 години, като след деянието дееца е направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на пострадалата. Съобразно чл.54 от НК, съдът е наложил наказание лишаване от свобода за срок от ДВЕ ГОДИНИ, изпълнението на което е отложил с изпитателен срок от ПЕТ ГОДИНИ. За същият срок е лишил подсъдимият от право да управлява МПС. Подс.К.Ж. е бил оправдан „да е бил невнимателен и предпазлив към децата, към хората с трайни увреждания, в частност към слепите, които се движат с бял бастун, към слепо – глухите, които се движат с червено бял бастун и към престарелите хора“. Съдът е приложил и разпоредбата на чл.25 вр. чл.23 от НК, като е групирал наложеното наказание по настоящото дело със санкцията по НОХД №1191/2018г. на РС – Сливен, като е определил най-тежкото за изтърпяване, а именно това в размер на две години лишаване от свобода, изпълнението на което е отложил с изпитателен срок в размер на пет години. Към него е присъединил и лишаването от право да управлява МПС за срок от пет години (с правно основание чл.23 ал.2 от НК, независимо от липсата на изрично изписване на законовата норма).

Първоинстанционният съд се е произнесъл и относно разноските по делото.

Срещу така постановената присъда е постъпила въззивна жалба от подс.М.З., чрез адв.Т.Я. чрез която се оспорва правилността на постановения акт. Моли се за оправдаването на подсъдимата по въздигнатото й обвинение. В представеното допълнение, се развиват доводи за пороци в изготвената АТЕ.

Недоволен от постановената присъда е останал и подс.Ж., който чрез адв.С.К. оспорва справедливостта на наложеното му наказание и иска намаляването му. Според защитата степента на обществена опасност на деянието и дееца не кореспондира с наложено му наказание. В жалбата се твърди също, че фактическата обстановка е останала недоизяснена, поради което и е необходимо назначаването на повторна АТЕ. В допълнително изложение се оспорват изводите на изготвената авто-техническа експертиза, посредством което се оспорва и конкретният принос на Ж. към настъпилото ПТП.

По делото е постъпил отговор от адв. А.Д., в качеството му на процесуален представител на И.Д., конституиран като частен обвинител по делото. Намира жалбата на подс.М.З. за неоснователна, тъй като същата не съдържа ясни и конкретни доводи срещу постановената присъда. Със същите аргументи се оспорва и жалбата, подадена от подс.К.Ж..

В съдебно заседание представителят на държавното обвинение намира жалбите на двамата подсъдими за неоснователни, тъй като фактическата обстановка е изяснена в цялост, а възраженията пред настоящата инстанция са идентични с тези, отправени и пред съставът на ВОС. Според обвинението същите са получили задълбочен отговор в мотивната част към постановената присъда.

Поверениците на частните обвинители по делото, адв.Д. и адв.С. намират жалбите за неоснователни, тъй като според тях съпричиняването на резултата от страна на двамата подсъдими е безспорно установено.

Адв.Я., в качеството му на представител на подс.З. моли за оправдаването на своята доверителка, тъй като според него въз основа на заключението по изготвената АТЕ не може да се изведе безспорен извод за нарушение по чл.50 ал.1 вр. чл.6 т.1 от ЗДвП.

В лична защита, подсъдимата изразява надежда съда да взема правилно и справедливо решение.

В последната си дума подс.З. поддържа казаното в лична защита.

Защитникът на подсъдимият Ж., адв.К. оспорва справедливостта на наложеното наказание, както и размерът на лишаването от право за управление на МПС.

Намира, че е налице превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, поради което моли настоящата инстанция да упражни правомощията си в тази насока.

В лична защита К.Ж. изразява съжаление за стореното и иска „нормално“ наказание.

В последната си дума поддържа казаното в лична защита.

Варненският апелативен съд на основание чл.314, ал.1 НПК извърши изцяло проверка правилността на обжалваната присъда и като взе предвид подадените жалби, както и становищата на страните, констатира следното:

От фактическа страна въззивната инстанция намира установено следното:

Подсъдимата М.З. е родена на ***г*** жител и живуща ***, с висше образование, работи като продавач – консултант, омъжена, неосъждана.

Правоспособен водач на МПС категория „В“ от 1992г. Еднократно е наказвана с наказателно постановление и три пъти са и налагани глоби по фиш за допуснати нарушения на ЗДвП.

Подсъдимият К.Ж. е роден на ***г***, жител и живущ ***, неженен, осъждан.

Правоспособен водач на МПС от 2014г. категория „В“. Наказван е общо 5 пъти с наказателни постановления, 8 пъти с фишове и 2 пъти са му налагани принудителни административни мерки за допуснати нарушения по ЗДвП.

На 17.05.2018г. в гр.Варна, около 13:00 часа, подсъдимата М.З. управлявала л.а."Тойота Корола" с рег. № В 9603 КК, движейки се по ул."Подвис" към Т-образното кръстовище, образувано от пресичането с бул."Христо Смирненски". Пътната обстановка там била следната:

Ул."Подвис" и бул."Христо Смирненски" в гр.Варна образували Т-образно кръстовище при предимство на булеварда. Движението в кръстовището било двупосочно. Ширината на ул."Подвис", непосредствено преди кръстовището с бул."Христо Смирненски", била 13.00 метра. От двете страни на ул."Подвис" се намирали тротоари с ширини по 1.40 метра.

На десен тротоар, точно срещу стоп-линията, бил поставен пътен знак "Б2 - Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство". Този пътен знак се намирал точно преди кръстовището с бул."Хр. Смирненски", на 0.60 метра на дясно от ляв край и на 0.80 метра на ляво от десен край на десен тротоар.

Пътният знак "Б2" бил насочен с лице към идващите по ул."Подвис" в посока бул."Христо Смирненски". На ляв тротоар на ул."Подвис" преди кръстовището бил поставен метален лост с 3 броя пътни знаци - "В26 - Забранено е движение със скорост над 40 км/ч"; "В4 - Забранено влизането на товарни автомобили", "А18 - пешеходна пътека" – знаците били с обърнати към бул."Христо Смирненски" и горната част на ул."Подвис" откъм ж.к."Изгрев". Платното на бул."Христо Смирненски" било от две пътни ленти /с по една във всяка посока/.

Идвайки откъм ул.“Подвис“ подс.З. спряла автомобила и изчакала около 16 секунди преминаването на автомобилите с предимство по булеварда. През това време по него се движел л.а."Фолксваген Пасат" с рег.№ А 9102 KB, управляван от подс.Ж.. Л.а. на подс.З. излязъл на платното откъм лявата страна по посока на движението на л.а. на подс.Ж.. В автомобила заедно с последният пътували св.н.б.- задна седалка отдясно и св.Ф.С.– предна дясна седалка. Зад л.а. на подс.Ж. се движел л.а.“Тойота“ с водач св.Т.А.. Автомобилът на подсъдимия агресивно изпреварвал автомобили по пътя си и се движел със скорост 87.60 км/ч в посока кръстовището с ул.“Подвис“. След описаното изчакване подс.З. потеглила с автомобила си от състояние на покой. Бавно се придвижила едновременно напред и свое ляво, като пресякла лявата лента на бул."Христо Смирненски" и започнала навлизане в дясната му лента. Подс.Ж., който се движел в дясната лента, възприел движението на л.а., управляван от подс.З., когато автомобилът му се намирал на около 29.05 метра преди мястото на удара между тях и предприел аварийно спиране с едновременно отклоняване вдясно. Въпреки това, двата автомобила се ударили с преден ляв ръб на л.а."Фолксваген Пасат" в заден десен калник на л.а."Тойота Корола", като последвало прохлузване в страничните им части, тъй като в момента на първоначален контакт скоростите им били със значителни разлики - 8.77 км/ч за л.а. "Тойота Корола" и 82.52 км/ч за л.а. "Фолксваген Пасат". Подс.Ж. видял, че с отклонението си вдясно се насочва към десен бордюр и към пешеходната зона, разположена вдясно от пътното платно на булеварда. Той възприел стоящата на тротоара пешеходка С.Д., направил опит да отклони автомобила още по-надясно, за да избегне удара с нея, но времето и разстоянието на тази маневра се оказали недостатъчни и той я ударил с предната си лява част в зона от тялото й на височина от 0.45 м от пътното платно до главата включително /по цялото тяло/. Непосредствено преди удара Д. видяла идващия срещу нея отляво автомобил, но успяла да се отмести от първоначалното си положение едва на около 0.10 м назад. След първоначалния удар тялото й било отхвърлено едновременно към предния прозорец, нагоре и наляво, като било пренесено частично от спиращия автомобил напред, след което паднало в ляво на автомобила върху пешеходната зона. Двата автомобила спрели както следва: л.а. "Фолксваген Пасат" - напред и вдясно, а л.а.

"Тойота Корола" - в зоната на дясната пътна лента, непосредствено след пешеходната пътека. Инцидентът бил възприет непосредствено от св.И.П., който управлявал л.а."Опел Астра" с рег. № В 8946 BP и се движел по бул."Христо Смирненски" в посока Военна болница, като по време на случилото се наближавал кръстовището с ул. "Подвис". Свидетели на инцидента били и Т.А., който управлявал л.а. "Тойота Ярис Версо" с рег. № В 5312 ВВ, движейки се по бул.

"Христо Смирненски" в посока „Вятърна мелница", както и пътуващите в автомобила на подсъдимия Ж. (основно св.Ф.С.).

След случилото се подс.Ж. се обадил на телефон 112, за да извика помощ. Приближил се до лежащата Д. и придържал десния й крак, който бил неестествено изкривен и според него счупен и я болял при всяко движение. Положил и възглавничка под главата й. Пристигнал автомобил на спешна медицинска помощ, който отвел пострадалата в Спешен център на МБАЛ "Св. Анна- Варна", където по-късно тя починала.

На мястото на инцидента, след разпореждане от ОДЧ на сектор "ПП" при ОД на МВР – Варна отишли св.К.К. и св.П.В. - мл. автоконтрольори в сектор "Пътна полиция" при ОД МВР - Варна. Те извършили на двамата подсъдими на място проверка за употреба на алкохол и за наркотични и упойващи вещества с технически средство, като пробите и на двамата водачи били отрицателни - ДП/л.71-74/. След това двамата подсъдими дали и кръвни проби за медицинско изследване в болницата. Съобразно заключението на протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта № 715/18.05.2018 г./л.94 от ДП/, в изпратената за изследване проба кръв, взета от подс.Ж., не се доказва етилов алкохол. Протокол № 716/18.05.2018 г. /л.98 от ДП/ сочи, че в изпратената за изследване проба кръв, взета от подс.З., не се доказва етилов алкохол. По-късно на мястото на инцидента пристигнали разследващи полицаи.

По доказателствата:

От изготвената съдебно – медицинска експертиза за аутопсия – л.106 от ДП, приобщена по реда на чл.282 от НПК в съдебно заседание на 14.03.2019г., е видно, че причината за смъртта на С.Н.Д. е тежка комбинирана травма – гърди, глава, гръбначен стълб, крайници, изразяваща се в тежка гръбначномозъчна травма с контузия и разкъсване на белодробен паренхим, колабс, хемопневмоторакс, счупване на гръбначен стълб на ниво 3-ти гръден прешлен с пълно разкъсване на поддържащия връзков апарат, счупване на 2-ри до 1-ти спинални израстъци на гръдните прешлени. Описаните травматични увреждания са резултат на удари с или върху твърди тъпи предмети. Преценени в своята съвкупност същите отговарят да са получени при удар от МПС в посока отляво надясно и отзад напред, с последващо падане върху пътното платно. Между описаните травматични увреждания и настъпилия смъртен изход е налице причинно – следствена връзка.