Определение № 3178 от 20.10.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3178 гр. София, 20.10.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ася Събева

Членове:

Елена Тахчиева

Кристина Филипова като разгледа докладваното от Кристина Филипова Въззивно частно гражданско дело № 20261000502908 по описа за 2026 година

С определение № 19713 от 21.09.2026 г., СГС, І-16 с-в, гр.д. № 7110/24 г., връща искова молба № 7043 от 19.06.2024 г. на В. И. В. срещу Министерство на труда и социалната политика и прекратява производството по делото.

Срещу определението е депозирана частна жалба от В. И. В.. Твърди, че му се отказва правосъдие. Излага оплаквания, че не може да поеме разходите по делото.

Софийски апелативен съд, след като се запозна с данните по делото намира следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба от В. И. В., подадена срещу Министерството на труда и социалната политика, като ищецът претендира Министерството на вътрешните работи да му заплати обезщетение на неимуществени вреди в размер на 50 000 лв., тъй като е лъган, мамен и живее в държава, в която не се спазват законите.

С разпореждане № 27712 от 30.10.2025 г. исковата молба е оставена без движение с указания същата да се подпише, да се изложат конкретни фактически основания за предявения иск, да се посочат конкретните неимуществени вреди от ищеца и да се поясни защо същите се търпят, след като социална помощ е отказана на друго лице, да се посочи защо исковата молба е подадена срещу МТС, а се претендира плащане от МВР. Изпратената хартиена призовка е върната в цялост с вписване от призовкаря, че адресът е посетен 4 пъти за един месец в различно време (последно на 7.08.2026 г.), никой не е намерен на посоченото място, а при разговор по телефона ищецът е заявил, че няма възможност да се яви да получи, но контактът с него следва да се извърши на електронния адрес. Съобщението е връчено на посочен от ищеца електронен адрес на 30.12.2025 г.

При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Исковото производство може да се развие законосъобразно само при редовна искова молба. В случая, подадената такава не е отговаряла на изискванията на чл. 127 ГПК и съдът 1 е дал надлежни указания. Въпреки положените усилия за фактическото връчване на хартиена призовка и извършеното уведомяване по електронна поща, ищецът не е изпълнил в седмичния срок (а и в рамките на повече от половин година след изтичането му) указанията и исковата молба е останала нередовна – тя не е била подписана, нито са отстранени противоречията в петитума и титулната част, а изложението на фактическите обстоятелства е останало непрецизно.

В частната жалба се излагат неотносими към съществото на обжалваното определение аргументи, които са били предмет на разглеждане в други частни производства, приключили с влезли в сила актове.

С оглед изложеното постъпилата частна жалба следва да се отхвърли.

Водим от горното, Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба на В. И. В. срещу определение № 19713 от 21.09.2026 г., СГС, І-16 с-в, гр.д. № 7110/24 г.,

Определението може да се обжалва в седмичен срок от уведомяването на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2