Протоколно определение № 695 от 12.07.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 695 гр. Варна, 08.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Трайчо Г. А.

Съдебни

Петя Д. Петкова заседатели: Живко Д. Русев при участието на секретаря Невена Ст. Братоева

Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. А. Наказателно дело от общ характер № 20243100200419 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:33 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ:

А. М. Й. - редовно призован, води се от Затвора - Варна и с адв. Й. Ч. от ВАК, редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Явява се Н. Г. Й., майка на подсъдимия – защитник.

СВИДЕТЕЛИТЕ:

И. И. М. – нередовно призован, не се явява.

Съдът докладва върната в цялост призовка с отметка от длъжностното лице, че търсеното лице не е открито на адреса, както и докладна от деловодството на наказателно отделение, видно от която телефонният номер, посочен в ДП на лицето, е изключен.

М. Р. Х. – редовно призована, не се явява.

Х. Н. Л. – редовно призован, явява се лично.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма процесуални пречки. Да бъде даден ход на делото.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Съдът докладва получено НОХД №5171/2023 г. на Варненски районен съд;

Получена справка от Първо РУ при ОД на МВР-Варна по отношение на начина на определяне на разследващия полицай, както и справка от ОД на МВР-Варна, във връзка с извършена специализирана полицейска операция.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат към материалите по делото.

АДВ. Ч.: Да се приемат към материалите по делото.

СЪДЪТ, с оглед становището на страните по постъпилите по делото писмени материали намира същите за относими към предмета на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към писмените материали по делото Писмо с изх.№ УРИ365000-47176/04.07.2024 г. от ОД на МВР-Варна и Писмо с изх.

№433000-15368/26.06.2024 г. от Първо РУ при ОД на МВР-Варна.

ПРИСТЪПВА към снемане самоличността и разпит на явИ.т се свидетел:

Х. Н. Л. – ЕГН **********, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, работи, като старши полицай към Първо РУ при ОД на МВР-Варна, без родство с подсъдимия.

Предупреден за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.

В началото на нощната ни смяната ни бяха извикали, като поемни лица на адреса „Антон Страшимиров“ №23. Мисля, че ни извикаха от Криминална полиция при ОДМВР. На смяна бяхме аз и колежката ми М., която към днешна дата продължава да работи в Първо РУ. Когато отидохме на адреса тъкмо отваряха вратата на апартамента, който беше на последния етаж вдясно. Не си спомням кой отваряше вратата. Освен аз и колежката ми М., имаше и други колеги от дирекцията, колеги от Сектор СПС и мисля, че също имаше колеги от БНТЛ, които заснемат претърсването. Апартаментът беше двустаен, ако не се лъжа, и разхвърлян. Вдясно беше спалнята. Там при претърсването на спалнята зад едната картина откриха от шоколадовите яйца вътрешната опаковка, където стоят играчките и в него наркотично вещество.

Веществото беше прахообразно на вид. Други подробности не си спомням и беше отдавна.

Свид. Л. на въпроси на прокурора: По време на претърсването подсъдимият присъстваше. Той стоеше на дивана, мисля че, който беше до спалнята. Беше в самия апартамент. Освен колегите ми, родителите му също 2 бяха там пред вратата.

Подсъдимият беше там от началото на претърсването до неговия край, както и родителите му.

ПРОКУРОРЪТ: Г-н Председател, правя искане да бъде предявен протокола за претърсване и изземване, намиращ се на страница 23-24 от ДП, с оглед удостоверяване на положения от него подпис.

СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Л. протокол за претърсване и изземване, намиращ се на лист 24 от ДП №1176/2023 г. по описа на ОД на МВР-Варна, в който същият участва в качеството на поемно лице.

СВИДЕТЕЛЯТ Л.: Подписът под поемно лице №2 е моят подпис.

Свид. Л. на въпроси на адв.Ч.: При претърсването родителите му бяха на входната врата на апартамента.

Около лицето, което стоеше на дивана, стояха колегите от СПС, но не мога да ги посоча поименно, т.к. не ги познавам.

Да, работя в Първо РУ, но не познавам лицето Х. Ч.. Не смятам, че е човек от нашето районно.

Обадиха ни се през ОДЧ – Оперативен дежурен участък и по този начин ни изпратиха на адреса.

Лицето И.К. го познавам и би трябвало да е бил дежурен офицер от нашето районно, който е бил на смяна тогава.

Прахообразното вещество го видях в кутийката. Показаха ни го, като отвориха кутийката, но не мога да кажа какво е било то, защото не съм експерт. Други наркотици в апартамента не съм видял.

Мога да звънна на колежката ми М. Х. по телефона да се яви днес пред съда, за да бъде разпитана.

Страните заявяват, че нямат повече въпроси към свидетеля и с тяхно съгласие същият е освободен от залата.

АДВ.Ч.: На първо място в предходното съдебно заседание поисках да бъде извикано лицето И. Х., снело обяснение от И. М., намиращо се на страница 128 от ДП. Прокуратурата от своя страна оспори това искане, т.к. се твърдеше, че се нарушава разпоредбата на чл.118. Ако е така, ще искам да се установи кое е това лице, в качеството на какъв е снемал обясненията.

По отношение на току-що докладваното писмо от ОД на МВР-Варна, там е записано, че е била извършена такава полицейска операция, но се цитира едно утвърдено с Рег.№ писмо. Не става ясно дали тази полицейска операция е била изключително по отношение на подсъдимия или е въобще е била цялостна полицейска операция за наркотични вещества за цяла Варна ли, за гр. Варна ли за цяла обл. Варна ли. Не става ясно специално за него ли е била.

Също така, продължаваме да държим на очната ставка между И. М. и 3 подсъдимия Й.. Ще искаме допълнителен разпит на това лице и респективно провеждане на очна ставка.

Също така, искаме допълнителен разпит на В. П. П., който беше разпитан, т.к. се установяват противоречия в показанията му и на И. М. – разпитан по настоящото дело, с цел изясняване на някои съществени факти, т.к., ако обърнете внимание И. М. обяснява какво се случило, как се е случило и що се е случило, а в същевременно В. П. съвсем други факти и обстоятелства говори.

Правим и искане за справка кое е това лице Т.Т., т.к. в протокола за претърсване има някакъв подпис на експерт с това име, но никъде не е описано, че той е присъствал, а има положен подпис. Искаме да разберем кое е това лице, за да може да бъде призовано и разпитано, с оглед установяване на неговите действия.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, по така направените искания изразявам становище за неоснователност на всички тях.

По отношение на искането за установяване на кое е лицето И. Х. се касае просто за снемане на обяснения. Това е една процесуална дейност извън процеса, тези обяснения ние не ги ценим в хода на наказателното производство и не виждам с какво би допринесло за изясняване на делото това кой точно е той. Очевидно е служител на ОД на МВР и на някое от районните управления. Аз не считам, че това ще допринесе за изясняване на обстоятелствата по делото.

По отношение на специализираната полицейска операция, от този отговор по – ясен мисля, че няма как да получим. Ясно е на всички, че няма как специализирана полицейска операция да бъде по отношение на едно лице.

По отношение на допълнителния разпит на свидетеля. В. П. намирам, че свидетелят всички имахме възможност да го разпитаме и да му задаваме въпроси. Лично аз не разбрах в какво точно се изразява несъответствие в показанията, до колко имат значение за делото, но така или иначе, ако такива има, то предполага очна ставка с другия свидетел И. М.. За мен на този етап, преди да се изясни какво точно се иска, няма основание той да бъде призован.

Що се касае за експерта Т. е ясно посочено отзад на протокола, че е присъствал и е положен подпис от него.

Считам за неоснователни всички направени искания и моля да го оставите без уважение. Очевидно се цели едно протакване на процеса. В предходно съдебно заседание имахме възможност да бъде извършена очната ставка, а сега се оказва, че можем да го открием този свидетел, което ще наложи едно по – дълго разглеждане на делото излишно.