Решение № 146 от 24.03.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 146 гр. Благоевград, 24.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Е. П. Николова при участието на секретаря Македонка Ст. С. като разгледа докладваното от Е. П. Николова Административно наказателно дело № 20241210200722 по описа за 2024 година

Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН .

Образувано е по жалба на „Х “ЕООД, със седалище в гр.Б , представлявано от управителя Г Г И , против НП№01-2400046/10.04.2024г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“-Благоевград, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1500.00лв., във връзка с административно нарушение по чл.275, ал.1 от КТ, във вр. с чл.166, ал.3 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване /обн. В ДВ бл.88/1999г./ С жалбата се поддържа, че атакуваното НП е незаконосъобразно, тъй като при издаването му са допуснати процесуални нарушения и непосочмени всички задължителни реквизити за такъв акт по ЗАНН. Алтернативно се застъпва становището, че не е доказано извършването на твърдяното нарушение, а ако се приеме за доказано , то е маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Иска се отмяна на обжалваният акт .

Санкциониращият орган, чрез своят процесуален представител оспорва 1 жалбата и счита същата за неоснователна . Поддържа, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно.Претендира се заплащане на юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура, надлежно призовани, представител и не изразяват становище по жалбата. нямат процесуален

Районният съд, след като съобрази становищата на страните и анализира събраните доказателства и приложимото право, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима , тъй като е подадена от лице с право да обжалва НП и то е сторило това в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН./НП е връчено лично на законния представител на жалбоподателя на 13.05.2024г., а жалбата срещу него е подадена на 21.05.2024г./

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна поради следните аргументи:

ПО ФАКТИТЕ В ПРОЦЕСА

На 17.01.2024г. представители на ДИТ-Благоевград в лицето на свидетелите Н. Д. и К. Х., двамата инспектори при санкционният орган, са извършили проверка по работни места, относно спазването на трудовото законодателство, а именно на обект :“С , находящ се в с.Б , Община-Б , махала „Т “, на който обект е работило процесното дружество. Проверката е направена след настъпила трудова злополука с работещо на именно този обект лице –Й Д Г , изпълняващ длъжността“ работник сонди“. За тази проверка е изготвен и нарочен Протокол от 17.01.2024г., в присъствието на законният представителр на процесното дружество Г И .

След проверката по работни места, на процесното дружество е предоставен срок за представяне на документи във връзка с работата му на проверения обект и настъпилата трудова злополука, така нар.вътрешнофирмена документация на „Х “ЕООД, в качеството му на работодател за загиналия Й Г , в това число и писмени инструкции за безопасна работа с 2 видове машини и съоръжения в предприятието и писмена инструкция за безопасна работа по видове СМР на работната площадка. Тези документи са изискани с нарочна призовка до дружеството до 19.01.2024г., връчена лично на законният представител И на 17.01.2024г.

След изтичането на този срок и извършената проверка по документи на 02.02.2024г., свидетелите Д. и Х. са приели, че дружеството-работодател, не е изпълнило задълженията си да осигури здравословни и безопасни условия на труд на работника си Й Г , така че опасностите за живота и здравето му да бъдат отстранени, ограничени или намалени, тъй като работодателят е разработил и утвърдил писмена инструкция за безопасна работа с работно оборудване /сондажна машина/, но не е изпълнил задължението си тя да съдържа необходимата информация в това число: условия за използване на работно оборудване, предвидими ненормални ситуации, изисквания за безопасност и здраве при работа, както и извлечените от опит заключения при използването на работно оборудване, при които съществува риск за безопасността и здравето на работещите. Тази констатация е квалифицирана от проверяващите лица като нарушение на процесното дружество -работодател по чл.275, ал.1 от КТ, във вр. с чл. 166, ал.3 от Наредба№7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работно оборудване , публикувана в ДВ бр. 88/1999г. , заради което и св.К. Х., в присъствието на колегата си –св. Н. Д., е изготвил на жалбоподателя АУАН №012400046/02.02.2024г. Актът е връчен лично на законният представител на процесното дружество на датата на съставянето му.

Въз основа на АУАН, на 10.04.2024г., Директорът на Дирекция „Инспекция по труда“-Благоевград , е издал обжалваното НП№01-2400046, с което за описаното в акта нарушение, на основание чл. 416, ал.5, вр. с чл. 413, ал.2 от КТ, е наложил на процесното дружество имуществена санкция в размер на 1500.00лв. НП е връчено също лично на законният представител на жалбоподателя на 13.05.2024г.

Цитираната в АУАН и в обжалваното НП, Инструкция за безопасна работа със сондажна машина на „Х “ЕООД е представена и като доказателство по делото, като от нейното съдържание е видно, че тя съдържа като изискване за лицата, които работят със сондажна машина, само да са 3 навършили 18 години. Други изисквания за опит и условия за работа с такава машина не фигурират в документа. Наред с това, в инструкцията е предвидена подготовка за работа със сондажна машина, свързана с преглед на машината, площадката, на която да се постави тази машина, за нивелиране на сондата, изпробване на работния ход на сондата и посоката й на въртене.

Относно изискванията за безопасност при работа със сондажната сонда е посочено само , че работника и неговия помощник трябва да стоят на безопасно разстояние от машината, и да не се допускат с машината да работят различни хора , на които не следва да се предоставя и управлението на машината. За да се обезпечи безопасност при работа със сондажната сонда, в Инструкцията е посочено да се ползват лични предпазни средстваобезопасителни обувки или гумени ботуши, предпазна каска и предпазни ръкавици. След което е посочено как да се реагира при вече настъпила злополука и към какви органи и лица да се обръща работника в такава ситуация. Не са посочени обаче действително никакви условия за използване на работно оборудване, нито фигурират предвидими ненормални ситуации и извлечени от опит заключения при използването на работно оборудване, при което съществува риск за безопасността и здравето на работещите. Няма данни за запознаването на работниците с тази Инструкция макар че на нея е посочена като дата на създаването й 27.05.2019г./В тази връзка са представени книга за инструктаж и инструктажна бележка за работника Й Г , които обаче касаят негово инструктиране по безопасност и здраве при работа в период години преди датата на злополуката и проверката по случая, а именно за дати 23.11.2021г. , 24.11.2021г. и 09.06.2023г. Не става ясно от тези дневници дали и кога е предоставена за запознаване въпросната Инструкция конкретно за работа със сондажна машина./

Изложената фактическа обстановка се извежда и обосновава с цитираните писмени и гласни доказателства, които са безпротиворечиви и кореспонидращи по между си, поради което и съдът ги кредитира като годни и достоверни за изясняване на обективната истина .

Тези фактически изводи не се опровергават с разпита на св.Г Б, който също е работил заедно със загиналия Й Г на датата на злополуката. Този свидетел твърди, че присъствал на мястото на инцидента, където бил изпратен „само за проба“ от страна на законния представител на процесното дружество.

Казали му на него и на Й Г да се пазят и да проверят преди работа сондата, 4 като Г я и нивелирал. Въпреки това „заглавили“ сондата и при опит да я оправят „станала злополуката“. В тази насока са и показанията на свидетелите Х. и Д., пред които св.Б споделил същите фактически обстоятелства , във връзка със станалата злополука с работника Й Г . Св.Б е категоричен, че никой не го е учил как да работи с тази машина , показвал му на място загиналия Г , като знаели, че има риск да се случи нещо с машината и за това трябвало „сами да се пазят един друг“. Категоричен е обаче че никой не го е инструктирал от процесното дружество за безопасност на труда и работа с тази машина, както и, че не е подписвал нито той, нито Г някакъв писмен инструктаж или друг правен им такъв за конкретния ден при работа с процесната сондажна машина.

Между страните няма спор, че на 02.10.2023г., на загиналия Г работодателят е предоставил работен комплект дрехи, ръкавици, обувки и каска, което той лично е удостоверил в нарочен картон за получаване на тези предпазни средства.

От Протокол №5103-01-1/09.02.2024г. за извършеното разследване на злополуката станала на 17.01.2024г. с Й Г , осъществена от представители на НОИ, ТД-Благоевград, който материализира резултатите от въпросната извършена проверка, е видно, че и проверяващите лица от този орган не са констатирали документална следа за запознаване на работника Гълъбов със създадената Инструкция за безопасна работа със сондажна машина при процесното дружество. Като причина за злополуката е посочено заклещване на сондажния лост, който работника Й и работника Б решили да освободят както сами преценят , без да съблюдават някакви правила за това и указания на работодателя, като за целта ползват вързана за дърво лебедка и сондажния ключ. Св.Б натягал лебедката по искане на св.Г, който пък стоял срещу рамото на тази лебедка, без да съобрази и знае, че това не е безопасно място за него да наблюдава такъв процес . В процеса на това натягане , дръжката на сондажния ключ се е счупила, това е освободило рамото на ключа от лебедката и то се е върнало в обратна насока именно към главата на стоящия срещу лебедката работник Г , с което му причинява и смъртта. Заради тези конкретно установени обстоятелства, проверяващите от НОИ са приели, че основна причина за злополуката е свързана на първо място с присъствие на работната площадка на св.Б без заповед и без никаква инструкция за безопасност при работа с автосонда, без да е запознат със специфичните 5 рискове при работа с такава машина, като това се констатира и за поведението на самият работник Гълъбов .

Заради посочените нарушения на жалбоподателя и по отношение на св.Б , му е издадено и НП№01-2400045/10.04.2024г. ,от страна на Директора на ДИТ-Благоевград .

Не е спорно, че след злополуката и въпреки нея, на 24.01.2024г. между процесното дружество като работодател и св.Б като работник , е сключен трудов договор №04, въз основа на който св.Б е назначен на длъжността“работник сонди“.

ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРАВОТО

При така направените фактически констатации, районният съд счита, че с обжалваното наказателно постановление законосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на жалбоподателя за посоченото в НП административно нарушение по чл.275, ал.1 от КТ, във вр. с чл.166, ал.3 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване /обн. В ДВ бл.88/1999г./

От една страна обжалваното НП е издадено при спазване на установената от закона процедура и от компетентен орган по чл.416, ал.5 от КТ, вр. с пар.21 от ПЗР на Закона за здравословните и безопасни условия на труд, като същото съдържа всички реквизити за такъв документ по чл.57 от ЗАНН, в това число дата, място и орган за съставянето му, дата, място и начин на извършване на твърдяното нарушение, правна квалификация на нарушението , доказателства, с които се установява и санкционна норма за наложената имуществена санкция. /Наведените фактически обстоятелства във връзка с нарушението са напълно достатъчни за да разбере жалбоподателя в какво се изразява неговото бездействие и защо то се квалифицира като административно нарушение в този казус./ АУН и НП 6 са изготвени и в сроковете по чл.34 от ЗАНН и са надлежно връчени на нарушителя, поради което всички възраженията на жалбоподателя в обратна насока и за процесуална незаконосъобразност на постановлението, съдебният състав приема за неоснователни .